к делу №2-3/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.А. к Журбицкой И.А. о взыскании стоимости приобретенных строительных материалов и произведенных строительных работ для строительства и реконструкцию гаражных боксов,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журбицкой И.А. о взыскании стоимости приобретенных им строительных материалов и произведенных строительных работ для строительства и реконструкцию гаражных боксов Н-201, Н-202 в <данные изъяты>.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
Коваленко В.А. с ответчицей проживал в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ. Журбицкая И.А. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и ей был предоставлен земельный участок Н-201 для строительства гаражного бокса размерами 4х12м. Впоследствии, Журбицкая И.А. приобрела еще один недостроенный гаражный бокс Н-202 размером 4х12м. Учитывая то, что оба гаражных бокса были недостроены, Журбицкая И.А. обратилась к истцу с просьбой достроить гаражные боксы за счет собственных средств.
В качестве гарантии оплаты произведенных истцом строительных работ, ответчица написала Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <данные изъяты>, в котором обязалась оплатить все расходы, связанные со строительством и реконструкцией гаражных боксов Н-201, Н-201/1, Н-201/2, Н-201/3, в случае если боксы будут переданы ей по решению суда.
Кроме того, Журбицкая И.А. передала истцу гаражный бокс Н-201 в пользование для окончания строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано соответствующее заявление на имя председателя <данные изъяты>.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.А. был введен в члены <данные изъяты>, с изъятием земельного участка №Н-201 у Журбицкой И.А.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журбицкой И.А., Коваленко В.А. был признан не членом <данные изъяты>, в связи с нарушением процедуры принятия в члены кооператива, и выданная ему членская книжка - аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств производил строительство указанных гаражных двухэтажных боксов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками и накладными.
Строительство гаражных боксов производилось истцом самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.
В связи с тем, что истец перестал проживать с ответчицей совместно, она обратилась с заявлением к мировому судье об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами лит. Н-201, Н-202 размерами 4х12 каждый.
Решением мирового судьи Судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журбицкой И.А. было отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, и по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Журбицкой И.А.
В результате принятых судебных актов, истец лишен возможности использовать гаражные боксы, построенные им за счет собственных средств и собственными силами, и, кроме того, ответчица отказывается выплачивать ему стоимость строительных материалов и произведенных работ по строительству и реконструкции указанных гаражных боксов.
На основании вышеизложенного, Коваленко В.А. просит суд взыскать с ответчицы стоимость строительных материалов и произведенных им строительных работ по строительству и реконструкции двух гаражных боксов, площадью 4х12 м., этажностью - два этажа, в размере 1 500 000 рублей.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив суду, что строительство гаражных боксов велось ответчицей за счет собственных средств. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения, так как они не подтверждают понесенные истцом убытки при строительстве гаражных боксов для ответчицы. Документы, представленные истцом, подтверждают понесенные последним расходы при строительстве другого гаражного бокса, находящегося в ПГСК-27 и принадлежащего истцу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования Коваленко В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено сторонами, Коваленко В.А. и Журбицкая И.А. совместно проживали в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более <данные изъяты>.
В период совместного проживания, по просьбе ответчицы, истцом были выполнены работы по строительству и реконструкции принадлежащих ответчице двухэтажных гаражных боксов лит. Н-201 и Н-202 в <данные изъяты>. В качестве гарантии возмещения истцу понесенных на строительство расходов, Журбицкая И.А. написала на имя председателя <данные изъяты> Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <данные изъяты>, в котором обязалась оплатить все расходы, связанные со строительством и реконструкцией гаражных боксов Н-201, Н-201/1, Н-201/2, Н-201/3, в случае если боксы будут переданы ей по решению суда.
Подлинник указанного заявления обозревался в судебном заседании, и представителем ответчика не оспаривался.
После прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, ответчица обратилась в суд с иском к Коваленко В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами. Решением мирового судьи Судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журбицкой И.А. было отказано. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, и по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Журбицкой И.А.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка № и Центральным районным судом, было установлено, что спорные гаражные боксы были построены и реконструированы силами Коваленко В.А.
Согласно норм ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возмещению истцу расходов на строительство и реконструкцию гаражных боксов, ответчица не исполнила, что послужило основанием обращения Коваленко В.А в суд.
Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ) от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из смысла ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Неисполнение Журбицкой И.А. принятых на себя обязательств по оплате произведенных истцом строительных работ, причинило Коваленко В.А. убытки, состоящие из расходов, связанных с приобретением строительных материалов и стоимостью строительных работ.
С целью определения размера понесенных расходов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Оплата услуг эксперта была возложена на истца, и исполнена им надлежащим образом.
Ходатайством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы была истребована техническая документация на спорные гаражные боксы, без предоставления которой дача экспертного заключения по делу была невозможна. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Журбицкую И.А. была возложена обязанность представить в распоряжение эксперта необходимую техническую документацию.
Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей по настоящему делу исполнено не было, техническая документация в распоряжение эксперта - не представлена.
Кроме того, ответчица не обеспечила доступ эксперта в спорные гаражные боксы для проведения замеров и иных действий, необходимых при подготовке заключения экспертизы по поставленным судом вопросам.
В результате уклонения от предоставления необходимых документов, а также чинимых со стороны ответчицы препятствий при проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без заключения экспертизы.
Как предусмотрено ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 09.04.2002г. №90-О, данная норма, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, и направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.
Исходя из того, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты законных прав и интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту.
В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение строительных материалов, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела накладные, товарные и кассовые чеки на общую сумму 790796,8 рублей.
Учитывая то, что строительство гаражных боксов истцом велось хозспособом, т.е. собственными силами, а также то обстоятельство, что ответчица уклонялась и препятствовала проведению экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости строительных работ, суд считает предъявленную истцом к взысканию сумму понесенных расходов в размере 1 500 000 рублей обоснованной и установленной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Журбицкой И.А. в пользу Коваленко В.А. убытки, в виде понесенных расходов на приобретение строительных материалов и произведенных строительных работ для строительства и реконструкции гаражных боксов Н-201, Н-202 в <данные изъяты>, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней с момента вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: В.А.. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»