К делу №2- 1151/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Кирьянова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Захаряна А.Р. к ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Захарян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ИП Манукяна Г.А. по адресу <адрес>, был приобретен материал «Нордик коричневый с отливом» с комплектующими деталями на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал («Нордик коричневый с отливом») поставляется фирмой ООО «ТЕГОЛА-ЮГ». На данный материал, изготовителем дается гарантийный срок 15 лет (п. 1.3 гарантийного обязательства), в течение которых материал сохраняет все свои свойства и качества.
Материал «Нордик коричневый с отливом» с комплектующими деталями был использован как кровля, для покрытия крыши дома расположенного по адресу: Россия, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следующий дефект материала: материал «Нордик коричневый с отливом», используемый как кровля крыши дома, вздулся по всей поверхности крыши и в местах вздутия лопнул. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им было представлено письмо ИП Манукяну Г.А. (копия письма направлена директору ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» Ребедацкому Н.В.) по факту продажи не качественного товара, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ от руководителя службы качества ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕИЛЗ» г. Москва, г-на П.М. Савостина о том, что его письмо рассмотрено и предложили следующее решение вопроса: продление гарантии на черепицу сроком на 15 лет; предоставление компенсационной скидки в размере 50%.
Данное предложение исходило из того, что неровности на поверхности черепицы якобы небольшие и являются лишь косметическим (эстетическим) недостатком.
С данным утверждением он категорически не согласен. Считает, что дефект черепицы имеет серьезные изъяны, произошло вздутие черепицы с последующим её разрывом, что привело к ухудшению качества черепицы и потери черепицей внешнего (эстетического) вида, что также является немаловажным. Данным письмом производитель признал, что купленная им черепица «Нордик коричневый с отливом», имеет брак (выпущена с браком), т.е. признал свою вину в выпуске не качественного товара, т.е. черепицы.
ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмо директору ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» и копию письма руководителю службы качества производителя черепицы ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» со следующим предложением:
заменить материал «Нордик коричневый с отливом», с комплектующими на новый и провести демонтаж старой черепицы и монтаж новой черепицы либо возместить нанесенный ему ущерб от продажи некачественного товара (материал «Нордик коричневый с отливом») в сумме <данные изъяты>, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил возместить расходы по демонтажу некачественной черепицы и монтажу новой черепицы
(демонтаж - <данные изъяты> руб./кв.м; монтаж - <данные изъяты> руб./кв.м., площадь кровли 240 м2) в сумме <данные изъяты> рублей. Итого возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Однако, ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» отказалось от получения претензии. Представители ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» (г. Москва), сообщили в телефонном звонке, что без решения суда никаких выплат делать не собираются. Таким образом, Ответчик в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пожелал добровольно удовлетворить его законное требование, намеренно затягивая решение вопроса.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Ответчика в его пользу стоимость материала «Нордик коричневый с отливом» с комплектующими деталями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; расходы по монтажу некачественной черепицы и демонтажу данной черепицы в размере 112 <данные изъяты>; компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; а всего взыскать с ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель с ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» просил отказать в иске истцу, поскольку они не являются надлежащими ответчиками, ссылаясь на то, что согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель
вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю или импортеру.
Как указывает сам истец, товар приобретался им у ИП Манукяна Г.А., следовательно, продавцом товара является ИП Манукян Г.А. Изготовителем товара, как значится на упаковке товара, является ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ ПРОДАКТС». Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, является ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ».
Таким образом, ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» не обладает признаками ни одного из указанных субъектов, к которым потребитель вправе предъявлять подобные исковые требования. Никаких правовых отношений между истцом и ответчиком не существует.
Представитель третьего лица ИП Манукяна Г.А., привлеченного к участию в деле, подтвердила, что действительно истец товар приобрел у них ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, Захарян А.Р. и его представитель категорически отказались от замены ответчика и настаивали на взыскание денежных средств с ООО «ТЕГОЛА-ЮГ».
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ», поставщиком и ООО «Тегола-Кубань» (правопреемник ООО «Тегола-Юг») покупателем был заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кровельные материалы и аксессуары для кровли, именуемые в дальнейшем товар, на основании заявок Покупателя в соответствии с действующим ассортиментом. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (1.2 договора). Все существенные условия указаны в договоре, договор ежегодно пролонгировался.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тегола-Кубань», как продавцом и ИП Манукяном Г.А. был заключен договор №, где продавцом выступает ООО «Тегола-Кубань», а ИП Манукян Г.А. - покупателем. Договором (п.4.4) предусмотрено, что последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются между сторонами в соответствии со ст.475 и 476 ГК РФ.
Таким образом, ООО «Тегола-Кубань» вступило в договорные отношения с ИП Манукяном Г.А., но не с истцом по делу.
Согласно товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Манукян Г.А. получал от ООО «Тегола-Кубань» черепицу Нордик коричневый с отливом в различных количествах, что не отрицала в судебном заседании и представитель ИП Манукяна Г.А. Кроме того, она пояснила, что они производили стопроцентную предоплату за материал частями.
ДД.ММ.ГГГГ Захарян А.Р. приобрел у ИП Манукяна Г.А. строительные материалы, в том числе и черепицу Нордик коричневый с отливом (№) в количестве 269,1 кв.м. на сумму <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен дефект «блистеринг по всей поверхности кровли 240 кв.м.», хотя гарантия давалась на 15 лет.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на такой же товар этой же либо другой марки (модели, артикула) либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за некачественный товар.
При этом согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю или импортеру.
Продавцом для истца, является индивидуальный предприниматель Манукян Г.А., с которым Захарян А.Р. заключил договор купли-продажи.
Изготовителем товара, как значится на упаковке, является ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ ПРОДАКТС». Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, является ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ».
Истец обращался с претензией в адрес ИП Манукяна Г.А., в ООО «Тегола-Юг», а также в ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» г. Москва, откуда получил ответ с предложением на продление гарантии на черепицу сроком на 15 лет; предоставление компенсационной скидки в размере 50%. Данное предложение истца не устроило, в связи с чем он обратился в суд к ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» с настоящим иском.
Суд не может расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Манукяном Г.А. в рамках заявленного иска к ООО «ТЕГОЛА-ЮГ», с которым истец ни в каких договорных отношениях не состоит и ответчик товар ему не реализовывал.
Продавцом ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» выступает перед ИП Манукяном Г.А., следовательно, с претензией по поводу качества проданного товара к ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» может обратиться только ИП Манукян Г.А.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд в удовлетворении исковых требований Захаряну А.Р. отказывает.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принятие участия представителя ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» в составлении акта об обнаружении дефекта, не может служить основанием для удовлетворения иска и взыскании денежных средств с ООО «ТЕГОЛА-ЮГ».
Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов по монтажу и предполагаемых по демонтажу крыши. Представленный прейскурант цен на сервисные услуги не может служить доказательством понесенных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что оснований и для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Захаряна А.Р. к ООО «ТЕГОЛА-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи материала «Нордик коричнеый с отливом», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаряном А.Р. и ИП Манукяном Г.А., взыскании стоимости материала в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по монтажу некачественной черепицы и ее демонтажу в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 11 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина