К делу № 2-804/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 06 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Паламар В.В. и Паламар Н.В. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Паламар В.В. и Паламар Н.В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос
самовольно возведенного строения - трехэтажной пристройки к дому, размерами в плане 10,0*5,0 м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующим.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, установлено, что земельный участок из земель муниципального образования город-курорт Сочи, разрешенный вид использования - земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, закреплен за домовладением решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок в установленном законом порядке не поставлен на Государственный кадастровый учет и не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. Межевые знаки, обозначающие границы участка на местности, отсутствуют. В пределах границ указанного земельного участка расположен трехэтажный дом литер «Б», находящийся в общей долевой собственности у Паламар В.В. (1/2 доли) и Паламар Н.В. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЖ №, 23-АЖ №. На указанном земельном участке расположено неоконченное строительством строение - трехэтажная пристройка к дому, размерами в плане 10,0*5,0 м, возводимое без соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» и фотоматериалом, прилагаемым к заявлению. Разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчики, в свою очередь, не обращались за получением такого разрешения.
В судебном заседании представитель истца - администрации гор. Сочи по доверенности Шелест Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Паламар Н.В. возражала против исковых требований и просила отказать в удовлетворении исковых требованиях администрации гор. Сочи.
Представитель ответчика Паламар В.В. - по доверенности Гуджеджиани В.Г. возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым домовладение ответчиков признано правомерным, и, кроме того, по решению суда ответчикам закреплен фактически занимаемый домовладением земельный участок, по этим основаниям считает, что пристройка возведена на правомерном земельном участке. Представленные истцом Акт обследования земельного участка и фотоматериал просит признать подложными документами и исключить из числа письменных доказательств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации гор. Сочи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1.4. постановления Главы города Сочи от 24 февраля 2009 года № 62 «О выдаче разрешений на строительство, в том числе на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи» лицом, уполномоченным на подписание разрешений на строительство, в том числе, на отдельные этапы строительства, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию на территории города Сочи, является заместитель Главы города Сочи, координирующий работу по вопросам строительства, архитектуры и автомобильных дорог.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в Центральном районе г. Сочи по <адрес>, №, признан правомерной постройкой, на Администрацию Центрального района г. Сочи возложена обязанность закрепить за домовладением Паламар В.В. и Паламар Н.В. фактически занимаемый земельный участок, с выделением в отдельное домовладение.
Из Акта обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке из земель муниципального образования г. Сочи, расположенном в Центральном районе г. Сочи по <адрес>, №, с разрешенным видом использования данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведется строительство трехэтажной пристройки к дому без соответствующего разрешения в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
Доводы ответчиков о том, что представленные суду Акт обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал к нему являются подложными доказательствами, так как Административным регламентом исполнения муниципальной услуги «Рассмотрение обращений физических и юридических лиц муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» не предусмотрено такое полномочие как составление актов обследования земельных участков, и кроме того, МУ МАЗИ г. Сочи ликвидирована по распоряжению администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р,
суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 72 Земельного Кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ч.1).
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.2 ст.72 Земельного Кодекса РФ).
Методическими рекомендациями по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 предусмотрено, что уполномоченное на осуществление муниципального земельного контроля лицо (муниципальный инспектор) - должностное лицо, специалист органа муниципального земельного контроля, осуществляющий муниципальный земельный контроль. Проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля - совокупность действий должностных лиц, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, связанных с проведением проверки соблюдения юридическими и физическими лицами требований земельного законодательства и закреплением результатов проверки в форме акта проверки соблюдения земельного законодательства и приложений к нему.
Муниципальные инспектора имеют право:
а) осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
б) составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства (далее - Акт) с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков.
Таким образом, составление Акта обследования земельного участка инспектором МУ «Земельная инспекция города Сочи» не противоречит действующему законодательству.
Ссылка ответчиков на Административный регламент исполнения муниципальной услуги «Рассмотрение обращений физических и юридических лиц муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» не может быть принята судом во внимание как состоятельная, так как указанный документ регламентирует полномочия и обязанности инспекции только в части рассмотрения обращения физических и юридических лиц, и не может трактоваться как ограничивающий полномочия инспекции на выполнение других предусмотренных законодательством функций и полномочий.
Поскольку МУ «Земельная инспекция города Сочи» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, а акт обследования земельного участка, на котором возводится спорное строение, составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания указанного акта подложным документом.
Из письменного ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство трехэтажной постройки к жилому дому по <адрес> №, в Центральном районе г. Сочи Паламар В.В. и Паламар Н.В. не выдавалось.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака самовольной постройки, а именно:
постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
либо без получения необходимых разрешений,
либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для определения самовольной постройки достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.
Ответчики не оспаривают, что указанный земельный участок в предусмотренном законом порядке не поставлен на государственный кадастровый учет и не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, а также то, что межевые знаки, обозначающие границы участка на местности, отсутствуют.
На указанном земельном участке расположен трехэтажный дом литер «Б», находящийся в общедолевой собственности у Паламар В.В. (1/2 доли) и Паламар Н.В. (1/2 доли), и неоконченное строительством строение - трехэтажная пристройка к дому размерами в плане 10х5 м., возводимая без соответствующего разрешения.
В судебном заседании представитель ответчика Паламар В.В. и ответчик Паламар Н.В. не отрицали тот факт, что спорная пристройка к дому возводится без разрешения на строительство, так как получение разрешительных документов в предусмотренном законом порядке - процесс длительный и трудоемкий.
Кроме того, не отрицали тот факт, что земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, не поставлен на государственный кадастровый учет и не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, фактически не определены границы земельного участка.
Таким образом, суд пришел к выводу, что самовольно возводимое строение - трехэтажная пристройка к дому размерами в плане 10х5 м., возводится на земельном участке, принадлежащего до настоящего времени муниципальному образованию г. Сочи.
В соответствии с действующим законодательством, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На основании ст.125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчики возводят спорное строение, не принадлежит им на каком-либо праве, разрешение на строительство спорного строения ответчикам не выдавалось, мер по легализации спорного строения Паламар В.В., Паламар Н.В. не предпринимали.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки основаны на законе и обоснованы соответствующими доказательствами.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Сочи к Паламар В.В. и Паламар Н.В. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.
Обязать Паламар В.В. и Паламар Н.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения - трехэтажной пристройки размерами 10,0 х5,0 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с Паламар В.В. и Паламар Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.М. Вергунова