К делу (№)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Медко Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Медко Н.Г. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая групп «УралСиб», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере (<данные изъяты>) руб. и судебные расходы.
Свои требования истец обосновывает, тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 05 минут в (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля (<данные изъяты>), г.н. (№), принадлежащего ему на праве собственности, а так же автобусом (<данные изъяты>) с г.н. (№). В результате ДТП на его автомобиле повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, боковое левое зеркало, передний бампер, диск заднего левого крыла. Согласно справке о ДТП возможны скрытые, внутренние повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автобуса (<данные изъяты>) ФИО1, который двигался задним ходом на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. После получения всех необходимых документов он обратился к ответчику, который ему отказал в выплате, так как характер повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом никто не уведомлял о проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил вышеизложенное.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае является надлежащим ответчиком страховая компания виновника в ДТП, а не страховая компания потерпевшего, хотя закон допускает обращение за выплатой такой порядок. Так же установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Выслушав мнение представителя истца, предстаивтеля ответчика изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 05 минут в (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля (<данные изъяты>), г.н. (№), принадлежащего истцу на праве собственности, а так же автобусом (<данные изъяты>) с г.н. (№), под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на автомобиле истца повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, боковое левое зеркало, передний бампер, диск заднего левого крыла. Так же возможны скрытые, внутренние повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО1, который двигался задним ходом на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Действительно после получения всех необходимых документов Медко Н.Г. обратился к ответчику, который ему отказал в выплате, так как характер повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению специалиста автомобиль (<данные изъяты>) был поврежден в результате касательного столкновения с твердым предметом. В момент столкновения автомобиль находился в движении относительно следообразующего предмета в направлении спереди - назад. С технической точки зрения объяснения водителей автомобилей об условии образования повреждений на автомобилях не соответствует действительности. Ответить на вопрос о том, имел ли место взаимный контакт автомобилей, не представляется возможным.
Суд не может принять во внимание указанное заключение специалиста, так как осмотр автомобилей, участников ДТП специалистом не проводился, так же при осмотре фотографий участники ДТП не присутствовали, тем самым было фактически нарушено их право на дачу пояснений. Кроме этого специалистом не были осмотрены ни фотоснимки автомобиля Вольво, ни сам автомобиль (<данные изъяты>).
Так же в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля (<данные изъяты>) после ДТП. Повреждения, указанные в справке соответствуют фактическим повреждениям, указанным в отчете, представленном истцом.
Согласно экспертному заключения НЭО ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) составила (<данные изъяты>) коп., без учета износа деталей, а с учетом износа деталей (<данные изъяты>) коп.
Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет (<данные изъяты>) коп., а без учета износа (<данные изъяты>) коп.
Кроме этого как следует из представленных суду квитанций истец фактически потратил на восстановление своего автомобиля сумму в размере (<данные изъяты>) руб., при таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО «Эксперт», так как в нем указана сумма, наиболее близкая к фактически потраченной истцом сумме на ремонт автомобиля.
Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (<данные изъяты>) рублей.
Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (<данные изъяты>) коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере (<данные изъяты>) коп. и (<данные изъяты>) руб. оплата услуг предстаивтеля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Медко Н.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Сочинский филиал) о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медко Н.Г. стоимость устранения дефектов автотранспортного средства в размере (<данные изъяты>) коп.; судебные расходы: (<данные изъяты>) руб. оплата услуг предстаивтеля, (<данные изъяты>) коп. сумму потраченную на оплату госпошлины.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Ефанов
Мотивированный текст решения изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ).