К делу (№)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко В.В. к ЗАО «МАКС», в лице Сочинского филиала о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Харченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в лице Сочинского филиала, в котором просит суд взыскать с ответчика часть страховой суммы, необходимой для ремонта транспортного средства в размере (<данные изъяты>) коп., а так же судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг по оплате оценке в размере (<данные изъяты>) руб. стоимости предоставленных услуг в размере (<данные изъяты>) руб., и суммы оплаченной госпошлины в размере (<данные изъяты>) коп.
Свои требования истец обосновывает, тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) на (<адрес>) произошло ДТП с участием Хубикяна Р.А., управляющего транспортным средством (<данные изъяты>) г.н. (№) и его транспортного средства, которым он управлял, а именно (<данные изъяты>), г.н. (№). Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП его автотранспортное средство получило механические повреждения, а именно передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, переднее правое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые внутренние повреждения узлов и агрегатов, левая и правая передние двери. Вина Хубикяна Р.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Он обратился в страховую копанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ему оплатила сумму в размере (<данные изъяты>) коп. С указанной оценкой он не согласился, провел независимую экспертизу, о времени и месте осмотра автотранспортного средства известил ответчика. Согласно экспертному заключения стоимость восстановления автотранспортного средства составила (<данные изъяты>) коп. Он оплатил стоимость экспертизы в размере (<данные изъяты>) руб. Так же он потратил на услуги предстаивтеля денежные средства в размере (<данные изъяты>) руб.
В судебном заседании представители истца пояснил вышеизложенное и поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, по средствам факсимильной связи, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав предстаивтеля истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на (<адрес>) произошло ДТП с участием Хубикяна Р.А., управляющего транспортным средством (<данные изъяты>) г.н. (№) и Харченко В.В., управляющего транспортным средством (<данные изъяты>), г.н. (№).
Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП автотранспортное средство Харченко Р.А. получило механические повреждения: передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, переднее правое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые внутренние повреждения узлов и агрегатов, левая и правая передние двери.
Вина Хубикяна Р.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Харченко В.В. обратился в страховую копанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.
Как установлено из представленных доказательств страховая компания истцу оплатила сумму в размере (<данные изъяты>) коп., на основании оценки, однако с результатами калькуляции истца не ознакомили.
С указанной оценкой истец не согласился, провел независимую экспертизу, о времени и месте осмотра автотранспортного средства известил ответчика, что подтверждается уведомлением, представленным представителем истца, в котором имеется печать и роспись сотрудника ЗАО «МАКС», что подтверждает получение данного уведомления.
Согласно оценки Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «ВОА» стоимость восстановления автотранспортного средства истца составила (<данные изъяты>) коп., с учетом износа.
Суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона и может быть принята судом как доказательство по делу.
Суд не принимает во внимание оценку автотранспортного средства проведенную по заказу ЗАО «МАКС», так как истец не был ознакомлен с результатами калькуляции, суду доказательства обратного не были представлены ответчиком.
Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (<данные изъяты>) рублей.
Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма (<данные изъяты>) коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом сумма госпошлины в размере (<данные изъяты>) коп., сумма потраченная истцом на оплату оценке, в размере (<данные изъяты>) руб. (квитанция об оплате указанной суммы имеется в материалах дела).
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил своему представителю, за представление его интересов в суде сумму в размере (<данные изъяты>) руб., по мнению суда, данная сумма заявлена в разумных пределах и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Харченко В.В. к ЗАО «МАКС», в лице Сочинского филиала о взыскании страховой суммы, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харченко В.В. сумму в размере (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. на восстановительный ремонт автомобиля; (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>) коп. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины; (<данные изъяты>) руб. сумма потраченная истцом на оплату услуг предстаивтеля; (<данные изъяты>) руб. сумма потраченная истцом на оплату оценки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Судья: В.А. Ефанов