К делу № 2-1268/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диланян С.Д., Осмаковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Харланова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Харланова С.В., выраженные в сносе части межевого забора, определяющего границы земельных участков между домовладением № по <адрес>, принадлежащего Диланян С.Д. и домовладением № по <адрес>, принадлежащим Осмаковой А.В..
В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Сочинского межрайонного отдела подразделения службы судебных приставов Харлановым С.В. были совершены работы по разборке забора, разделяющего два земельных участка по <адрес> № и <адрес> № в <адрес>.
Данные исполнительные действия произведены якобы по решению суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саркисяна А.А. к Осмаковой А.В. и др. об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> и сносе самовольных построек.
Границы земельного участка домовладения № по <адрес> не изменялись согласно исторической справки и инвентарному делу ДД.ММ.ГГГГ и составляют 574 кв. м.
Границы земельного участка <адрес> утверждены документально, и площадь этого участка составляет 1200 кв. м. Этот земельный участок находится в общей долевой собственности ДанелянС.Д., Осмаковой А.В., Арутюнян Л.В., ФИО6 и ФИО3
Согласно кадастровому паспорту земельного участка домовладения № по <адрес> между этими участками имеется муниципальная земля. Спорные - участки не имеют общей границы.
Считают, что Саркисян А.А., проживая на территории домовладения № по <адрес>, не имеет права предъявлять претензии на границы, которые заявители по обоюдному согласию определили с Осмаковой А.В. и которые находится на территории бывшего участка домовладения № по <адрес>.
Однако, судебный пристав Харланов С.В. незаконно произвел снос забора, который определял границы земельных участков Диланян С.Д. и Осмаковой А.В.. В то время, как вопрос о границах, определяющих размеры земельных участков совладельцев домовладения № по <адрес> не разрешен.
Считают действия судебного пристава незаконными и просят приостановить снос забора, определяющего границы земельных участков в домовладении № и № по <адрес>.
В судебном заседании заявители Диланян С.Д., Осмакова А.В. заявленные требования подержали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СМОСП УФССП по КК Харланов С.В. не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщили, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что исполнительные действия производились им в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указав, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им исполнительных действий был произведен демонтаж забора, расположенного от строения литер В по <адрес> до строения лит. К с целью доступа к самовольной постройки -жилому дому лит. Вплощадью 71,5 кв.м. по <адрес> г. для исполнения требований исполнительного документа. В период совершения указанных исполнительных действий замечаний и заявлений от должников Осмаковых не поступало.
В судебном заседании взыскатель Саркисян А.А. и его представитель Лучин А.С. просили отказать в удовлетворении заявления и в случае отказа в удовлетворении заявления взыскать с заявителей понесенные Саркисян А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании заинтересованное лицо Арутюнян Л.В. просила удовлетворить заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление, материалы настоящего дела, гражданского дела №, исполнительных производств № и №, считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФСП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Осмаковой А.В., ФИО1.
Предмет исполнения: «Устранить Саркисяну А.А. препятствия со стороны Осмаковой А.В. и ФИО1 в пользовании домовладением № по <адрес>.
Признать строение литер «В», зарегистрированное на праве собственности за Осмаковой А.В. в качестве жилого дома общей площадью 71,5 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, по адресу : <адрес>, самовольной постройкой; прекратить право собственности Осмаковой А.В. на данное строение, признать недействительным свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. на данное строение, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Осмакову А.В. и ФИО1 осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) данного самовольного строения и восстановить ранее существующее правомерное строение - сарай литер «Г» в соответствии с данными технической инвентаризации жилого <адрес>.
Признать строение (без литера), зарегистрированное на праве собственности за Осмаковой А.В. в качестве гаража площадью 35 кв.м, этажностью 2, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; прекратить право собственности Осмаковой А.В. на данное строение, признать недействительным свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. на данное строение, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Осмакову А.В. и ФИО1 осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) указанного самовольного строения и восстановить ранее существующее правомерное строение - гараж литер «В» в соответствии с данными технической инвентаризации жилого <адрес>.
Обязать Осмакову А.В. и ФИО1 после сноса самовольных построек: жилого дома литер «В» площадью 71,5 кв.м по <адрес> и гаража (без литера) площадью 35 кв.м по <адрес> и приведения ранее существующих правомерных строений в первоначальное состояние (правомерные размеры) восстановить ограждение (забор) домовладения № по <адрес> в местах сноса указанных строений в соответствии с кадастровыми границами земельного участка домовладения № по <адрес>.
Признать незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи по внесению входящих в состав домовладения № по <адрес> хозяйственных построек литер «Г», «Г1», «Г2» в состав домовладения № по <адрес>, признать незаконными изготовленный и выданный ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по <адрес> технический паспорт и внесённые изменения в инвентарное дело домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части включения спорных хозпостроек литер «Г», «Г1»,«Г2» в данный технический паспорт домовладения № по <адрес>, а также изменение целевого назначения хозпостроек литер «Г», «Г1»,«Г2» на жилой дом литер «В», обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи устранить в полном объеме допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в инвентарные дела домовладений № и № по <адрес>.
Признать незаконными действия филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по техническому учёту и инвентаризации жилого дома общей площадью 71,5 кв.м, инвентарный номер №, литер «В», по адресу : <адрес>, как объекта индивидуального жилищного строительства - «жилой дом», признать недействительными выданные Осмаковой А.В. технический и кадастровый паспорт данного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю внести в инвентарное дело № соответствующие изменения.
Признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по присвоению самовольной постройке литер «В» регистрационного адреса как жилому дому: <адрес>, по внесению в единый Адресный реестр г.Сочи на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № № о присвоении данной самовольной постройке указанного адреса, признать недействительной справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, о присвоении самовольной постройке как объекту недвижимости регистрационного адреса: <адрес>, о чем внести соответствующие изменения в единый Адресный реестр г. Сочи.
Признать ФИО1, ФИО8, ФИО2 утратившими право пользования домом № по <адрес> и обязать отдел по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю снять ФИО1, ФИО8, ФИО2 с регистрационного учёта по данному адресу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника Осмаковой А.В. об обязанииОсмакову А.В. и ФИО1 осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) самовольного строения литер В общей площадью 71,5 кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, по адресу : <адрес> и восстановить ранее существующее правомерное строение - сарай литер «Г» в соответствии с данными технической инвентаризации жилого <адрес>; об обязанииОсмакову А.В. и ФИО1 осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) самовольного строения (без литера)гаража площадью 35 кв.м, этажностью 2, по адресу: <адрес> и восстановить ранее существующее правомерное строение - гараж литер «В» в соответствии с данными технической инвентаризации жилого <адрес>; об обязании Осмакову А.В. и ФИО1после сноса самовольных построек: жилого дома литер «В» площадью 71,5 кв.м по <адрес> и гаража (без литера) площадью 35 кв.м по <адрес> и приведения ранее существующих правомерных строений в первоначальное состояние (правомерные размеры) восстановить ограждение (забор) домовладения № по <адрес> в <адрес> в местах сноса указанных строений в соответствии с кадастровыми границами земельного участка домовладения № по <адрес>.
Должникам установлены 5-ти дневные сроки для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ назначались новые сроки исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки без уважительных причин, должники привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа - постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Саркисян А.А. поступило заявление о готовности за свой счет привлечь строительную организацию для сноса строений указанных в решении суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем на основании ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении должников вынесены требования об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ от имущества строений, подлежащих сносу (демонтажу), расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с ст. 105 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае не исполнения должником судебного акта, судебный пристав-исполнитель организует исполнение требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий, был произведен демонтаж забора (шифер, металлоконструкция), расположенного от строения литер В по <адрес> до строения литер К, согласно приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с целью доступа к самовольный постройки - жилому дому литер «В» площадью 71,5 кв.м. по <адрес>, для исполнения требований исполнительного документа Центральный районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием должников Осмаковых, от которых замечаний и заявлений в ходе осуществления исполнительных действий не поступило.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что доводы заявителей о сносе части межевого забора, определяющего границы участков № и № по <адрес> не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, демонтаж забора законных интересов и прав заявителей не нарушает, кроме того, ими пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без заявления ходатайства о его восстановлении.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Так, доводы заявления о том, что земельный участок под домовладением по <адрес> принадлежащий Диланян С.Д. и земельный участок под домовладением <адрес> принадлежащий Осмаковой А.В., входят в общий земельный участок по <адрес> площадью 1200 кв.м, находящийся в общей долевой собственности Диланян С. Д., Осмаковой А.В., Арутюнян Л.В., ФИО6 и ФИО3, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Из материалов гражданского дела № следует, что соседним с домовладением по <адрес>, принадлежащим Саркисян А.А. является домовладение № по <адрес>, расположенное на правомерном, находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц земельном участке площадью 1200 кв.м, поставленном на кадастровый учёт под номером №.
По договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок была продана Данилян С.Д. ответчику Осмаковой А.В., право собственности, которой было зарегистрировано отделом УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 названного договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества не имелось.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2).
Согласно межевого дела земельного участка по <адрес> площадью 1200 кв.м, свидетельств о праве собственности заявителей на земельные участки, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> площадью 1200 кв.м был реально разделён по соглашению между совладельцами Диланян С.Д., Осмаковой А.В., Арутюнян Л.В., ФИО6 и ФИО3.
После реального раздела общая долевая собственность на земельный участок по <адрес> площадью 1200 кв.м прекращается.
На основании поступивших из Росреестра материалов и межевых дел, вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Осмаковой А.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО5, был реально разделён в ДД.ММ.ГГГГ на три участка, один из которых площадью 400 кв.м с кадастровым номером № выделен Осмаковой А.В.
Как видно из приложенных к заявлению свидетельств о праве собственности заявителей Данилян С.Д. и Осмаковой А.В., им принадлежат самостоятельные земельные участки по <адрес>: Данилян С.Д. - с кадастровым номером № площадью 700 кв.м (в общей долевой собственности с другими совладельцами <адрес>-ДиланьянВ.В., ФИО4, Арутюнян Л.В.) и Осмаковой А.В. - с кадастровым номером № площадью 400 кв.м (в индивидуальной собственности).
Таким образом, право общей долевой собственности заявителей на земельный участок площадью 1200 кв.м прекращено.
Доводы заявителей о том, что спорный забор является «межевым» забором и определяет границы земельных участков при домовладении по <адрес> принадлежащего Диланян С.Д. и при домовладении по <адрес>, принадлежащего Осмаковой А.В. и не имеет отношения к домовладению № по <адрес> не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споров в отношении границы между домовладениями № и № по <адрес> не имелось и граница между данными домовладениями с 1990 года не менялась и проходит по кадастровой границе земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, а в последствии по границе выделенного в результате раздела Осмаковой А.В. земельного участка №, с чем были согласны все участвующие в деле стороны.
Как видно из материалов дела, судом по гражданскому делу№2-2636/10 назначалась и проводилась комплексная судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами ставился вопрос о том, изменились ли границы земельного участка домовладения № по <адрес> и земельного участка домовладения № по <адрес> (по данным инвентарных дел филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в г. Сочи) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом данных кадастрового учета указанных земельных участков.. Кроме того, по вопросам № и № экспертизы устанавливались границы земельного участка по <адрес>.
То есть, в ходе разрешения данного спора судом выяснялся вопрос, связанный с границами домовладений №, № и № по <адрес> с даты приобретения Саркисян А.А. доли домовладения № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным инвентарных дел филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в г. Сочи и с учетом данных кадастрового учета указанных земельных участков.
Таким образом, доводы заявителей, что по указанному гражданскому делу имел место спор о границах домовладения № в районе <адрес> домовладения № по <адрес> и их границы при вынесении решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись и не определялись, опровергаются материалами дела.
Как видно из Приложения №1 и Приложения №2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор проходит по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании при домовладении № по <адрес> и не является «межевым», то есть разграничивающим земельным участком для земельных участков заявителей Диланян С.Д (площадью 700 кв.м, по <адрес>) и Осмаковой А.В. (площадью 400 кв.м <адрес>).
При таких обстоятельствах, спор в отношении границ земельных участков № по <адрес> в районе земельного участка Осмаковой А.В. площадью 400 кв.м и земельного участка домовладения № по <адрес> разрешён в решении Центрального райсуда г.Сочи о ДД.ММ.ГГГГ, а проведённой по делу экспертизой данные границы определены и установлены
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, установленные в решении Центрального райсуда г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ факты и обстоятельства о границах земельных участков по <адрес> в районе самовольной постройки по <адрес>, № ОсмаковойА.В. и <адрес> Саркисян А.А., имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат повторному доказыванию, ни оспариванию, поэтому нет необходимости доказывать эти обстоятельства в настоящем деле.
Доводы заявителей, что спорный забор находится на земельном участке № по <адрес> и принадлежит заявителям опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющегося в деле генерального плана усадебного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведений технической инвентаризации, на той части земельного участка, которая, по мнению заявителей, отсечена от домовладения № по <адрес>, были расположены входившие в состав домовладения № по <адрес> хозяйственные постройки литер «И» - летняя кухня, литер «Е» - сарай с сооружениями и ограждениями, а согласно генерального плана усадебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (погашенного ДД.ММ.ГГГГ) кроме литеров «И» и «Е» ещё литер «Л», «К», «М», «О», «П», «Р» и другие сооружения и ограждения. Из указанного генерального плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в районе литера «И» существовал забор (ограждение), пересекавший приусадебный земельный участок. Согласно карточки на строения по <адрес> постройки литер «И» - летняя кухня, литер «Е» на ДД.ММ.ГГГГ входили в состав имущества Ерёминой Е.Л. от которой в собственность Саркисян А.А. перешла доля в домовладении № по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ г.Сочи.
Как видно из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания междуведомственной комиссии Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ на названной комиссии рассматривалось заявление Ерёминой Е.Л. о правомерности построек в домовладении по <адрес>, которые были возведены без разрешения исполкома, в том числе летняя кухня литер «И». Согласно названной Выписки, комиссия постановила «летнюю кухню литер «И» - признать правомерной постройкой, БТИ внести изменения в инвентарное дело домовладения». Протокол № заседания междуведомственной комиссии Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден решением Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> видно, что БТИ УЖКХ Сочинского горисполкома внесло изменения в инвентарное дело и на основании решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № исключило в ДД.ММ.ГГГГ признанные правомерными хозпостройки из состава самовольных построек.
Таким образом, постройки домовладения по <адрес>, которые были указаны в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания междуведомственной комиссии Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе летняя кухня литер «И», на момент приобретения Саркисян А.А. истцом доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными строениями.
В силу действующей на тот момент ст. 139 ГК РСФСР принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Аналогичное правило установлено ст.135 ГК РФ. Следовательно, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение.
Таким образом, жилой <адрес> следует рассматривать как главную вещь, а хозяйственные постройки литер «И», «Е», «Л», «К», «М», «О», «П», «Р» и другие сооружения и ограждения данного дома, следует рассматривать как принадлежность, которая следует судьбе главной вещи.
Действующей на момент заключения договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ст.135 ГК РСФСР (ч.2) было предусмотрено, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Аналогичное правило предусмотрено п.2 ст.8, ст.219 ГК РФ.
Таким образом, с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ выписки из протокола № заседания междуведомственной комиссии Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о её утверждении, названные в нее хозпостройки входили в состав домовладения № по <адрес> и принадлежали сособственникам указанного домовладения на праве собственности.
Как видно из технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные постройки, в т.ч. постройка литер «И» - летняя кухня и имеющийся рядом с ней забор (ограждение), пересекавший приусадебный земельный участок по <адрес> существовали на момент разрешения судебного спора между Саркисян А.А. и продавцом по договору купли-продажи 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 в отношении прав на оставшуюся в её собственности 1/6 долю.
Так, решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли жилого дома по <адрес> - ФИО9 возник судебный спор по поводу прав на оставшуюся в ее собственности 1/6 долю. Кассационными определениями Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено (в связи с её принудительным выкупом права собственности ФИО9 на оставшуюся (после продажи истцу в ДД.ММ.ГГГГ) 1/6 долю домовладения № по <адрес> и право на данную долю домовладение перешло к Саркисян А.А., которому был установлен размер доли - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Право Саркисян А.А. на 1/3 долю данного домовладения было зарегистрировано в отделе УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Таким образом, решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право ФИО9 на жилой <адрес> было полностью прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку хоз.постройка литер «И» - летняя кухня и имеющийся рядом с ней забор (ограждение), пересекавший приусадебный земельный участок по <адрес>, существовали на момент разрешения судебного спора между Саркисян А.А. и продавцом по договору купли-продажи 1/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - Ерёминой Е.Л. в отношении прав на оставшуюся в её собственности 1/6 долю, то к Саркисян А.А. перешло право в т.ч. и на хоз.постройку литер «И» - летняя кухня и имеющийся рядом с ней забор (ограждение), пересекавший приусадебный земельный участок по <адрес>.
Как видно из Приложения № к заключению эксперта, этот забор (ограждение), пересекавшее приусадебный земельный участок по <адрес> существует и в настоящее время, изображён на составленном экспертом плане, как находящийся на земельном участке по <адрес>
Доводы заявителей о том, что Саркисян А.А. не обладает правами на пользование находящимся в фактическом пользовании при домовладении № по <адрес> земельным участком не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Действительно, как видно из вступившего в законную силу решения Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела № и сведений технической инвентаризации, собственникам домовладения № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м, но в фактическом пользовании на момент рассмотрения дела находится земельный участок площадью 864 кв.м. Согласно имеющихся в деле сведений Росреестра и кадастрового паспорта данного земельного участка, земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учёт условно, его границы не уточнены на местности.
Вместе с тем, доводы Осмаковой А.В.о том, что истец не обладает правами на фактически занимаемый данным домовладением земельный участок площадью 864 кв.м по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи установлено, что Саркисян А.А. является законным пользователем находящегося в его фактическом пользовании земельного участка площадью 864 кв.м при домовладении № по <адрес>, поскольку стал собственником данного домовладения на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.4 ст. 3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на находящиеся в фактическом пользовании за домовладениями земельные участки земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
Доводы заявителей о том, что их права и законные интересы нарушены сносом спорного забора, и действия судебного пристава-исполнителя в отношении данного забора являются незаконными, являются несостоятельными.
Во-первых, как следует из материалов дела, пояснения сторон, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, имел место не снос, а демонтаж спорного забора, и входивший в его состав шифер и металлоконструкции складированы на земельном участке № по <адрес> и имеются в наличии в настоящее время.
Из названого акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе демонтажа забора от должников - Осмаковой А.В. и ФИО1 заявлений и замечаний судебному приставу-исполнителю не поступило.
Во-вторых, должникам в акте было разъяснено, что они могут обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней вышестоящему должностному лицу или в суд, о чём должники Осмакова А.В. и ФИО1, присутствующие при демонтаже, расписались в акте.
Как видно из штампа суда, имеющегося на поступившем в суд заявлении, оно подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя,
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п.1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (п.2).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
В-третьих, демонтаж спорного забора прав Диланян С.Д. нарушать не может, поскольку из пояснений сторон следует, что она его не возводила и не устанавливала. Межевым забором для её земельного участка данный забор не является.
Права должника Осмаковой А.В. демонтажем спорного забора также не затрагиваются, так как она не доказала законность своего владения им и расположение данного забора на её земельном участке.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителей исполнительные производства № и № были приостановлены.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у заявителей прав на спорный забор в деле не имеется и суду не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что демонтаж спорного забора на совершение исполнительных действий не влияет, поэтому считает приостановку исполнительного производства необходимым отменить.
Ссылка Осмаковой А.В. на то, что спорный забор изображён на кадастровом паспорте домовладения № по <адрес> несостоятельна, поскольку данный кадастровый паспорт, а так же технический паспорт домовладения № по <адрес> признаны недействительными вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела иные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании Саркисян А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Осуждая вопрос о разумности понесенных Саркисян А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с заявителей сумму равную 15000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, степени сложности дела.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Диланян С.Д., Осмаковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Харланова С.В. - отказать.
Взыскать солидарно с Диланян С.Д., Осмаковой А.В. в пользу Саркисян А.В. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Определение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительных производств № и № отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»