К делу № 2-585/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А. при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Фирсанову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и взыскания судебных расходов,
установил:
Баранникова А.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Фирсанову А.А. в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым: возмещением: и фактическим размером ущерба в сумме 52833,16 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» 4000 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Фирсанова А.А. оплаченную государственную пошлину 2547,96 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Фирсанова А.А. оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а с Фирсанова А.А. 25432,49 рублей: в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом были предоставлены документы в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса выплаты страхового возмещения. В соответствии с актом № истице было перечислено в счет возмещения ущерба 40078,47 рублей.
С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баранниковой А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фирсанову М.А., в результате чего автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: Правое переднее крыло, правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правые молдинги дверей и иные повреждения в т.ч. скрытые.
В соответствии с заключением № составленного экспертами ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> с учетом износа составила 92911,63 рублей, без учета износа 118344,12 рублей.
В соответствии с данным заключением необходимая сумма для восстановления поврежденного автомобиля несоизмерима с перечисленной Ответчиком на расчетный счет истицы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика не поступило.
Ответчик Фирсанов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика не поступило.
В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Баранниковой А.А. к ООО «Росгосстрах» и Фирсанову М.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баранниковой А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фирсанову М.А., в результате чего моему автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: Правое переднее крыло, правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правые молдинги дверей и иные повреждения в т.ч. скрытые.
Истцом были предоставлены документы в ООО «Росгосстрах» хтя решения вопроса выплаты страхового возмещения. В соответствии с актом № истице было перечислено в счет возмещения ущерба 40078,47 рублей.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фирсановым М.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что установлено в постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Фирсанова М.А., застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с чЛ ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью "или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. «в» ет.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснил, что, в октябре 2010г. истцом были предоставлены документы в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса выплаты страхового возмещения.
Как усматривается из акта ООО «Росгосстрах» № истице было перечислено в счет возмещения ущерба 40 078,47 рублей.
В соответствии с п.61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размерепричиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой
технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Сумма исковых требований, заявленных истцом основывается на основании отчета №, произведенным ООО «Феникс», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице <данные изъяты> с учетом износа составила 92 911,63 рублей, без учета износа 118 344,12 рублей.
У суда нет оснований не доверять отчету № составленному в ООО «Феникс», -и у суда нет оснований для признания выводов экспертов ООО «Феникс» не соответствующих действительности, либо вызывающих сомнение.
Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма менее необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не покрыты расходы, которые истица, чьи права нарушены, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, разница составляет 52 833,16 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении суммы ущерба недополученной в пределах страховой выплаты в размере 52 833,16 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку страховое возмещение не покрыло всех понесенных истцом расходов, должник, ответчик по делу Фирсанов М.А. обязан возместить истцу понесенные им убытки в полном объеме.
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался водителем Фирсановым М.А., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Фирсанов М.А. должен выплатить истцу сумму в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также покрыть расходы, которые истец, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, разница составляет 25 432,49 рублей.
При таких обстоятельствах, требования о возмещении суммы в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 432,49 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер оплаты услуг представителя по мнению суда необходимо снизить с учетом разумности до 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.
судья
решил:
Исковое заявление Баранниковой А.А. к ООО «Росгосстрах» и Фирсанову А.А. о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсанова А.А. в пользу Баранниковой А.А. 25432,49 рублей в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранниковой А.А. сумму в размере 52833,16 рублей в счет стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранниковой А.А. 4000 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Фирсанова А.А. в пользу Баранниковой А.А. оплаченную государственную пошлину для обращения в суд с исковь:. заявлением 2547,96 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Фирсанова А.А. в пользу Баранниковой А.А. услуг нотариуса в размере 1730 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Фирсанова А.А. в пользу Баранниковой А.А. оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: