Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гола гор. Сочи
Центральный районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Слука В. А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переясловой ФИО4 к МУП г. Сочи «Зеленстрой». о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат
установил:
Переяслова А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Зеленстрой», в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность 219 470,27 рублей, состоящих из задолженности ответчика по выплате заработной платы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а так же 19 607,08 рублей денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за не вовремя выплаченную заработную плату.
В ходе предварительного слушания истец уточнила требования в связи с тем, что ответчик выдал ей справку №> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности, оформленную надлежащим образом и подписанную уполномоченными на то лицами.
Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности специалиста в отдел продаж в Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Зеленстрой". ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность бухгалтера по учету материально-производственных запасов, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В период работы оклад составлял 16 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволил ее в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП г. Сочи «Зеленстрой» прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены. Однако ответчик не погасил задолженность по выплате заработной платы бывшим своим работникам, ввиду чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. За период <данные изъяты> ей начислили, но фактически не выплатили: заработную плату, компенсацию при увольнении неиспользованный отпуск и предусмотренное Законодательством РФ выходное пособие. Всего за указанный период она просит взыскать в свою пользу 216 810,49 рублей сумму основного долга, куда входит выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а так же 26 547,18 рублей проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и 5000 рублей за услуги судебного представителя.
Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям, пояснив,
что ответчик истицу не уведомлял и не просил подписать какой-либо другой трудовой договор, либо дополнительное соглашение к трудовому договору, по
вопросу уменьшения размера заработной платы, в соответствии с принятым Решением городского собрания г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца так же в судебном заседании пояснила, что истцу правильно рассчитана заработная плата, а именно, как следует из коллективного договора, заработная плата должна исчисляться от заработной платы директора МУП г. Сочи «Зеленстрой», с учетом. понижающего коэффициента. Трудовым договором, заключенным между директором МУП ; Сочи «Зеленстрой» и главой г.Сочи, заработная плата директора была установлена в размере 27 500 рублей. В данном случае заработная плата истца исчислена согласно указанной методике, Более того с истицей был заключен трудовой договор, в котором был конкретно указан размер заработной платы. (оклада) и он соответствовал понижающим, коэффициентам определенных коллективным договором. Кроме того решение городского собрания об оплате труда работников МУП г. Сочи носит рекомендательный характер, что прямо указано в п.6 Решения городского собрания.
Представитель ответчика, представитель администрации г.Сочи (третье лицо), надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела Переяслова А.А, была принята на работу в соответствии с трудовым договором и оклад, установленный этим договором, соответствовал штатному расписанию. Она была уволена на основании п. 1. ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ). что суд установил из трудовой книжки. Как следует из штатного расписания, утвержденного директором МУП г.Сочи «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в период работы оклад истца составлял 16 200 рублей. Определением Арбитражного суда КК производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношений МУП г.Сочи «Зеленстрой» прекращено, а требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме удовлетворены. Как следует из представленной справки выданной истице МУП г.Сочи «Зеленстрой» и. которая подписана директором предприятия Туршу О.Ю. и главным бухгалтером предприятия ФИО4 ответчик, не погасил истице задолженность по выплате заработной платы, а именно всего задолженность по заработной плате перед ней составила 216 810,49 рублей 76 коп. сумма основного долга, так же 26 547,18 рубля 64 коп. компенсация за невыплату заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника,
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Кроме этого факт начисления заработной платы истцу подтверждается лицевым счетом истца, имеющимся в материалах дела.
Сведений о том, что начисленная, заработная плата истцу выдана в полном объеме у суда отсутствуют.
Вместе с тем в иске истица указывает, что часть заработной платы ей была, выплачена путем перечислением на расчетный счет, но при этом период погашения задолженности ей не известен, т.к. ей не выдавались расчетные листы и в назначении платежей ответчик не указывал период погашения. Факт задолженности подтверждают представленные истицей доказательства, а так же справка о задолженности, выданная истице, в соответствии с которой она просит взыскать долг. В то же время истица согласилась с произведенными расчетами работодателя, и считает, что ее права этими расчетами не нарушены.
Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы, следует устанавливать следующие факты:
-факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; -факт начисления заработной платы; -факт задержки выплаты начисленной заработной платы; -размер выплаты.
Как установлено из исследованных судом доказательств, факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке и не опровергается самим ответчиком.
Факт начисленной заработной платы подтверждается лицевым счетом, расчетной ведомостью и справкой, выданной истцу, что так же подтверждает факт невыплаты: заработной платы.
Так же из представленных доказательств о начисленной заработной плате, суд установил, что заработная плата начислялась на основании трудового договора, в котором был: указан оклад, в соответствии со штатным расписанием утвержденным директором МУП г.Сочи «Зеленстрой» и коллективным Договором.
Кроме этого ответчик выдал справки о задолженности перед истцом, таким образом, формально ответчик признал иск, своим действием путем выдачи справки о наличии задолженности перед истцом.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Соглашение об изменении
определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Более того, как установлено из пояснений: представителя истца в судебном заседании в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель не обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в трудовой договор, в части определения: заработной платы, с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Решения № городским собранием Сочи.
То обстоятельство, что истцу правильно установлены оклады подтверждают нормы коллективного договора.
Так согласно положению об оплате труда директора предприятия, главных специалистов, специалистов и служащих предприятия МУП г.Сочи «Зеленстрой» должностные оклады устанавливаются от должностного оклада директора предприятия в соответствии с понижающим коэффициентом занимаемых должностей.
Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между главой города Сочи ФИО4 И ФИО4, ее оклад как директора МУП г.Сочи «Зеленстрой» составляет 27 500 рублей.
Оклад истцу был установлен в соответствии с указанными в коллективном договоре коэффициентами от оклада директора МУП г.Сочи «Зеленстрой», что подтверждается штатным расписанием.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Су находит, что вознаграждение представителя истца в размере 5 000 рублей имеет разумные пределы. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на уплату услуг представителю подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с МУП г.Сочи «Зеленстрой» в пользу Переясловой ФИО4 216 810,49 рублей, состоящих из задолженности ответчика по выплате заработной платы, выходного пособия, а так же компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Взыскать с МУП г.Сочи «Зеленстрой» в пользу Переясловой ФИО4 денежную компенсацию в общем размере 26 547,18 рублей; Взыскать с МУП г.Сочн «Зеленстрой» в пользу Переясловой ФИО4 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с МУП г.Сочи «Зеленстрой» государственную пошлину в размере 5 683,58 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: