К делу М 2-660/2011
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд гор, Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Слука В. А,
при секретаре Марабян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном: заседании гражданское дело по иску Изгарева ФИО5 к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов,
установил:
Изгарев О.В. обратился в суд с иском к Директору ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных расходов,
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>, зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Ранее с ним: в этой квартире проживал и являлся сособстве н н и ком его дедушка, Изгаре в ФИО5, умерший <данные изъяты> года. В начале июня <данные изъяты> года они с Изгаревым А.С. решили заменить окна в квартире. В связи с его (Изгарева О.В.) занятостью, в ООО «Миллениум», занимающееся изготовлением, и установкой металлопластиковых окон, обратился Изгарев А.С, ДД.ММ.ГГГГ между Изгаревым А.С. и ООО «Миллениум» в лице его директора Кукарекина. З.А, был заключен договор на поставку и монтаж металлопластиковых окон на общую сумму 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей. Срок исполнения заказа составлял 15 рабочих дней со дня оплаты, В соответствие с указанным договором Изгарев А.С. произвел полную оплату цены договора, внеся денежные средства в кассу ООО «Миллениум», о чем: ему был выписан приходной кассовый ордер. Условия договора в установленный срок исполнены: со стороны ответчика не были. На неоднократные звонки Заказчика по указанному в договоре телефону никто не отвечал, местонахождение ООО «Миллениум» изменило, а новое его местонахождение не было известно. Работы по установке металлопластиковых окон- не производились. На основании этого истец и его родственник посчитали, что в отношении них были совершены мошеннические действия, в связи с чем Изгарев А.С. обратился в органы внутренних дел по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ Изгарев А.С. умер. После похорон Изгарева А.С, ему (Изгареву О.В.) удалось связаться с ответчиком и потребовать от него исполнения обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался исполнить договор и пояснил, что не имеет права исполнять указанный договор до тех пор, пока не будет установлен наследник заказчика. Ответчик знает, что истец является собственником квартиры, в которой ООО «Миллениум» должно было доставить и установить окна, но до настоящего времени умышленно по различным причинам отказывается исполнять свои обязанности по договору. Фактически на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 42 500 рублей, которые были оплачены заказчиком Изгаревым А.С. за покупку и монтаж металлопластиковых окон, которые до сих пор не установлены в квартире истца. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником по закону на имущество Изгарева ФИО5.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Изгаревой Ф.А. было заявлено ходатайство об уточнении и изменении исковых требований. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Согласно указанных изменений истец уточнил статус ответчика, а именно просил признать таковым не директора ООО «Милениум», а юридическое лицо ООО «Милениум», а также учитывая то, что ответчик условия заключенного договора на установку металлопластиковых окон не исполнил, истец изменил требование на взыскание денежных средств в размере 42 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, рассчитав их с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда наступила обязанность полного исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 9368, 89 рублей; моральный вред в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также взыскать судебные расходы в сумме 637 рублей 87 копеек за отправленные телеграммы и уведомления, 1000 рублей за услуги юриста по подготовке документов для судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Изгарева Ф.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии ходатайства не направили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте разбирательства дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно представленным документа, ДД.ММ.ГГГГ между Изгаревым А.С. и ООО «Миллениум» заключен договор № об изготовлении и монтаже металлопластиковых окон в <адрес> в <адрес> (л.д. 24-29).
Согласно п.4 и п.5 Договора сумма заказа составила 42 500 рублей, заказчик произвел 100% предоплату (л.д. 24, 29).
В соответствии с п.7 Договора, срок его исполнения составляет 20 дней с момента поступления предоплаты (л.д. 24).
Согласно п. 10 Договора, в случае невыполнения заказа в срок, установленный п.7 Договора, Исполнитель (ООО «Миллениум») обязуется выплатить Заказчику (Изгареву А.С.) штраф в размере 0,05% от суммы заказа за каждый день просрочки (л.д.24).
Как установлено в судебном заседании, несмотря на полное исполнение Заказчиком услуги своих обязанностей по договору, исполнитель - ответчик, не имея на то законных оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, при этом денежные средства за не оказанные услуги возвратить также отказался, сославшись на невозможность исполнения условий договора до принятия наследником умершего Изгарева А.С. имущества наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ - Изгарев А.С. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти П-АГ № (л.д. 17).
Согласно представленным документом, наследником имущества Изгарева А.С. - является его внук Изгарев О.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 (л.д. 16).
Согласно ст. 11.12 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, Изграев О.В., являясь наследником умершего Изгарева А.С. по закону, приобрел все имущественные права и обязанности последнего.
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика в заявленном им размере, так как, проверив указанный расчет, суд считает его обоснованным.
В соответствие с п.2 ст. 782 ГК РФ исполнительно вправе отказаться от исполнения договора только при условии возмещения причиненных заказчику убытков в полном объеме.
Учитывая положения статьи 783 ГК РФ, позволяющей применение к отношениям по оказанию услуг норм Гражданского кодекса о договоре подряда и бытового подряда, суд считает правомерным мнение истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствие с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законном или договором.
В соответствие с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении требований истца о возмещении потребителя, установленных, законом:, обязан взыскать с ответчика-исполнителя по договору за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанной части исковых требований, однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что взыскиваемая судом сумма штрафа обязана быть взыскана в пользу истца. Указанные доводы представителя истца ошибочны и направлены на иное толкование норм материального права и не принимаются судом при рассмотрении настоящего дела. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований истца, в доход государства суд принимает решение взыскать 25 934 рубля 44 копейки.
В соответствие со ст. 151 ПК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, а также учитывая причиненные нравственные и физические страдания бездействием ответчика, суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, снизив их до 10 ООО рублей, что является по мнению суда соразмерной компенсацией за причиненный истцу вред.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что представителем истца были подтверждены понесенные по делу судебные расходы, связанные с указанным: делом суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании выше изложенного, в соответствие со ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, судебных, расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Изгарева ФИО5 денежные средства в размере 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 368,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в доход государства от присужденной суммы в размере 25 934,44 рубля, судебные расходы 1 637,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: