К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сочи
13 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Слука В.А.
при секретаре судебного заседания Курине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Чепнян В.А. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чепнян В.А. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. Свои требования обосновывает тем, что (Дата) по вине водителя К., управлявшего автомобилем "Марка", государственный регистрационный знак (Номер) произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Марка", государственный регистрационный знак (Номер) нанесены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Автолюкс» от (Дата) общая стоимость ремонта автомобиля "Марка", государственный регистрационный знак (Номер) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 91 436,35 рублей. (Дата) Чепнян В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной трассологической экспертизы характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, указанных в документах ГИБДД. (Дата) Чепнян В.А. повторно обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала с предложением предоставить копию экспертного трассологического заключения и копии иных документов для обращения в суд, однако в предоставлении документов было отказано. Так как страховая выплата на день обращения Чепнян В.А. в суд ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала не произведена, истец просит взыскать неустойку за 130 дней просрочки в сумме 12 242,10 рублей.
В связи с действиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала Чепнян В.А. понес судебные издержки в виде оплаты помощи услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 274,00 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, Панина В.А. против иска возражала, просить отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом пояснив, что согласно пункта 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов, проводится независимая техническая экспертиза транспортных средств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд исковые требования Чепнян В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка", государственный номерной знак (Номер) под управлением К. принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля "Марка", государственный номерной знак (Номер), принадлежащего Чепнян В.А., в результате чего автомобилю истца "Марка", государственный номерной знак (Номер) были причинены механические повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Марка", государственный номерной знак (Номер), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем К., управляющего автомобилем "Марка", государственный номерной знак (Номер), что подтверждается постановлением об административном правонарушении (Номер) от (Дата), за что последний привлечен к административной ответственности по части 2. статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала по факту проверки материала в отношении К. и гр.Чепнян в совершении преступления данными лицами, состав уголовного преступления не выявлен.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ определены основания для отказа в выплате страхового возмещения, а именно, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в том числе, в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Соответственно, проведенная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала трассологическая экспертиза не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик, направляя автомобиль истца для проведения оценочной экспертизы, фактически признал наличие ДТП. Кроме того, представитель ответчика Панина ВА. в судебному заседании признала размер причиненного автомобилю истца ущерба.
В соответствии с п. 60 главы 9 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об Утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а)...расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно экспертного заключения (Номер) от (Дата) «О проведении независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля "Марка", государственный номерной знак (Номер), принадлежащего Чепнян В.А.», произведенного негосударственной экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «А.», стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 91 436,35 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей, тридцать пять копеек).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из имеющихся в материалах дела документов установлено, Чепнян В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала (Дата), соответственно, в срок до (Дата) ответчик должен был произвести сумму страхового возмещения. Так как на момент обращения в суд сумма страхового возмещения на момент не была произведена, суд считает подлежит взысканию неустойка за 130 дней просрочки (с (Дата) по (Дата)) в размере 12 242,10 (двенадцать тысяч двести сорок два рубля, десять копеек).
130 дней просрочки * 7,75 %(ставка рефинансирования) *1/75 * 91436,35 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом понесшим убытки с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 274,00 (три тысячи двести семьдесят четыре рубля), дополнительно понесенные истцом и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепнян В.А. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО -удовлетворить в части.
Взыскать с Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чепнян В.А. страховую выплату в размере 91 436 рублей 35 копеек в качестве страховой выплаты.
Взыскать с Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чепнян В.А. неустойку в размере 12 242 рубля 10 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственно пошлины в размере 3274 рубля и оплаты услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд г.Краснодар через Центральный районный суд г.Сочи со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г.
Председательствующий