К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд гор. Сочи в составе:
председательствующего судьи Слука В.А.,
при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Блашко Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «Макс» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Блашко Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 68403 (шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 06 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пархоменко Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного номерного знака, под управлением Блашко Р.Н.. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем было составлено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Пархоменко В.В. нарушил п.п. 8.4 Правил Дорожного Движения. Наличие причинной связи между причиненными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием подтверждается «справкой о ДТП» (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан водитель Пархоменко В.В. В результате ДТП мотоциклу истца причинен вред в виде механических повреждений: фары, переднего ветрового стекла, левого и правого зеркала заднего вида, передней вилки, правого пластикового обвеса, радиатора, задней части рамы, а также иные внутренние повреждения. После обращения истца в страховую компанию Сочинский филиал ЗАО «МАКС», ему была выплачена страховая премия в размере 51596,94 рублей. Он не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта мотоцикла той же марки и того же года выпуска, с учетом износа запчастей, в среднем по г. Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Этот вывод истец основывал на сведениях, полученных истцом от официального дилера <данные изъяты>, куда он обратился для производства ремонта мотоцикла. Стоимость работ и запасных частей, рассчитанных официальным дилером, составила 311 384,15 рублей. Исходя из того, что максимальный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей, то разница между максимальной суммой страхового возмещения и реально выплаченным страховщиком составляет 68 403 рублей 06 копеек, эту сумму и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС».
Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца адвоката Абдуразакова Г.А. была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой автотехнической экспертизы, выполненного экспертом отдела независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» Р.Н. суд установил, что эксперт, назначенный судом для производства судебной экспертизы, имеющий соответствующие образование, квалификацию, выданные свидетельства, в том числе на право заниматься оценочной деятельностью, после тщательного анализа и оценки, представленных ему данных пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 282 848 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца Абдуразаков Г.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а именно в размере 68403 рублей 06 копеек, а также возместить истцу расходы на оплату услуг экспертов ООО «Автолюкс» в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., 400 руб., взысканных по тарифу нотариусом при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 000 руб. понесенных истцом на оплату услуг его представителя.
Ответчик - ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, не уведомил суд об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Пархоменко Р.Н. в судебном заседании подтвердил факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при указанных истцом обстоятельствах. При этом считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике - ЗАО «МАКС». Просил принять решение в соответствии с законом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пархоменко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного номерного знака, под управлением Блашко Р.Н., в результате чего мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла <данные изъяты>, без государственного номерного знака, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем было составлено Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Пархоменко В.В. нарушил п.п. 8.4 Правил Дорожного Движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.
Между Пархоменко В.В. (Страхователем) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания «Макс» (Страховщиком)заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №), в соответствии с которым ЗАО «Макс» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Срок действия договора составляет один год. ДТП произошло в период действия договора страхования.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Истец выполнил все условия, указанные в п. 45 Постановления и представил мотоцикл к осмотру и оценки поврежденного имущества. Ответчик ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра, был представлен отчет № Ф-327591 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленному ООО «Волан» (<адрес>). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51596,94 рублей.
Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 848 рублей 62 копейки.
Исходя из вышеизложенного, поскольку стороны не оспаривали данное экспертное заключение, оно согласуется с другими представленными суду доказательствами, не противоречит им. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. В целом, поэтому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68403 рублей 06 копеек - разница между максимальным размером страховой суммы 120 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 51596 рублей 94 копейки.
Страховщик, ответчик по настоящему делу, застраховавший гражданско-правовую ответственность Пархоменко В.В., обязан в силу требований закона, выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП Блашко Р.Н., на условиях и в порядке, предусмотренном законом, а поскольку он этого не сделал, следовательно, нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке, путем удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией о ее уплате, также подлежит взысканию 8 000 рублей расходов, понесенных истцом в качестве оплаты эксперту за производство назначенной по делу судебной экспертизе, что подтверждается квитанцией. Также подлежат взыскании расходы на оплату нотариального оформления доверенности, выданной истцом своему представителю Абдуразакову Г.А. для представления его интересов по настоящему делу, а именно 400 рублей, взысканных по тарифу нотариусом при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в самой доверенности.
Так же суд приходит к выводу, что подлежат частичному взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг его представителя адвоката Абдуразакова Г.А., который участвовал в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела в соответствии с условиями заключенного между истцом и Абдуразаковым Г.А. договором, факт уплаты оговоренной между ними денежную сумму размере 20 0000 рублей в качестве оплаты услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается п. 3.2. договора №/гд от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд учитывает, что ответчик по делу является юридическим лицом, а истец по делу является гражданином. Исходя из сложности дела и активной позицией, занятой стороной истца, которую представлял его представитель Абдуразаков Г.А., суд считает подлежащими к взысканию в качестве понесенных истцом в разумных пределах 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Блашко Р.Н. к страховой компании закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс» в пользу Блашко Р.Н. страховую выплату в размере 68403 (шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 06 копеек в качестве страховой выплаты.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс» в пользу Блашко Р.Н. судебные расходы: стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 400 рублей, на представление юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий судья: