К делу № 2-926/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего: Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинской городской общественной организации «Союз Архитекторов России» к Симаковой Н.А. о возмещении ущерба причиненного залитием помещений,
УСТАНОВИЛ:
Сочинская городская общественная организация «Союз Архитекторов России» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного залитием помещений в сумме 270083 рубля и возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем помещений, общей площадью 394 кв.м., расположенных на первом этаже в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы, проживающей этажом выше в <адрес>, произошло залитие помещений арендатором которых является Сочинская городская общественная организация «Союз Архитекторов России», о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что затопление помещений произошло в результате протечки воды из <адрес>, расположенной над «Домом архитекторов», принадлежащей ответчице.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залития помещении, Сочинская городская общественная организация «Союз Архитекторов России» обратилась к эксперту, которым было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта причиненного залитием.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений «Дом Архитекторов» на первом этаже №№ 3,4 и в подвале №№ 11,13, расположенных в жилом <адрес> составляет 270083,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Иванилов А.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик - Симакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину не явки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании истец, на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем помещений, общей площадью 394 кв.м., расположенных на первом этаже в <адрес>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе в результате затопления помещения Сочинской городской общественной организации «Союз архитекторов России», составленному комиссией в составе: председателя комиссии директора «Дом архитекторов» ФИО1, членов комиссии - представителя домового комитета ФИО2, представителя Сочинского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6, ФИО3, <данные изъяты> ООО «Сочижилсервис» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена протечка воды из <адрес>, расположенной над Домом Архитекторов.
Осмотром установлено: испорчена стена в фойе (после капитального ремонта), площадью 17,9 кв.м.; в фойе залит подвесной потолок, площадью 16,95 кв.м.; ковровое покрытие пола актового зала испорчено и дальнейшая его эксплуатация невозможна (площадью 48,4 кв.м.); пришел в негодность паркетный пол в актовом зале площадью 48,4 кв.м.; испорчена масляная покраска стен в актовом зале, площадью 45,78 кв.м.; залиты водой мягкие сиденья стульев в актовом зале 11 штук; в подвале сильно увлажнены стены, в нескольких местах отвалилась штукатурка; в архиве вследствие затопления залиты водой и пришли в негодность листы ватмана для студии рисунка, сильно залит водой потолок.
В связи с чем, комиссией было установлено, что дальнейшая эксплуатация помещений №№ 3,4, литер «А», этаж 1 (согласно технического паспорта БТИ, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями САНПиН, без проведения ремонта невозможна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении имущественного ущерба истцу является Симакова Н.А. Ответчик не представила суду каких либо доказательств своей не виновности в возникновении протечки воды из <адрес> и причинении материального ущерба, причиненного в результате залития помещений «Дома архитекторов».
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений «Дом архитекторов» истец обратился к эксперту - ИП ФИО4, оплатив за производство экспертизы 25000 рублей.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 на основании экспертного осмотра выездом на место, а также акта осмотра помещений истца от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного нежилым помещениям «Дом архитекторов» на первом этаже №№ 3,4 и в подвале №№ 11,13, расположенных в жилом <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта, нанесенного при залитии нежилых помещений составила 270083,00 рубля, в том числе стоимость коврового покрытия необходимого для его замены в данных помещениях №№ 1, 2, 3 «Дом Художников», составляет 13915,00 рублей
Ответчик размер ущерба не оспорил, своих доказательств не представил.
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим опыт и квалификацию по проведению экспертиз, соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности, поэтому определенный экспертом размер ущерба берется в основу решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере 25000 и оплату госпошлины в сумме 5900 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сочинской городской общественной организации «Союз Архитекторов России» к Симаковой Н.А. о возмещении ущерба причиненного залитием помещений, удовлетворить.
Взыскать с Симаковой Н.А. в пользу Сочинской городской общественной организации «Союз Архитекторов России» причиненный материальный ущерб в результате залития 270083,00 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей, оплате производства экспертизы в сумме 25000 рублей. Всего взыскать 300983 (триста тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.
Судья: В.А. Власенко
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»