РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Посохиной Т.В. о сносе самовольно установленного гаража, расположенного в районе (<адрес>),
УСТОНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Посохиной Т.В., в котором просит суд обязать ответчика за счет собственных финансовых средств осуществить снос самовольно установленного гаражного бокса, расположенного в районе (<адрес>); обязать ответчика освободить земельный участок, относящийся к землям муниципального образования, расположенный в районе (<адрес>).
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района г. Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка, в районе (<адрес>), гаражным боксом, находящимся в пользовании Посохиной Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией Центрального района города Сочи было направлено уведомление (исх. (№)) в адрес Посохиной Т.В. с просьбой за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в уведомлении сообщалось о том, что распоряжением Главы города Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи, а также прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал». Не смотря на вышеуказанное, Посохина Т.В. не демонтировала гаражный бокс до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и пояснил вышеизложенное. Кроме этого пояснил, что после того, как установили, что ответчица пользуется спорным гаражом, от нее объяснения не брали, о том, что возле спорного гаража находятся другие гаражи, он не знает. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Доказательством того, что гаражным боксом пользуется Посохина Т.В. является рапорт участкового и заключение начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Центрального района г. Сочи.
Представитель Посохиной Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его доверительница не пользуется спорным гаражом, представленные суду доказательства не могут категорично указывать на данный факт. У Посохиной Т.В. не просили дать объяснения по данному факту, ее не извещали о проверки. Возле (<адрес>) расположено много гаражей, каким именно гаражом по утверждению истца пользуется его доверительница не установлено.
Выслушав представителя истца, предстаивтеля ответчика изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района г.Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка, в районе (<адрес>), гаражным боксом находящимся в пользовании Посохиной Т.В.
(ДД.ММ.ГГГГ) администрацией Центрального района города Сочи было направлено уведомление (исх. (№)) в адрес Посохиной Т.В. с просьбой за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).
Не смотря на вышеуказанное, Посохина Т.В. не демонтировал гаражный бокс до настоящего времени.
Вместе с тем сведений о том, что Посохина Т.В. получила письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), суду представлено не было.
Однако доказательствами в обоснование заявленных требований истец представил копию рапорта от (ДД.ММ.ГГГГ) старшего участкового ФИО1 о том, что возле (<адрес>) установлены гаражи, одним из которых пользуется Посохина Т.В., но каким именно проверка не установила.
Так же представлено заключение составленное начальником отдела земельно-имущественных отношений администрации Центрального района г. Сочи ФИО2, согласно которого Посохина Т.В. пользуется спорным гаражом.
Согласно ст. 25, 26 ЗК РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством. Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не считает, что представленные истцом доказательства, категорично указывающие на тот факт, что гаражным боксом возле (<адрес>) пользуется именно Посохина Т.В.
В нарушение ст. 71 ГПК РФ суду истцом представлена не заверенная копия рапорта старшего участкового ФИО1, оригинал рапорта либо надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.
Вместе с тем в рапорте не указано, как именно проходила проверка по факту выявления лиц, которые пользуются гаражами возле (<адрес>). Кроме этого не указано в результате, каких действий было выявлено, что одним из многочисленных гаражей возле (<адрес>) пользуется Посохина Т.В., а так же каким именно гаражом, какие размеры гаража.
Из заключения начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Центрального района г. Сочи ФИО2 невозможно вообще установить факт пользования спорным гаражом кем-либо. В данном заключении лишь указано на необходимость демонтировать гараж.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из объяснений предстаивтеля ответчицы установлено, что его доверительница не пользуется спорным гаражом, суд считает данные объяснения достоверными, так как истец не представил доказательства, указывающие на тот факт, что спорным гаражом пользуется именно ответчица. Кроме этого так же из пояснений предстаивтеля ответчицы установлено, что возле (<адрес>) расположено большое количество гаражей, каким именно пользуется Посохина истец то же не доказал.
Суд принимает во внимание, что с учетом специфики исковых требований, ответчица не может кроме своих объяснений представить иные доказательства, подтверждающие ее возражения на иск.
Как указано выше достоверных доказательств подтверждающих факт, что именно Посохина Т.В. пользуется спорным гаражом суду не представлено.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании представитель истца не просил суд заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, как не просил суд оказать содействие в установлении лица, который пользуется спорным гаражом.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявление администрации г. Сочи к Посохиной Т.В. о сносе самовольно установленного гаража, расположенного в районе (<адрес>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: