К делу (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
с участием адвоката Казанцева С.К.
при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Н.В. к Санько Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Н.В. обратился в суд с иском к Санько Ю.Г., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между Дойбань Н.В. и Санько Ю.Г.; аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
Исковые требования истец обосновывает тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и Санько Ю.Г. был заключен договор купли-продажи. Согласно договору он (продавец), а ответчик (покупатель) купил в общую долевую собственность 1/10 долю от принадлежащей истцу 1/2 доли (<адрес>). В соответствии с п. 4 договора покупатель должен оплатить продавцу сумму в размере (<данные изъяты>) руб. Однако денежные средства до настоящего времени ему не переданы.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили вышеизложенное. Кроме этого истец пояснил, что он подписывал договор от (ДД.ММ.ГГГГ), действительно в договоре указано, что он получил денежные средства, в регистрационной службе его регистратор спросил, произведен ли расчет, он ответил, что с ним рассчитались по сделке. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что имеется судебная практика, согласно которой исковые требования Жукова Н.В. законны и обоснованы.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождения и место жительства неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель, в лице адвоката - ФИО1 Адвокат ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в договоре указано, что истец получил денежные средства до подписания договора, следовательно оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель Центрального отдела УФС ГР, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, начальник отдела представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд принять решение на усмотрение суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, в том числе свидетеля изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом из представленных материалов дела и пояснений сторон (ДД.ММ.ГГГГ) между Дойбань Н.В. и Санько Ю.Г. был подписан договор купли-продажи.
Согласно свидетельству о перемене имени от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного отделом ЗАГСА Центрального района г. Сочи Дойбань Н.В. переменил фамилию на Жукова.
Предметом договора является 1/10 доля от принадлежащей 1/2 доли (<адрес>) принадлежащей Дойбань (Жукову) Н.В.
Так согласно договора продавец истец, а покупатель ответчик купил в общую долевую собственность 1/10 долю от принадлежащей истцу 1/2 доли (<адрес>). Сумма доли составила (<данные изъяты>) руб., которая уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 5).
Согласно п. 10 договора во исполнение ст. 556 ГК РФ продавец передал вышеуказанную долю квартиры, а покупатель оплатил и принял ее. Покупатель ознакомился и согласен с техническим состоянием квартиры. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему передаче квартиры считаются исполненными.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она присутствовала при подписании договора, при ней денежные средства не передавались, она потом от Жукова узнала, что Санько Ю.Г. не передал деньги ему.
Однако как установлено в судебном заседании договор от (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан Жуковым Н.В., а так же Санько Ю.Г., его регистрация произведена соответствующим регистрирующим органом, что суд установил из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого в судебном заседании установлено, что при регистрации договора регистратор у Жукова Н.В. спрашивал, произведен ли расчет, на что тот ответил, что расчет по договору произведен.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля, так как свидетель об обстоятельствах, на которых настаивает истец, узнала от самого Жукова Н.В., тот факт, что она присутствовала при подписании договора, фактически ничем не подтвержден.
При продаже жилого помещения договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (ст. 558 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Следовательно, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или как в данном случае сам договор, а именно п. 10 договора.
Пунктом 5 договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что оплата продаваемой доли квартиры определена соглашением сторон и уплачена «покупателем» «продавцу» полностью до подписания настоящего договора.
Пункт 10 данного договора устанавливает, что во исполнение ст. 556 ГК РФ продавец передал долю квартиры, а покупатель оплатил и принял её. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, регистратором при проведении правовой экспертизы принято правильное решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Регистрация осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для расторжения договора нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жукова Н.В. к Санько Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Дойбань Н.В. и Санько Ю.Г. и об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП (№), отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ)