К делу №2-467/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пущенко Е.М. к Корнееву А.А. о взыскании долга и по встречному иску Корнеева А.А. к Пущенко Е.М., Ситникову О.О. о признании договора займа мнимой сделкой
УСТАНОВИЛ :
Пущенко Е.М. обратилась в суд с иском к Корнееву ФИО13 о взыскании долга. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Корнеевым А.А. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора займа, ответчик в день заключения договора получил от нее сумму денег в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ выдал ей расписку заемщика.
Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, а так же неоднократно в последующем, до подачи данного искового заявления, она обращалась к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в возврате денег ответчик ей отказал, ни на что не ссылаясь.
Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 183 календарных дня.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.
Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из условий п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 0,5 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ сумма процентов исчисляется до дня ее возврата заимодавцу, в связи с чем просит взыскать с ответчика в сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Корнеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Пущенко Е.М. и Ситникову О.О. о признании договора займа мнимой сделкой, просит признать, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в меньшем размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает истец. При этом Корнеев А.А. ссылается на то, что действительно им был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб., но фактически истицей ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но не в качестве долга, а как оплата за оказываемые юридические услуги сожителю истицы - Ситникову О.О., которому было предъявлено обвинение в мошеннических действиях и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Знакомство Пущенко Е.М. с Корнеевым А.А. произошло именно на этой почве. На досудебной подготовке Пущенко Е.М. не отрицала тот факт, что на протяжении длительного времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Корнеевым А.А. оказывались юридические услуги Пущенко Е.М., её сожителю Ситникову О.О., а так же иным лицам, совместно с которыми Пущенко Е.М. и Ситников О.О. осуществляют предпринимательскую деятельность в г. Сочи.
По своей сути договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как совершена лишь для вида, по своему смыслу денежные средства, полученные Корнеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ являлись авансовым платежом, так как предстоял большой объем работы, а так же командировочные расходы, так как при выполнении поручений Ситникова О.О. и Пущенко Е.М. он часто отправлялся в продолжительные командировки.
Доводы Пущенко Е.М. о том, что заключенный между ними договор займа и оказываемые Корнеевым А.А. услуги являются различными гражданскими правоотношениями и не имеют взаимосвязи, по мнению истца, являются не состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Ситников О.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ситникову О.О. Центральным районным судом г. Сочи была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пущенко Е.М., действуя в интересах Ситникова О.О. выдает на имя Корнеева А.А. доверенность на право представления всех интересов в различных инстанциях Ситникова О.О. Заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пущенко Е.М., а не с Ситниковым О.О. было обусловлено тем, что Ситников в момент заключения договора займа находился <данные изъяты>. Как истцу пояснялось, что после <данные изъяты> ним и Ситниковым О.О. будут достигнуты основные положения дальнейшего сотрудничества и оказания ряда услуг.
При подписании договора займа у сторон не было намерений создать
соответствующие правовые последствия, а именно передать деньги Корнееву А.А. как займ с последующим возвратом, а денежные средства были переданы как аванс за предстоящее оказание услуг, а так же командировочные расходы.
Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, тогда как фактически им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данные факт не оспаривает истица, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Пущенко Е.М. требует осуществить возврат суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 указано, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетелями и росписями свидетелей в договоре займа и расписке. В связи с тем, что им не были получены деньги в полном объеме, он выдал расписку на сумму <данные изъяты> рублей, однако свидетелям не позволил расписаться в выданной им расписке.
В судебное заседание истица Пущенко Е.М. и ответчик по встречному иску Ситников О.О. не явились, интересы Ситникова О.О. по доверенности представляет Пущенко Е.М., которая направила в адрес суда по факсимильной связи заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет частично первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пущенко Е.М и Корнеевым А.А. был заключен договор займа, по которому Пущенко Е.М. передала ответчику <данные изъяты> руб. в долг. Согласно п.4 Договора заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги должны возвращаться одним платежом.
В случае нарушения Заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4 заемщик обязан будет уплачивать займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки (п.7 договора) (л.д.7-9). В подтверждение полученных от истца денежных средств ответчиком была составлена собственноручно долговая расписка.
Срок возврата долга истек, однако Корнеевым А.А. до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому суд взыскивает с него в пользу истицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
Стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик в соответствии с Договором займа обязан выплачивать не проценты, а пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., с чем суд согласиться не может.
Во-первых, проценты не могут быть взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен неверно, поскольку ставка банковского процента составляет 7,75 %, истицей же рассчитана фактически пеня, а не проценты.
Поскольку договором предусмотрено за просрочку обязательств взыскание пени (неустойки), то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ (которая не применяется к взысканию процентов).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Требуемую истицей неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому уменьшает ее до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не были представлены доказательства об отсутствии долговых обязательств перед истцом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований - отказывает.
Истец по встречному иску Корнеев А.А. просил признать договор займа мнимой сделкой.
Согласно ст. 812 ч.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст.812).
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании ответчик Корнеев А.А. первоначально не отрицал получение денежных средств от истицы в размере <данные изъяты> руб., впоследствии стал утверждать, что денежные средства им были получены от Пущенко Е.М., но не в качестве долга и в меньшем размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб., при этом пояснить, почему им была написана расписка на сумму <данные изъяты> руб., не смог.
Доказательств, что договор им был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил.
Как на подтверждение получение от Пущенко Е.М. именно <данные изъяты> руб., Корнеев А.А. ссылается на уведомление, направленное истицей в его адрес, где она требует возвратить ему <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как пояснила истица, смысл этого предложения был в том, чтобы скорее получить необходимую на тот день денежную сумму, которая требовалась для решения срочных финансовых затруднений. Тем не менее, исходя из содержания уведомления, Пущенко Е.М. указывает сумму займа именно <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Корнеев А.А. просит признать договор займа мнимой сделкой, указывая, что фактически между ним и Пущенко Е.М. был заключен договор на оказание услуг Ситникову О.О., сожителю Пущенко Е.М., что подтверждается представленными им судебными постановлениями об участии Корнеева А.А. в судебных процессах и выданными Ситниковым О.О. ему доверенностями.
Как указывает в возражениях на встречное исковое заявление представитель Ситникова О.О., Пущенко Е.М., Ситников О.О. никакого отношения к данному договору займа не имеет. Сторонами договора займа являются займодавец - Пущенко Е.М. и заемщик - Корнеев А.А.
Ссылка Корнеева А.А. на то, что денежные средства были переданы ему на оказание юридических услуг Ситникову О.О., является не обоснованной и ничем не подтверждена. В договоре и написанной собственноручно расписке в получении денег Корнеев А.А. указывает, что <данные изъяты> руб. он получил именно по договору займа, брал на себя обязательства возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Пущенко Е.М. на основании доверенности от Ситникова О.О. действительно выдавала на имя Корнеева А.А. доверенность на представление интересов Ситникова О.О. Однако в доверенности, выданной Ситниковым О.О. на имя Пущенко Е.М., право на заключение сделки, либо договора от имени Ситникова О.О. не оговорено.
С учетом изложенного, считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, признавать, что фактически Корнеевым А.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также признавать данный договор заключенным по оказанию юридических услуг между Корнеевым А.А. и Ситниковым О.О. у суда нет оснований.
Если истец по встречному иску считает, что Ситниковым О.О. не выполнены перед ним какие-то обязательства, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Пущенко ФИО15 к Корнееву ФИО16 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева ФИО18 в пользу Пущенко ФИО19 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Корнеева ФИО20 к Пущенко ФИО21, Ситникову ФИО22 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пущенко ФИО24 и Корнеевым ФИО25 на сумму <данные изъяты> руб. мнимой сделкой - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 08 апреля 2011 года.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина