К делу (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
при секретаре Кирьякове Я.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данильян Л.А. к Гахович Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Данильян Л.А. обратилась в суд с иском к Гахович Н.Ю., в котором просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 557 кв.м., принадлежащего Гахович Н.Ю., расположенного в (<адрес>); обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата г. Сочи» по Краснодарскому краю отменить постановку на Государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 557 кв.м, принадлежащего Гахович Н.Ю.; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата г. Сочи» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 517 кв.м, расположенный в (<адрес>), принадлежащий Данильян Л.А. на праве собственности.
Исковые требования истец обосновывает тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) (№) она приобрела земельный участок (№) по генплану, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: (<адрес>) общей площадью 527 кв.м. В (ДД.ММ.ГГГГ) году по кадастровый инженер, индивидуальный предприниматель - ФИО1 подготовил межевой план, в котором были уточнены границы, принадлежащего на праве собственности земельного участка. В (ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал (отдел) для проведения кадастрового учета уточнений принадлежащего земельного участка и (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал (отдел) выдало решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости на том основании, что представленный межевой план противоречит требованиям действующего земельного Законодательства, так как на схеме расположения земельных участков отражено наложение границ земельного участка об учете изменений которого представлено заявление с земельным участком с кадастровым номером (№), что не допускается в случае постановки и уточнения границ земельного участка (а именно, уточнения границ с наложением земельных участков). В соответствии с выпиской из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок (№) принадлежит на праве собственности Гахович Н.Ю.. В соответствии с заключением кадастрового инженера от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащего истице равна 517 кв.м, что меньше площади земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на 10 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ответчику определены неверно, что привело к геодезической накладке на границы земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащего истице. В виду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, и для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером (№), истица обратилась с претензией к Гахович Н.Ю. в которой просила обратиться в межевую организацию с заявлением о корректировке границ, однако на момент написания настоящего искового заявления никакой реакции на претензию со стороны ответчика нет.
В судебном заседании представители истицы просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поддержали правовою позицию, изложенную в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала правовую позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, кроме этого пояснила, что земельный участок принадлежащий ее доверителю поставлен на кадастровый учет, причем на уточненный, более того в натуре границы были нанесены на местность, имеется соответствующий акт. Экспертом не установлена площадь земельного участка ответчика по фактическому использованию.
Представители: УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по КК и ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Сочи в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как достоверно установлено из представленных суду доказательств у Данильян Л.А. в собственности находиться земельный участок (№), расположенный по адресу: (<адрес>) общей площадью 527 кв.м.
В (ДД.ММ.ГГГГ) году кадастровый инженер, индивидуальный предприниматель - ФИО1 подготовил истице межевой план, в котором были уточнены границы, принадлежащего на праве собственности земельного участка.
В (ДД.ММ.ГГГГ) Данильян Л.А. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал (отдел) для проведения кадастрового учета уточнений принадлежащего земельного участка.
Однако (ДД.ММ.ГГГГ) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский филиал (отдел) выдало решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости.
В решении указано, что представленный межевой план (земельного участка истицы) противоречит требованиям действующего земельного Законодательства, а именно на схеме расположения земельных участков отражено наложение границ земельного участка, об учете изменений которого представлено заявление с земельным участком с кадастровым номером (№).
Указанные обстоятельства не допускаются в случае постановки и уточнения границ земельного участка (а именно, уточнения границ с наложением земельных участков).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ), и согласно пояснениям представителя истца земельный участок (№) принадлежит на праве собственности Гахович Н.Ю.. Таким образом, имеется фактически кадастровая ошибка.
В соответствии с ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из претензий, направленных ответчику истица обратилась к Гахович Н.Ю.. В претензии она просила обратиться в межевую организацию с заявлением о корректировке границ, однако ответчик на претензию не прореагировал.
Судом по ходатайству истицы и ее представителей была назначена землеустроительная экспертиза, на ее разрешение были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли площадь и фактическое местоположение земельного участка находящегося в собственности Гахович Н.Ю. правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, если нет, то по какой причине.
- соответствует ли площадь и фактическое местоположение земельного участка находящегося в собственности Данильян Л.А. в границах установленных согласно результатам межевания земельного участка с кадастровым номером (№) находящимся в материалах землеустроительного дела, правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, если нет, то по какой причине.
- являются ли данные земельные участки смежными?
- имеется ли наложение земельных участков, если имеется, то какова площадь наложения, какова причина наложения, возможны ли варианты устранения наложения с сохранением площади земельных участков?
- допущена ли ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Гахович Н.Ю. в части наложения на границы земельного участка истца?
Как следует из заключения экспертафактические границы, площадь и местоположение земельного участка Гахович Н.Ю. с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: (<адрес>), участок (№) не соответствует сведениям ГКН. С южной и западной сторон граница земельного участка с кадастровым номером (№) соответствует сведениям ГКН, с восточной стороны забор отсутствует, поэтому не предоставляется возможность определить точность прохождения границы. Поэтому документальная площадь составляет 557 кв.м., а фактически используемую площадь земельного участка определить не предоставляется возможным.
Участок с кадастровым номером (№), принадлежащий Данильян Л.А. полностью по периметру огорожен металлической сеткой, с момента выделения земельного участка. По запросам из ГКН выявлено, что земельный участок в государственный кадастровый учет в (ДД.ММ.ГГГГ) г. внесен с документальной площадью 527 кв.м., а по фактическому использованию, материалам межевого плана и экспертным замерам площадь земельного участка составляет 515 кв.м, что на 12 кв.м. меньше документальной площади.
Земельные участки, расположенные в (<адрес>), (№) и (<адрес>), (№), являются смежными по задней границе, проходящей по огороду.
С земельным участок с кадастровым номером (№), принадлежащий Гахович Н.Ю. на праве собственности и с земельным участком с кадастровым номером (№), принадлежащий Данильян Л.А. на праве собственности, установлена «накладка» границ участка Гахович Н.Ю. на границы землепользования Данильян Л.А.
Наложение границ участка составляет 11 кв.м. Возможно специалистом ООО «Альянс групп» была допущена ошибка в определении координат части границы между участками при проведения комплекса полевых и камеральных работ проведенных для подготовке землеустроительного дела (№), на тот момент ФИО2, правообладателя земельного участка расположенного по адресу: (<адрес>), уч. (№), в дальнейшем в (ДД.ММ.ГГГГ) году на основании договора купли-продажи приобретенным Гахович Н.Ю. и земельным участком, расположенным по адресу: (<адрес>), уч. (№), принадлежащий Данильян Л.А.. Варианты устранения с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащий Гахович Н.Ю., не предоставляется возможным, так как с обеих сторон смежные земельные участки стоят на кадастровом учете с уточнением по материалам межевания, а площадь земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащий Данильян Л.А., по материалам межевого плана и так составляет на 12 м2 меньше документальной площади. В связи, с чем земельный участок с номером (№) поставлен на кадастровый учет не верно.
Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования Данильян Л.А. законны и обоснованы, потому как при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика было произведена кадастровая ошибка, в связи, с чем на земельный участок истицы была произведена накладка земельного участка ответчика в размере 11 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Данильян Л.А. к Гахович Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворить.
Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 557 кв.м, принадлежащего Гахович Н.Ю., расположенного в (<адрес>) уч. (№).
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата г. Сочи» по Краснодарскому краю отменить постановку на Государственный кадастр земельного участка с кадастровым (№) общей площадью 557 кв.м, принадлежащего Гахович Н.Ю..
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата г. Сочи» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 517 кв.м, расположенный в (<адрес>), уч. (№), принадлежащий Данильян Л.А. на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья:Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ)