К делу (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
при секретаре Кирьякове Я.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тронова В.П. к Ананян С.Л. об изменении размера и сроков платежей,
УСТАНОВИЛ:
Тронов В.П. обратился в суд с иском к Ананян С.Л., в котором просит суд взыскать с Ананян С.Л. в пользу Тронова В.П. ежемесячные денежные средства по исполнительному листу (№) в размере 50% от получаемого дохода.
Исковые требования истец обосновывает тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены его требования к Ананян С.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме (<данные изъяты>) руб. На основании выданного Центральный районным судом г. Сочи исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ) Сочинским межрайонным отделом ССП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ананян С.Л. в его пользу (<данные изъяты>) руб. (ДД.ММ.ГГГГ) определением Центрального районного суда г. Сочи была произведена рассрочка исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) на 40 месяцев в соответствии со ст. 203 и 434 ГПК РФ. Таким образом, судом было определено, что Ананян С.Л. с первого по сороковой месяц обязана в месяц ему уплачивать (<данные изъяты>) руб. Ананян С.Л. является индивидуальным предпринимателем, ее доход увеличился до (<данные изъяты>) руб. в месяц. Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ необходимо увеличить размер периодических платежей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, пояснили вышеизложенное.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что взысканная по решению суда сумма, а так же рассрочка решения суда не является периодичными платежами, так как эти платежи не относятся к таковым они не длящиеся. Так же просила суд в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца сумму в размере (<данные изъяты>) руб. потраченную ответчиком на оплату услуг предстаивтеля.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Тронова В.П. к Ананян С.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворен в части. С Ананян С.Л. в пользу Тронова В.П. взысканы денежные средства в сумме (<данные изъяты>) руб.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена Ананян С.Л. рассрочка исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) на 40 месяцев. С Ананян С.Л. в пользу Тронова В.П. ежемесячно взыскана сумма с первого по сороковой месяц в размере (<данные изъяты>) руб.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Как установлено из представленных суду доказательств суммы, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) не является по своей природе периодичными платежами.
Изначально с Ананян С.Л. взыскана сумма решением суда в размере (<данные изъяты>) руб.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ Ананян С.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ее заявление удовлетворено.
Законодатель указывает, что периодическими платежами являются алименты, пожизненные платежи в возмещение ущерба здоровью и т.п.
Следовательно, суммы подлежащие взысканию с Ананян С.Л. в пользу Тронова В..П. не являются периодическими платежами.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца суммы потраченной на услуги предстаивтеля в размере (<данные изъяты>) руб., в подтверждение которой представлена квитанция.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности считает возможным снизить сумму до (<данные изъяты>) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тронова В.П. к Ананян С.Л. об изменении размера и сроков платежей, отказать.
Взыскать с Тронова В.П. в пользу Ананян С.Л. сумму в размере (<данные изъяты>) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг предстаивтеля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: