К делу №2- 1150/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Кирьянове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Сорокина С.П. к МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарных взысканий
УСТАНОВИЛ :
Сорокин ФИО13 обратился в суд с иском к МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарных взысканий. Свои требований обосновывает тем, что в МУП «Сочитеплоэнерго» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности контролёра с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Аналитический отдел на должность контролера водопроводного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в гор.Краснодаре, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен зам. директора по безопасности МУП «СТЭ» Григория В.А. для ознакомления с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, где на меня наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение без уважительной причины заявки на опломбирование прибора учета горячей воды по <адрес> и за невыполнение без уважительной причины распоряжения начальника отдела по доставке документов (счет-фактур) абонентам. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. Ввиду некомпетентности руководителя Аналитического отдела, полученное задание ДД.ММ.ГГГГ, составило: счет-фактуры - 64 адреса, маршрутный лист на 54 адреса, писем - 7 штук и еще 15 индивидуальных заявок маршрутного листа. Данную работу, соответственно объему, невозможно выполнить в течение месяца, так как добраться по некоторым адресам невозможно общественным транспортом. Данное обстоятельство указывает на то, что руководство предвзято относится к его персоне. Ранее, начальником отдела Бушуевым, в течение нескольких лет работы выполнение больших объемов заданий было организовано таким образом, что он передавал начальникам котельных на данном участке счет-фактуры для своевременной доставки потребителям, что подтверждают подписи на маршрутном листе с заданиями начальниками котельных №.
Так как он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то не имел возможности выполнить задание полностью, о чем сообщил начальнику отдела. Выйдя с больничного, получил новое задание, будучи уверенным, что давнее задание было перераспределено другому сотруднику и выполнено, так как задание выполняется по установленным срокам.
Однако Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ему ранее задание по опломбировке квартиры 18 <адрес> не выполнено, за что на него наложено взыскание. С данным взысканием он также не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ выполняя задание по маршрутному листу, он созвонился с абонентом, женщиной для согласования времени для опломбировки ее водомера. Она сообщила, что не может обеспечить доступ по указанному адресу, попросила перезвонить через неделю. При повторной попытке договориться с абонентом, абонент не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем, он оставил уведомление о необходимости связаться по написанному в уведомлении телефону для опломбировки водомера в почтовом ящике. Так как с ним никто не созванивался, он очередной раз позвонил на домашний телефон <данные изъяты> и поговорил с сыном хозяйки квартиры Мавритополиди Н.И., который сообщил, что его мать, хозяйка квартиры - неадекватный человек и что водомер ей уже опломбировали другим сотрудником «СТЭ» Ковалем В.А.
Считает, что указанные дисциплинарные взыскания применены к нему на почве личной неприязни, и по истечении большого срока. Личная неприязнь к нему Бушуева С.Ю. возникла в результате его некомпетентности в организации работы, как руководителя и производственные отношения перевел на личные интриги. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Просила отказать истцу в иске, так как дисциплинарные проступки он совершил, никакого предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, не имеется. Срок для применения дисциплинарного взыскания ими не пропущен, так как истец находился на больничном.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.2.2. должностной инструкции, в функциональные обязанности контролера входит составление актов контрольных проверок по результатам любой проверки индивидуальных приборов учета или посещения потребителя по иным основаниям. Проведение контрольных проверок потребителей в соответствии с маршрутным листом или реестром, выданным начальником отдела, либо уполномоченным лицом (п.2.3 Инструкции). При проведении контрольной проверки контролер обязан, в том числе, при обнаружении нарушений правил предоставления коммунальных услуг и т.д. зафиксировать их в составляемом акте. При отказе лица, допустившего нарушение, подписать акт, контролер должен произвести об этом запись в акте и заверить его подписями других контролеров или лиц, участвующих в проверке потребителей, соседей или домкома.
Контролер несет ответственность за : необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей (п.4.1), невыполнение распоряжений и поручений начальника отдела и плана-графика работ (п.4.4.).
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Сидельникова С.Н. подала заявку на опломбировку 2-х водомеров горячей воды, а также произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия, в соответствии со стоимостью, утвержденной Приказом по предприятию. ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была вручена контролеру аналитического отдела Сорокину С.П. для исполнения, согласно территориальному закреплению участков.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка Сидельникова С.Н. обратилась в МУП «СТЭ» с жалобой, что в течение двух месяцев водомеры не опломбированы и просит разобраться в этом деле. В связи с тем, что Сорокиным С.П. данная заявка обработана не была, начальником аналитического отдела, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу к гр-ке Сидельниковой С.Н. был направлен другой контролер для опломбировки водомера, заявка исполнена, водомер опломбирован.
В отношении Сорокина С.П. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что контролер Сорокин С.П. задание не выполнил, в результате чего в МУП «СТЭ» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Сидельниковой С.Н. Таким образом, Сорокин С.П. нарушил п. 1.2., п. 2.5. должностной инструкции. Сорокину С.П. дважды было предложено написать объяснения по факту не выполнения задания, однако он это сделать отказался, о чем были составлены акты. На основании вышеизложенного директором МУП «СТЭ» было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Но так как с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.П. находился на больничном, вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После выхода Сорокина С.П. с больничного был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный приказ суд считает обоснованным, так как факт совершения проступка имел место, уважительных причин не исполнения своих должностных обязанностей Сорокин В.П. суду не представил, процедура наложения работодателем дисциплинарного взыскания была соблюдена.
Доводы Сорокина С.П. о том, что якобы он ездил по указанному адресу, но хозяйки дома не оказалось, в связи с чем он оставил ей в почтовом ящике уведомление о необходимости позвонить ему, являются не состоятельными. Его должностная инструкция предполагает составление акта в случае отсутствия абонента. Такого акта ответчик не составлял, что он сам признал в судебном заседании. О неисполнении задания в известность непосредственного начальника в известность не поставил.
Ссылка Сорокина С.П. на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание ему объявлено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, также является не обоснованной, так как согласно ст.193 ч.2 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.
В срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, не включается период, когда работник отсутствовал на работе в связи с болезнью или находился в отпуске (ч.2 ст.193 ТК РФ).
В суде установлено, что работодателю о дисциплинарном проступке истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснения по данному поводу он отказался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.П. находился на стационарном лечении, вышел с больничного ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодателем срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Кроме того, судом установлено, что начальником аналитического отдела Бушуевым С.Ю. было подготовлено и передано Сорокину С.П. уведомление о задолженности за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Тоннельдорстрой, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ для доставки адресату. Контролер Сорокин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ не доставил вышеуказанный счет для оплаты в ООО «Тоннельдорстрой», тем самым нанес прямой материальный ущерб предприятию, выразившийся в задержке платежа в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным С.П. получено задание от начальника аналитического отдела Бушуева С.Ю. разнести счета для оплаты услуг за теплоснабжение абонентам, в том числе и для ООО «Тоннельдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ при проверке должников по оплате услуг за теплоснабжение было установлено, что ООО «Тоннельдорстрой» является должником. На уведомление о задолженности, адресованное вышеуказанной организации был получен ответ, что МУП «СТЭ» не представил счет для оплаты услуг. Сорокин С.П. не принял мер по доставке счетов по адресам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Затем, в нарушение пункта 2.7 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ передал счета начальнику теплового участка № Карпенко В.В. под роспись и обязал последнего разнести их по адресам. Карпенко В.В., в свою очередь, дал указание мастеру Вегера В.В. разнести счета по адресам, который
только ДД.ММ.ГГГГ передал счет-фактуру на оплату услуг теплоснабжения вахтеру общежития ООО «Тонельдорстрой» по адресу <адрес>
Письменное объяснение Сорокин С.П. дать отказался. На основании проведенной проверки директором МУП «СТЭ» было принято решение о наложении на Сорокина С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает данное наказание соразмерным совершенному проступку и оснований для его отмены не находит.
Доводы в судебном заседании ответчика о том, что ему был начальником дан очень большой объем работы, с которой он не мог справиться, кроме того, заболел и ушел на больничный. Считал, что непосредственный его руководитель должен был распределить не выполненную им работу, суд не может принять во внимание в силу следующего. Письменных докладных о том, что ему предоставлен не выполнимый объем работы, Сорокин В.П. не писал в адрес руководителя. Уходя с ДД.ММ.ГГГГ на больничный, не поставил в известность и не передал работодателю не выполненную работу. Согласно должностной инструкции, контролер несет ответственность за : необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей (п.4.1), невыполнение распоряжений и поручений начальника отдела и плана-графика работ (п.4.4.), поэтому не состоятельны доводы ответчика о том, что вручение уведомлений не входило в его служебные обязанности.
Процедура наложение дисциплинарного взыскания также работодателем была соблюдена.
Доказательств, что дисциплинарные наказания ему налагаются в виду предвзятого к нему отношения со стороны начальника отдела, суду не представлены. Дисциплинарные проступки были совершены Сорокиным С.П., в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО15 к МУП гор.Сочи «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных : приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение без уважительных причин распоряжения начальника отдела по выполнению заявки на опломбирование приборов учета горячей воды в виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение без уважительной причины распоряжения начальника отдела по доставке документов абонентам в виде выговора - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 18 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина