РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Роспечать» к Ямковой Н.В., Шутовой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Ямковой Н.В. и Шутовой В.Ю. о взыскании с Ямковой Н.В. в пользу ОАО «Роспечать» 33 803 рубля 50 копеек, взыскании с Шутовой В.Ю. в пользу ОАО «Роспечать» 39 961 рубль 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказам № 274-к от 27.11.08г. и № 270-к от 26.11.08г. и трудовым договорам от 27.1108г. и 26.1108г. Ямковая Н.В. и Шутова В.Ю. приняты на должность киоскеров Сочинского филиала ОАО «Роспечать». Уволены по п.3.ст.77 ТК РФ с 10.03.09г. и 16.03.09г., приказами №№ 29/к и 43/к. С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность, в случае не обеспечения ими сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей. При приеме на работу ответчицы были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах, договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, приказах о приеме на работу и должностной инструкции. В результате проведенной инвентаризации в киоске № 17-33 по состоянию на 16.03.09г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79 923 рубля 50 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за подписью материально-ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии и сличительной ведомостью от 16.03.09г. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица согласились, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи на каждой странице и в конце описи, чем подтвердили проверку комиссией товара в их присутствии и сдаче перечисленного товара. Ответчик - Ямковая Н.В. частично возместила причиненный ущерб в размере 6 158 рублей. Остальная сумма причиненного ущерба в размере 73 765 рублей 50 копеек до настоящего времени ответчицами не возмещена, несмотря на письменное предложение истца о погашении ущерба в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аболенцев С.В. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества, поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик - Ямковая Н.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика - Ямковой Н.В.
Ответчик - Шутова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период приема киоска ключи могли находится у ранее работавших продавцов.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответчик Ямковая Н.В. в адресованном суду заявлении требования истца признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав все доказательства, представленные сторонами, и материалы дела суд принимает признание иска ответчиком - Ямковой Н.В.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказами № 274-к от 27.11.08г. и № 270-к от 26.11.08г. и трудовыми договорами от 27.1108г. и 26.1108г. Ямковая Н.В. и Шутова В.Ю. приняты на должность киоскёров Сочинского филиала ОАО «Роспечать».
С ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность, в случае не обеспечения ими сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей.
При приеме на работу ответчицы были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах, договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, приказах о приеме на работу и должностной инструкции.
В результате проведенной инвентаризации в киоске № 17-33 по состоянию на 16.03.09г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 79 923 рубля 50 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за подписью материально-ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии и сличительной ведомостью от 16.03.09г. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица согласились, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи на каждой странице и в конце описи, чем подтвердили проверку комиссией товара в их присутствии и сдаче перечисленного товара. Согласно приказов № 29/к и №43/к ответчики уволены на основании п. 3.ст. 77 ТК РФ с 10.03.09г. и 16.03.09г. соответственно.
Ответчик - Ямковая Н.В. частично возместила причиненный ущерб в размере 6 158 рублей. Остальная сумма причиненного ущерба в размере 73 765 рублей 50 копеек до настоящего времени ответчицами не возмещена.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, ответчик - Шутова В.Ю. несет ответственность перед работодателем за причиненный ему ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный недостачей имущества.
Кроме того, ответчик - Шутова В.Ю. не представила доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 73 765 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая фактические затраты истца, понесенные им при обращении в суд, в связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер госпошлины в сумме 2 413 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое ОАО «Роспечать» Краснодарского края к Ямковой Н.В., Шутовой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, удовлетворить.
Взыскать с Ямковой Н.В. в пользу ОАО «Роспечать» 33 803 рубля 50 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 1 206 рублей 50 копеек.
Взыскать с Шутовой В.Ю. в пользу ОАО «Роспечать» 39 961 рубль 75 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 1 206 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ващенко