К делу № 2- 1572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суд города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Чуриловой А.Е.
с участием прокурора - ст.помощника прокурора Центрального района гор.Сочи Чуприной Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Чербуленко В.А. к МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чербуленко В.А. обратился в суд с иском к МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии г. Сочи Муниципальный Институт Генплана в должности заместителя директора МУП г. Сочи Муниципальный Институт Генплана. Имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на указанную должность на неопределенный срок.
Приказом о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, он, Чербуленко В.А., якобы ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя директора по общим и хозяйственным вопросам на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду сокращения штата работников организации.
Однако трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который указан в данном приказе, фактически не существует. У него на руках имеется только трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был переведен на должность заместителя директора по общим и хозяйственным вопросам на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не был расторгнут. И, следовательно, на сегодняшний день, он не уволен. Приказ о прекращении трудового № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
По данному вопросу он обратился ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП гор.Сочи «Муниципальный институт генплана» с просьбой признать приказ недействительным, восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ получил где указано, что при составлении приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка в указании номера и даты трудового договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исправлена.
В связи с тем, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не расторгнут и он фактически не уволен с должности заместителя директора по общим и хозяйственным вопросам в МУП гор.Сочи «Муниципальный институт генплана», ему полагается выплата заработной платы за пять месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. в месяц, то есть в сумме <данные изъяты> коп.
Кроме того, считая увольнение незаконным, так как при сокращении численности и штата работников ему не предложили вакантную должность начальника отдела геодезических работ, что соответствовало его квалификации, истец считает, что нарушен порядок его увольнения. Также утверждает, что его не уведомили о предстоящем сокращении в установленный законом срок, в связи с чем Чербуленко В.А. просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании им поданы дополнения к исковому заявлению, в которых он просит признать незаконным приказ о его увольнении, признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Представитель МУП гор.Сочи «Муниципальный институт генплана» иск не признала, пояснила, что действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению численности и штата работников, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ была упразднена Служба заместителей директора. Процедура увольнения была соблюдена. При издании приказа об увольнении была допущена техническая ошибка в указании номера и даты трудового договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранена. Вместе с тем, истец знал о своем увольнении, в день увольнения ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ Чербуленко В.А. получил трудовую книжку, после чего в МУП гор.Сочи «МИГ» не являлся в целях получения выходного пособия за второй месяц, а также не приносил справку из органа службы занятости для получения выходного пособия за третий месяц.
Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель Администрации гор.Сочи гор.Сочи в суд не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о применении сроков давности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что срок на обращение в суд истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем в исковых требованиях истцу необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП г.Сочи «МИГ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Чербуленко В.А. и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности. Действительно, в приказе ошибочно указана дата и номер трудового договора, заключенного с Чербуленко В.А. Однако содержание приказа о прекращении трудового договора свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен именно Чербуленко В.А., Отдел административно-управленческого персонала, Заместитель директора по общим и хозяйственным вопросам в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст.81 ТК РФ. Поэтому считать, что с истцом не расторгнут трудовой договор, как он указывает до настоящего время, оснований не имеется, тем более, что им заявлены исковые требования о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным приказом и ему на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и приказом об увольнении, где стоит подпись истца.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомился с приказом об увольнении. Обратился в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
Суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что он считает себя до настоящего времени состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, опровергаются получением им приказа об увольнении, трудовой книжки и денежных компенсаций, полагающихся при увольнении; а также предъявлением в суд искового заявления о восстановлении на работе.
Описка, допущенная в приказе№ от ДД.ММ.ГГГГ, была устранена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако дата увольнения осталась прежней ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 152 ч.2 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец и его представитель не обращались и не просили восстановить его, как пропущенный по уважительным причинам. В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152, 392 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Чербуленко В.А. к МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня его вынесения.
Судья - А.И. Афонькина