К делу №2- 1431/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Кирьянове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Козиновой Н.Д. к Мачкальяну М.И. о взыскании двойной суммы задатка
УСТАНОВИЛ :
Козинова Н.Д. обратилась в суд с иском к Мачкальяну М.И. о взыскании суммы задатка. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мачкаляном М.И. был заключен Предварительный договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заключить договор купли-продажи земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенного в СДТ <данные изъяты> кадастровый №. Из представленных ей документов следует, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органами государственной регистрации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.1. Предварительного договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. По достигнутой договоренности, закрепленной в п. 3.1. Предварительного договора, ею был оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы при свидетелях: СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2
Перед заключением Предварительного договора, ответчик вывез ее на место и показал расположение земельного участка.
Однако основной Договор купли-продажи заключен так и не был, и заключение его невозможно по вине ответчика. Как выяснилось позже, ответчик показал ей совершенно другой земельный участок, пытаясь таким образом ввести в заблуждение относительно предмета договора.
Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с требованиями о возврате внесенного задатка по Предварительному договору, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте была направлена претензия с предложением о расторжении Предварительного договора и возврате денежных средств. Однако почтовое отправление ответчик не получил.
В результате этого, я вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.
В настоящее время срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ - истек, так как исходя из буквального толкования п.п. 1.1., 3.2.,4.1.3., 4.2.2 Предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 6 месяцев с момента заключения Предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка, т.е. <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддерживали.
Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что не согласен возвращать задаток, так как истица сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи безмотивно, приобрела другой земельный участок. Ее пояснения о том, что он, Мачкальян, показывал ей не тот земельный участок, не соответствуют действительности. Прибывшие в суд свидетели подтвердят, что это не так.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истицы, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд исковые требования признает частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиновой Н.Д. и Мачкаляном М.И. был заключен Предварительный договор, предметом которого явилась купля-продажа в будущем земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенного в СДТ <данные изъяты>, кадастровый №. Стороны намеревались заключить основной договор не позднее 30 дней. Цена объекта определена в <данные изъяты> руб., при этом согласно п.3.1. Договора покупатель передает Продавцу в виде задатка сумму <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу в два этапа: 1 этап- <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 2 этап - <данные изъяты> руб. до подписания Основного договора и подачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдела по гор.Сочи, но не позднее от 3-х до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Переданную сумму в размере <данные изъяты> руб. стороны обозначили задатком, то есть участники предварительного договора связали друг друга экономически (деньгами). Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет). Задаток выполняет платежную функцию, передается «в счет будущих платежей»; выполняет доказательственную функцию, то есть передается «в доказательство заключенного договора» и обеспечительную», передается в обеспечение основного обязательства. Поэтому переданную истицей ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. при заключении предварительного договора нельзя признать задатком, суд признает ее авансом.
В судебном заседании ответчик не отрицал получение от истицы <данные изъяты> руб. Однако обязательства по предварительному договору не возникло, стороны не заключили основной договор, поэтому сторона, получившая указанную сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 подтвердил, что он отвозил на своей автомашине стороны вместе с риелтором смотреть земельный участок, Козиновой Н.Д. он понравился и она передала Мачкальяну М.И. <данные изъяты> руб.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что она занималась продажей земельного участка ответчика, знает его и истицу еще раньше. В то время она работала агентом по недвижимости, составляла предварительный договор купли-продажи земельного участка. Вместе они ездили смотреть земельный участок, который понравился истице. Участок не был огорожен, поэтому они попросили, чтобы ответчик обозначил его границы колышками, но это сделано не было. После подписания договора они попросили ответчика представить межевой план на участок, через некоторое время ей позвонил лично Мачкальян М.И. и сказал, что его участок оказывается находится в другом месте, тот, который он показал истице, относится совсем к другому садоводческому товариществу, хозяин его другой. На самом деле садоводческое товарищество <данные изъяты> расположено гораздо выше того места, что показывал ответчик. О данном разговоре она рассказала Козиновой Н.Д. По указанной выше причине сделка не состоялась.
Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 осмотрела в судебном заседании кадастровый план земельного участка и пояснила, что конфигурация земельного участка на плане не соответствует расположению того земельного участка на местности, который им показывал ответчик.
Таким образом, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 опровергают доводы Мачкальяна М.И. о виновности Козиновой Н.Д в том, что сделка не состоялась.
Суд признает доказанным тот факт, что ответчик перед заключением предварительного договора показал истице совершенно другой земельный участок, ему не принадлежащий.
При таких обстоятельствах, суд обязывает Мачкальяна М.И. возвратить Козиновой Н.Д. полученный от нее аванс в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. за услуги представителя. Согласно представленной квитанции Хорохординым получено за представление интересов в суде <данные изъяты> руб. от истца.
Однако суд взыскивает расходы в сумме <данные изъяты> руб., считая такой размер разумным, с учетом степени сложности дела, которая к категории сложных не относится, количества судебных заседаний - 2.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Козиновой Н.Д. к Мачкальяну М.И. о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить частично.
Признать сумму <данные изъяты> руб., переданную Козиновой Н.Д. в качестве задатка Мачкальяну М.И. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ - авансом.
Взыскать с Мачкальяна М.И. в пользу Козиновой Н.Д. аванс в сумме <данные изъяты> руб., расходы по делу: возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и за услуги представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на услуги представителя - отказать.
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 19 апреля 2011 года.
Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - А.И. Афонькина