К делу № 2-1138/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.
при секретаре Чуриловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукиенко Е.П. к Государственному учреждению Отделу Вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи о взыскании суммы ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Лукиенко Е.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделу Вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи о взыскании суммы ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Государственным Учреждением Отдел Вневедомственной охраны при УВД Центрального района города Сочи г. Сочи был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о защите собственности граждан. Во исполнение указанного договора он оплатил установку сигнализации <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также работы по монтажу указанной системы охраны в принадлежащем ему жилом помещении по адресу - <адрес>.
При установке данной сигнализации в комплектации были установлены датчики на размыкание входных дверей, оружейного сейфа, а также датчики движения во всех комнатах, кабинете, коридоре и на кухне.
Были подготовлены и подписаны сторонами акт готовности объекта к принятию под охрану и договор на предоставление услуг вневедомственной охраны.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулярно проводятся плановые замены технических деталей охранной сигнализации, на охраняемый объект регулярно выезжали техники, проводили техническое обслуживание, смену пароля на постановку охраняемого объекта на охрану.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. неизвестные лица путем отжима защитной решетки окна тыльной стороны части жилого домовладения взломали окно и пытались проникнуть в жилое помещение. Однако сработавшая сигнализация и приехавший вовремя наряд Государственного Учреждения Отдела Вневедомственной охраны при УВД Центрального района города Сочи не позволил довести неизвестным лицам преступный умысел до конца.
Его родственник - Карпенко Р. приехавший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. привез ключи от квартиры и подписал заявление по просьбе сотрудников наряда Государственного Учреждения Отдела Вневедомственной охраны при УВД Центрального района города Сочи об отсутствии претензий материального характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из своего дома, однако, во избежание повторной попытки кражи попросил свою тещу - Карпенко И.В. находиться у него дома.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Карпенко И.В., и сказала, что по приезду с работы к нему домой, в этот день, в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у входа в его квартиру наряд ГУ ОВО при УВД Центрального района города Сочи. Кроме того, она сообщила, что похищен офисный сейф, находящийся в его квартире, в котором лежали его документы, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сигнал на пульт ОВО поступил ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ наряд Государственного Учреждения Отдела Вневедомственной охраны при УВД Центрального района города Сочи не прибыл вовремя на место совершения преступления, время приезда наряда было необоснованно затянуто до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по его мнению, позволив довести неизвестным лицам преступный умысел до конца. Вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Таким образом, он считает, что возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением охраной своих обязательств по договору охраны его имущества ГУ ОВО при УВД Центрального района города Сочи. Полагает, что гражданско-правовая ответственность ГУ ОВО при УВД Центрального района города Сочи наступила вследствие наличия в их действиях вины, то есть ненадлежащего отношения сотрудников службы к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества собственника, приведшего к материальным потерям.
Просит взыскать сумму ущерба вследствие невыполнения своих обязанностей по договору с ГУ ОВО при УВД Центрального района города Сочи в размере <данные изъяты> рублей. А также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме, при этом пояснил, что вследствие того, что договор о защите собственности граждан является типовым, он подписывал его, не читая. Дополнительное соглашение об изменении суммы он не подписывал, с момента подписания договора до настоящего времени он не видел, что стоимость имущества, в пределах которой ответчик несет материальную ответственность, составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности данных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. При этом считает, что требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку в данном случае, по его мнению, отсутствует вина ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд считает требования Лукиенко Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при УВД Центрального района гор.Сочи и Лукиенко Е.П. был заключен договор № О защите собственности граждан (л.д.6-8). Согласно приложения № к данному договору, стоимость имущества, принятого под охрану, истцом оценено в <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор является типовым, при подписании он его не читал и с ДД.ММ.ГГГГ по день совершения кражи из его квартиры не видел стоимость имущества, принятого под охрану, в пределах которого ответчик несет материальную ответственность. Истец не отрицал в суде что договор и приложение к договору им подписаны, в приложении в п.1 «стоимость имущества, принятого под охрану оценивается» указано - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> при этом стоимость вписана ручкой, поэтому не видеть этого, Лукиенко Е.П. не мог. Кроме того, условия договора оговариваются при его заключении, средства охранной сигнализации выбирает клиент. Лукиенко Е.П. выбрал следующие средства оборудования сигнализацией: входную дверь, дверь с тыльной стороны, объект помещений (п.3 Соглашения), от блокировки окон на открывание и разбитие, отказался (п.4 приложения).
Доводы Лукиенко Е.П. о том, что после попытки первого проникновения он обращался к ответчику и просил сделать все необходимое, ничем не подтверждены. Ответчик указанный факт отрицает.
Вместе с тем, заключению договора предшествовало заявление Лукиенко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела вневедомственной охраны при УВД Центрального района гор.Сочи о подключении средства охранной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОВО при ЦРУВД гор.Сочи и акт обследования объекта, подлежащего приему под охрану ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПЦО Шебиным Э.Э. в присутствии Лукиенко Е.П.- собственника квартиры №, расположенной в доме <адрес>. При составлении акта были даны рекомендации, в том числе, установить металлические решетки на оконных проемах с внутренней стороны. Данные рекомендации выполнены не были, тем не менее, договор был заключен и объект под охрану принят, поэтому ответчик не вправе ставить в вину истца не выполнение его рекомендаций.
Правоотношения, возникшие между сторонами, после заключения Договора регулируются главой 39 ГК РФ, так как по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Об этом свидетельствуют положения п. 1.1. указанного договора, предметом, которого является оказание услуг «Клиенту» по охране отдельной квартиры путем осуществления контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения абонентских устройств охранной сигнализации, установленных на «Объекте» и принятия мер по задержанию проникших на него посторонних лиц. «Объект» считается охраняемым с момента приема под охрану и до снятия с охраны.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из представленных материалов видно, что сигнал «тревога» поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на ПЦО Межрайонного ОВО. В <данные изъяты>. сигнал был передан в дежурную часть Межрайонного ОВО для отработки, в <данные изъяты>. на объект был направлен экипаж группы задержания. Наряд доложил о прибытии на объект в <данные изъяты>. В <данные изъяты>. наряд сообщил о результате отработки сигнала «тревога».
Таким образом, время отработки сигнала (с момента поступления тревожного извещения до момента прибытия наряда на объект) составило <данные изъяты>. Общее время отработки сигнала «тревога» (с момента поступления на ПЦО до времени доклада о результатах осмотра) составило <данные изъяты> мин. Временные интервалы подтверждаются распечаткой автоматизированной системы приема-передачи извещения <данные изъяты> рабочего места дежурной ПЦО, записями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в бортовом журнале группы задержания № и книги учета выезда групп задержания по сигналу «тревога» №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила суду, что в связи с тем, что в квартиру ее зятя, истца по делу, перед новым годом была попытка проникновения, то при отъезде из города Сочи вначале ДД.ММ.ГГГГ года Лукиенко Е.П. попросил ее оставаться ночевать в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала на <адрес>, на месте находились сотрудники Вневедомственной охраны, которые звонили своему руководству, вызывали дополнительную группу. У нее сложилось впечатление, что они прибыли туда незадолго до ее приезда. Решетка на окне была отогнута, в квартиру было проникновение.
Когда дождались ответственного дежурного и зашли в помещение квартиры, все находилось на своих местах, кроме сейфа, который ранее стоял в комнате на тумбочке. Его не было, о чем она сообщила сотрудникам охраны. В сейфе находились деньги, в том числе и ее. Она накануне продала дорогую машину БМВ и деньги в сумме <данные изъяты> руб. передала дочери, какая конкретно сумма была у зятя, не знает, но по ее утверждению, там лежала большая сумма денег.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером их группа находилась на посту ГИБДД Мамайка, в <данные изъяты> от дежурного поступил сигнал, что в квартире по <адрес> сработала охранная сигнализация. Они в срочном порядке выехали по указанному адресу, на место прибыли в <данные изъяты>, о чем сделали запись в бортовом журнале и доложили дежурному. При осмотре объекта было установлено, что взломана решетка в квартире, разбито окно, они блокировали объект и ждали прибытие второй группы и ответственного дежурного. Через некоторое время подъехала вторая группа, после чего появилась СВИДЕТЕЛЬ1
Дождавшись ответственного дежурного, они зашли в квартиру, где родственница хозяина квартиры заявила о том, что с тумбочки пропал сейф. В комнате также находился оружейный сейф, который был открыт, оружие было на место, ключи от сейфа были в замке.
Аналогичные показания дал суду и свидетель СВИДЕТЕЛЬ3
Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников охраны, выезжавших по факту проникновения на охраняемую квартиру Лукиенко Е.П., сотрудники действовали в соответствии с п.31.10 приказа № 609 МВД РФ от 04.08.2006 г. «алгоритм действий групп задержания при поступлении сигнала «тревога» с охраняемых объектов и квартир».
Вместе с тем, суд не может признать факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по охране объекта, поскольку кража имущества из квартиры истца действительно имела место, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту взлома оконной решетки и проникновения в квартиру <адрес> (разницу в нумерации квартиры № и № истец объясняет тем, что после приема дома в эксплуатацию произошло изменения нумерации квартир); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6.1. Договора, в случае совершения кражи по вине «Охраны» в охраняемое время «Клиенту» возмещается действительный материальный ущерб от кражи, но не свыше оценочной стоимости имущества.
Согласно п. 11.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение материального ущерба по п.6.1 договора производится «Охраной» после возбуждения уголовного дела, после предоставления «Клиентом» письменного заявления и постановления следственных органов о факте кражи, или приговора суда. Размер должен быть подтвержден представленным расчетом.
Истец представил суду выписку банковского счета, согласно которому им было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые, как он пояснил, хранил в сейфе. Чтобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукиенко Е.П. производил какие-либо дорогостоящие покупки, суду ответчик не представил.
Кроме того, факт совершения кражи металлического сейфа с денежными средствами из квартиры, принадлежащей Лукиенко А.П., подтверждается копиями материалов уголовного дела.
В силу п.6.3.8. договора № «О защите собственности граждан», «Охрана» освобождается от материальной ответственности: если ей в полной мере были исполнены все обязанности, предусмотренные договором, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие наряда милиции и задержание преступника было невозможно.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих невозможность прибытия охраны для задержания преступников в указанные временные сроки, ответчиком не представлено. Кража произошла в охраняемое время. Как пояснил истец, вес офисного сейфа около 70 кг, поэтому преступники не могли за считанные секунды после проникновения в квартиру, вынести его из квартиры. Следовательно, ответчик обязан нести материальную ответственность перед клиентом за утрату имущества последнего.
Между тем, из приложения № к договору видно, что Лукиенко Е.П. оценено имущество, сданное под охрану, в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего подлежит возмещению ущерб в пределах этой суммы.
Согласно п.6.3.3. охрана освобождается от материальной ответственности за похищенные ценные бумаги, сберегательные книжки, деньги и т.д., оставленные «Клиентом» в охраняемое время в местах свободного доступа, не исключающих скоротечности совершения кражи. В данном случае денежные средства истцом были оставлены в сейфе, ключ от которого находился только у истца, и который был похищен вместе с деньгами, поэтому по данному основанию ответчик не может быть освобожден от материальной ответственности.
Ссылка представителя ответчика на пункт 6.3.5 о том, что «Охрана» (Ответчик) освобождается от материальной ответственности в случае совершения кражи путем проникновения на «Объект» через места, от защиты которых средствами сигнализации «Клиент» (Истец) отказался, является не состоятельной. Как видно из договора и приложения к нему, ответчик взял на себя обязательства по защите собственности истца, который обязанности, предусмотренные договором, выполнял, оплату за обслуживание производил регулярно. Договор ответчик заключил с истцом по охране его имущества, несмотря на отсутствие блокировки окон на открывание и разбитие, в связи с чем и была определена минимальная стоимость принимаемого под охрану имущества: всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6.3.2 «Охрана» освобождается от материальной ответственности за моральный ущерб нанесенный «Клиенту» кражей его имущества.
Вместе с тем суд считает, что поскольку между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается п.1.1. договора № «О защите собственности граждан» предметом которого является оказание услуг «Клиенту», то данные правоотношения регулируются и Законом о защите прав потребителя. Такой вывод суд делает из содержания преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.01.2010 года), в соответствии с которой настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды …, а также определяет механизм реализации этих прав, (вред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд признает общепризнанным, не требующим доказательств обстоятельством, что совершение кражи из квартиры, которая находилась под охраной «Объекта», в связи с чем истец рассчитывал на надлежащую сохранность имущества, вызывает нравственные страдания потерпевшего.
Преступники не задержаны ни сотрудниками Государственного учреждения Отдела Вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи, ни сотрудниками милиции, следствие приостановлено, похищенное не найдено.
Поскольку вина в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта лежит на ответчике, то суд взыскивает с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукиенко Е.П. к Государственному учреждению Отделу Вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи о взыскании суммы ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Отдела Вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи в пользу Лукиенко Е.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Отдела Вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи в доход <данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.
Судья - Афонькина А.И.