решение по иску администрации г. Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К., Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольных построек в виде вспомогательных помещен



К делу (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К., Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольных построек в виде вспомогательных помещений и по встречному исковому заявлению Марабян Р.К., Манасян А.К. к администрации г. Сочи о признании права собственности и встречному исковому заявлению Титовой А.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольных построек, в виде вспомогательных помещений.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г. принят встречный иск Марабян Р.К. и Манасян А.К. к Администрации города Сочи о признании права собственности.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года принят встречный иск Титовой А.Н. к Администрации города Сочи о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу (<адрес>), установлено, что согласно техническому паспорту БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ) на придомовой территории (<адрес>) расположены самовольные строения: сарай ((№)) размерами в плане 4,20 х2,40 м, и сарай ((№)) размерами в плане 2,50х1,86 м. Указанные строения возведены без соответствующих разрешений и согласований на разрешение. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается следующими документами, прилагаемыми заявлению:

- актом обследования земельного участка в натуре от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный МУ «Земельная инспекция города Сочи»;

- фотоматериалами. В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Распоряжением Главы города Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О населении комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города - курорта Сочи и признании утратившим силу распоряжения Главы города Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)», пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских (Хостинского, Адлерского, Центрального, Лазаревского) районов города Сочи. Разрешение на строительство ответчиками не предоставлено. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Марабян Р.К., Манасян А.К., Титова А.Н. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых указали, что сараи находятся во дворе жилого дома, используются исключительно для эксплуатации жилого дома. В доме в некоторых помещениях печное отопление и данные сараи используется собственниками дома для хранения дров, необходимых для отопления дома. Данные сооружения предназначены исключительно для эксплуатации основного здания, расположенного на земельном участке, в границах которого эксплуатируется жилой дом, не является объектом капитального строительства, является движимым имуществом и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Кроме того, основанием для искового заявления Администрации города Сочи явился акт обследования земельного участка в натуре от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный МУП «Земельная инспекция г. Сочи». Данная проверка проведена незаконно. Составленные в ее ходе документы, грубо нарушают закон, а указанные в них сведения не соответствуют действительности и фактическим данным. Достоверно не установлены фактические параметры сооружений и состав собственников указанных строений. На момент составления акта МУ «ЗИГС» осуществлялся контроль в соответствии с постановлением Главы города - курорта Сочи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на территории города Сочи муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи». Решением Центрального районного суда города Сочи вышеуказанное постановление Главы города-курорта Сочи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) признано противоречащим федеральному законодательству РФ и недействующим полностью со дня его принятия. Таким образом, учитывая то, что единственным учредителем указанной инспекции является Администрация города Сочи, проверка, проведенная (ДД.ММ.ГГГГ) МУ «Земельная инспекция города Сочи» ФИО1 по вопросу соблюдения земельного законодательства, является незаконным действием органа местного самоуправления. Акты обследования являются незаконными недействительными актами органа местного самоуправления, которыми нарушаются права и законные интересы граждан. Кроме этого согласно ч.1 и ч.2 ст.271 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Собственник дома, по мнению истцов, не лишен права пользования частью участка, необходимой для обслуживания дома. Кроме того, считает, что ответчики наделены не только правом пользования частью земельного участка, но и имеют преимущественное право покупки или аренды данного участка. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а так же не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. В связи с этим Марабян Р.К. просит признать за ней право собственности на сарай литер «(№)» общей площадью 2.60 Х 1.68 по (<адрес>). Учитывая, что Титова А.Н. является правопреемником ФИО2 срок владения и пользования сараями (№) и (№) добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом составляет свыше пятнадцати лет Титова А.Н. считает что имеются все основания признания за ней права собственности на сарай (№) общей площадью 4.2 Х 2.45 м. и сарай (№) общей площадью 5.8Х 2.40 м. по (<адрес>).

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи просил суд удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил суд отказать.

Ответчик Килимбей Е.Б. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи признала в полном объеме, пояснила суду, что сараи ответчиков захламили двор жилого дома, она проживает в жилом доме с рождения и желает, чтобы двор был без сараев и дровяников, так как у всех есть газ, а Титова А.Н. использует свой сарай под склад. Так же просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Представитель истца по встречному иску Марабян Р.К., суду пояснил, что его доверитель является собственником доли (<адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Помещения в вышеуказанном доме находятся в их пользовании, отапливаются печным отоплением. Сарай существует с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Сарай используется для хранения дров, так как в доме существует печное отопление. Земельный участок под жилым домом не оформлен, на каком-либо виде права. Однако имеется документ о выделении земельного участка под домом, жильца дома. Просил в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец по встречному иску Титова А.Н. суду пояснила, что в соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по (<адрес>) закреплен земельный участок площадью 455 кв.м., фактической площадью 402 кв.м. Данный земельный участок предоставлялся еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году под строительство жилого дома. В связи с чем просила суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска администрации просила отказать.

Хачатурян И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации г. Сочи, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску и встречным исковым заявлениям, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для искового заявления администрации города Сочи явился акт обследования земельного участка в натуре от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный МУП «Земельная инспекция г. Сочи».

Данная проверка проведена фактически незаконно. Составленные в ее ходе документы, грубо нарушают закон, а указанные в них сведения не соответствуют действительности и фактическим данным. Достоверно не установлены фактические параметры сооружений и состав собственников указанных строений.

На момент составления акта МУ «Земельная инспекция города Сочи» осуществлялся контроль в соответствии с постановлением Главы города - курорта Сочи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на территории города Сочи муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи».

Решением Центрального районного суда города Сочи вышеуказанное постановление Главы города-курорта Сочи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) признано противоречащим федеральному законодательству РФ и недействующим полностью со дня его принятия.

Таким образом, учитывая тот факт, что единственным учредителем указанной инспекции является Администрация (<адрес>), проверка, проведенная (ДД.ММ.ГГГГ) МУ «Земельная инспекция города Сочи» ФИО1 по вопросу соблюдения земельного законодательства, является незаконным действием органа местного самоуправления. Акты обследования являются незаконными, недействительными актами органа местного самоуправления, которым нарушаются права и законные интересы граждан.

По данному делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Сочистройпроект» (№) установлено следующее.

Сарай литр «(№)» возведен в (ДД.ММ.ГГГГ) году, сараи литер «(№)» построены в (ДД.ММ.ГГГГ), литер «(№)» в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

Согласно п.5.3.3. СП 30-102-99 (планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) на территориях малоэтажной застройки городов допускается предусматривать хозяйственные постройки для хранения топлива и других хозяйственных нужд.

Жилой дом построен с печным отоплением, поэтому хозпостройки - были необходимы.

Расположение сараев литер «(№)», «(№)» и литер «(№)», являющихся предметом спора, пава третьих лиц не нарушают, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Сараи литер «(№)», «(№)» и литер «(№)» не создают препятствий в пользовании коммуникациями, ливневками и не создают препятствий в проходах к жилому дому.

Ранее к материалам дела приобщены заключения по техническому обследованию литер «(№)», литер «(№)»,литер «(№)», расположенных на территории жилого (<адрес>), выполненные ООО «Сочистройпроект» (№) и (№). в соответствии с которыми вышеуказанные постройки имеют работоспособное состояние конструкций, являются движимым имуществом не капитальным строением вспомогательного назначения, строительство которого согласно СНКК (№) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» п.1.5.8. разрешается строить без учета антисейсмических требований и согласно ст.51 гл.17 п.2 без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 статьи 130 ГК РФ).

Главное из вещных прав возможность обладания вещами на праве собственности - прямо зафиксировано в п. 1 и 2 ст. 209 ГК: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Упомянутое правомочие распоряжения означает возможность собственника определять юридическую судьбу имущества, например, хозяин вправе делать его предметом обязательства или обременения, т. е. предметом обязательственных или ограниченных вещных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является способом защиты права. Признание права собственности в судебном порядке направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорные объекты (сараи) не имеют фундамента, стены сараев выполнены из деревянных каркасов с обшивкой досками.

Спорные объекты по смыслу приведенных правовых норм не являются объектами недвижимого имущества.

Кроме этого о том, что указанные объекты фактически не являются недвижимым имуществом, указывают выводы заключений, имеющихся в деле, а именно, что объекты: литер «(№)», «(№)» и «(№)», не являются капитальными строениями.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в приведенных документах сведения о характере спорных объектов, а также доказательств возведения истцами в установленном законом порядке капитальных строений истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ Российской Федерации в дело не предоставили.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

Администрация г. Сочи и иные лица, привлеченные к участию в деле, не оспаривают права истцов на объекты движимого имущества, истцами по встречным искам не доказано каким образом требования о признании права собственности на спорные объекты связано с нарушением их прав и законных интересов.

Отсутствие у истцов, подлежащих защите нарушенных прав, по смыслу приведенных правовых норм, признается судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Кроме этого суду в настоящем судебном заседании представлено доказательство, а именно сообщение ФГУП КК «Крайтехинвентариация-Краевое БТИ», согласно которого на момент регистрации текущих изменений от (ДД.ММ.ГГГГ) по (<адрес>), литер (№), литер (№), литер (№), перелитерованны из лит. (№) литер (№) построен вместо снесенного навеса литер (№), литер (№) являются закономерными постройками на основании инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденного Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Так же из имеющихся в деле доказательств установлено, что протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был изъят из многомерного участка по (<адрес>) - 462 кв.м. в самостоятельный участок и передан под застройку жилым домом стахановцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обязав их оформить свое строительство в УНИ договором на застройку.

Согласно справки Управления архитектуры и Градостроительства администрации г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) адрес (<адрес>), ранее был (<адрес>).

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под жилым домам (<адрес>) был предоставлен для использования указанного дома.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, для строительства сараев литер (№) и (№) разрешение не требуется.

Так же суд принимает во внимание и то, что в настоящее время собственники жилого (<адрес>) оплачивают налог на землю под домом, что подтверждается налоговым уведомлением (№), имеющимся в материалах дела (л.д. 94).

Кроме этого суд принимает во внимание сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) о том, что реконструкции жилой (<адрес>) не затрагивает объекты Программы олимпийского строительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к Титовой А.Н., Марабян Р.К., Манасян А.К., Хачатурян И.Г., Килимбей Е.Б. о сносе самовольных построек в виде вспомогательных помещений, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Марабян Р.К. и Манасян А.К. к администрации г. Сочи о признании права собственности за Марабян Р.К. на сарай литер «(№)», общей площадью 2,60х1,68 м по (<адрес>), отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Титовой А.Н. к администрации г. Сочи о признании права собственности на сарай литер «(№)», общей площадью 4,2х2,45 м. и сарай «(№)», общей площадью 5,8х2,40 м. по (<адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ефанов

Мотивированный текст решения изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ).

-32300: transport error - HTTP status code was not 200