К делу № 2-1057/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.,
с участием представителя истца Бурмистрова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Безновской Г.С. к Асланян Э.В., ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании вреда, причиненного имуществу и страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Безновская Г.С., через своего представителя Бурмистрова А.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Асланяну Э.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании вреда, причиненного имуществу и страхового возмещения в размере 123 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, 26 ноября 2010 года на участке автодороги Джубга - Сочи 194 км + 476 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Асланяна Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего истице на праве собственности, под управлением Зиновкина Н.Н., о чем инспектором ИДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю г. Сочи был составлен протокол об административном нарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Асланян Э.В. был признан виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были нанесены существенные механические повреждения в связи с чем, Безновская Г.С. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. Представителем страховой компании был проведен технический осмотр автомобиля с целью выявления всех повреждений, составлен соответствующий акт, переданный в дальнейшем в экспертное учреждение, для оценки причиненного автомобилю ущерба, после чего автомобиль был истицей продан. В середине февраля 2011 года Безновская Г.С. получила из Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» письмо № 274/18-03/УУ от 31.01.2011 года, из которого следует, что страховая компания, отказывает ей в выплате страхового возмещения, по той причине, что Асланян Э.В. не предоставил в срок автомобиль <данные изъяты> № для его осмотра, в связи, с чем у страховой компании в силу п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют правовые обстоятельства для осуществления выплаты страхового возмещения. Считает, что, у ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствовали основания для ссылки на пункт 48 Правил в связи с тем, что наличие страхового случая уже было установлено и подтверждено соответствующими документами, а осмотр поврежденного имущества потерпевшего был произведен, в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы все повреждения получение автомобилем принадлежащим истице в ДТП, и при таких обстоятельствах правых оснований для отказа ей в выплате страхового возмещения не усматривается.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» Лобода В.В. в представленном отзыве на иск указал, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховщиком не установлен факт наступления страхового случая, так как, виновник ДТП Асланян Э.В. не предоставил для осмотра свой автомобиль, сотрудник ДПС, составлявший административный материал на месте ДТП, не присутствовал, обстоятельства ДТП, отраженные в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП, им были внесены со слов участников ДТП, потерпевшая продала свой автомобиль до выплаты ей страхового возмещения. В обоснование своих возражений сослался на п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, где указано, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Просил в исковых требованиях истице отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Асланян Э.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 26 ноября 2010 года на участке автодороги Джубга - Сочи 194 км + 476 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Асланяна Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшего истице на праве собственности, под управлением Зиновкина Н.Н., о чем инспектором ИДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю г. Сочи был составлен протокол об административном нарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Асланян Э.В. был признан виновным в нарушении п. п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из справки об участии в ДТП, в результате столкновения, следующие части автомобиля истицы получили механические повреждения: передний бампер с накладками, передние датчики парковки, переднее правое крыло, переднее правое колесо, задний бампер, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, а так же иные внутренние повреждения, не обнаруженные при визуальном осмотре.
Гражданская ответственность виновника ДТП Асланян Э.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ВВВ № 0553133427, действующий на момент ДТП.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно акту осмотра транспортного средства, от 02 декабря 2010 года, в присутствии представителя Безновской Г.С. Зиновкина Н.Н. экспертом техником Чубинашвили Д.А., по направлению ООО «РОСГОССТРАХ» № 3503746 по адресу п. Дагомыс «Комплекс Дагомыс» был проведен технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета. В результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля, с указанием на необходимость их замены или ремонта.
Таким образом, материалами дела подтверждается, факт наступления страхового случая, в результате которого у ООО «РОСГОССТРАХ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истицы.
Доводы ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из истребованных судом по ходатайству ответчика из ОТОР ГИБДД УВД г. Сочи сведений, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серебристого цвета, №, двигатель №, кузов №, был снят Безновской Г.С. с регистрационного учета 04.12.2010 года в связи с его продажей Рябко И.В.
Между тем, суд считает ошибочными доводы ответчика в части отсутствия у истицы права требования в связи с продажей автомобиля.
Как разъяснила Судебная Коллегия Верховного суда РФ, (определение от 30.12.2008 N 3-В08-15), продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» № 80 от «08» апреля 2011 года Никитенко А.К. суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами Российского Общества Оценщиков (РОО), РД 37.009.015-98, Федеральными стандартами оценки (ФСО 1,2,3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, равна 353 802,44 рублей без учета износа и 148 003,06 рублей с учетом износа.
Стороны не оспаривали данное экспертное заключение. Оно согласуется с другими представленными суду доказательствами, не противоречит им. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы иска о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, которому причинены механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.
Пунктом 2.1. ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Пунктом 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В совокупности с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании, с ответчиков, выплаты страхового возмещения и вреда причиненного имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, больше суммы заявленных исковых требований. По смыслу ст. 39 ГПК РФ, увеличение цены иска является правом, а не обязанностью истца. Учитывая то обстоятельство, что истицей цена иска не увеличена, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку суд, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то со стороны ответчиков, пропорционально взысканных судом суммам, подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ей судебные расходы в сумме 28 600 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины, а так же подлежат взысканию 8 000 рублей, расходов, понесенных истцом в качестве оплаты эксперту за производство назначенной судом по делу судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Безновской Г.С. к Асланян Э.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании вреда причиненного имуществу и страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Асланян Э.В. в пользу Безновской Г.С. 3 000 рублей возмещения вреда, причиненного имуществу.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Безновской Г.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Асланян Э.В. в пользу Безновской Г.С. судебные расходы в сумме 715 рублей.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Безновской Г.С. судебные расходы в сумме 27 885 рублей.
Всего взыскать с Асланян Э.В. в пользу Безновской Г.С. 3 715 рублей
Всего взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Безновской Г.С. 147 885 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П.Ващенко