К делу № 2-1689/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Исаева М.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В.был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Исаеву М.И. в виде подсобного помещения общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: <адрес>, помещения 140, 141, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства №.
Объектом оценки являлось помещение общей площадью 95,2 кв.м. по адресу: <адрес>, помещения 140, 141.
Оценщиком выступило ЗАО «Бизнес-фактор», которое оценило его в 1430663 рубля. Ранее, это же помещение было оценено этим же оценщикомв 3538203 рубля.Единственным отличием указанных отчетов, является то, что при первой оценке помещение именовалось «квартирой», а при второй - «подсобным помещением. Считает, что данные помещения могут быть использованы и в качестве жилого, что отражается на коэффициенте их рыночной стоимости в сторону увеличения. Кроме того оценщик не принял во внимание, что при строительстве данных помещений применялись дорогостоящие строительные материалы: окна «Велюкс» из натурального дерева, черепица «Брас» и др.А такжене учел нормативы стоимости жилья.
Поэтому посчитав, результат проведенной оценки реальной рыночной стоимости оцененного помещения, принадлежащего Исаеву М.И. заниженным, просит отменить постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Иванов И.А. поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.
В судебное заседание взыскатель Коловский И.В., представитель ЗАО «Бизнес-фактор» и судебный пристав -исполнитель Устинов Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Устинов Р.В. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Коловский И.В.и представитель ЗАО «Бизнес-фактор» причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон, так как неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.
Суд, изучив заявление, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Из материалов поступившего исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинову Р.В., поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Хостинским районным судом г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, Исаева М.И. в пользу Коловского М.И. денежных средств в общей сумме 1 132 261 рубль.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Исаева М.И. в пользу взыскателя Коловского И.В. предметом исполнения, которого является долг в общей сумме 1 132 261 рубль рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - общая долевая собственность на 178/1000 доли в жилом доме общей площадью 1243 кв.м., лит. А, этажностью 6, подземная этажность 1, расположенном по адресу: <адрес>.
В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано следующее имущество должника, подлежащее аресту: мансарда в жилом доме общей площадью 95,2 кв.м., состоящая из помещений № 140, 141 стоимостью 2500000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части назначения помещений в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать помещения № 140-141 -подсобными.
Внесенные изменения в акт о наложении ареста согласуется с решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что помещения под № 140 и 141 приходящиеся на долю Исаева М.И. являются подсобными.
Для оценки арестованного имущества постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик- ЗАО «Бизнес-фактор» <адрес> на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № лот № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГоценщика ЗАО «Бизнес-фактор» установлена рыночная стоимость подсобных помещений №, общей площадью 95,2 кв.м., расположенных в мансардном этаже жилого дома по <адрес>, принадлежащих Исаеву М.И. в размере 1430633 рубля.
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанных помещений -1430633 рубля.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производстване позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Следовательно, в рамках пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования является не сам отчет о рыночной стоимости объекта, а принятие его результатов судебным приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего постановления, которым величина определенной стоимости объекта рекомендуется для целей реализации арестованного имущества.
Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО «Бизнес-фактор» следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.
В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчете, является недостоверной.
Ссылки заявителя о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной впервоначальном отчете ЗАО «Бизнес-Фактор» №п от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 3 538 203 рублей, несостоятельна, так как в данном отчете оценка помещений (№ 140,141) определилась из целевого назначения как «квартира», тогда как указанные помещения являются на момент оценки подсобными.В связи с этим суд считает, что оценка стоимости данных помещений в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно произведена исходя из целевого назначения помещений указанных в правоустанавливающих документах на момент оценки, а не иного допустимого целевого назначения. Более того, постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценки вещи и имущественного права №п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-Фактор», на которое ссылается заявитель, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, попытка реализации арестованного имущества должника на торгах по более высокой цене положительных результатов не принесла в виду отсутствия заявок на участие в торгах, что лишает взыскателя права на получение присуждённых денежных средств.
С учетом изложенного основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, в данном случае Исаевым М.И. пропущен установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись на обратной стороне постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Исаева М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Устинова Р.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»