К делу № 2- 958/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 15 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых И.Б. к ООО «Олимп-Юг» о взыскании неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминых И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24700 рублей, причиненных убытков в виде арендных платежей по найму жилого помещения в сумме 26 451,61 рубль и компенсацию морального вреда.
В обоснование искового заявления, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в договоре в сумме 24 700,00 рублей, в том числе аванс, полученный ООО «Олимп-Юг» - 19 700,00 рублей. Срок выполнения работ по договору - 7 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору в полном объеме выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения работ составляет 41 день.
Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступал к исполнению обязательств по договору, поэтому в его адрес ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием о расторжении договора и компенсации убытков, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Ответчик связался с истцом только после обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика и его привлечении к уголовной ответственности. Только после этого было установлено одно из окон ненадлежащего размера, а именно одно из окон, установленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оказалось изготовленным с нарушением размера оконного проема (шире и ниже, чем размеры проема). Окно было установлено ответчиком на деревянные бруски (по высоте) и дорабатывалось по размеру проема (по ширине): рама была отпилена с целью ее уменьшения, а одна из четырех створок изготавливалась отдельно и установлена ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, окно является несимметричным, так как одна из четырех створок (крайняя) меньше по размерам трех других, что не позволяет полностью открывать одну из центральных створок.
Также при демонтаже старых рам, что предусмотрено договором, ответчиком был поврежден до степени частичного разрушения бетонный парапет балкона. Повреждения ответчиком не устранены.
Цветочница была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с нарушением срока выполнения работ, установленного договором.
Второе окно было установлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, причем работы по установке окна были произведены снаружи жилого дома, а не изнутри квартиры истца.
Кроме того, в связи с отсутствием окна в одном из проемов, вышеуказанная квартира не могла быть использована для проживания семьи истца (муж и двое несовершеннолетних детей). Вследствие этого семья истца была вынуждена проживать в ином жилом помещении, арендованном у третьего лица по договору краткосрочного найма жилого помещения.Стоимость найма жилого помещения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей за один месяц.
В присутствии сотрудника органов внутренних дел, который занимался заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ответчика, последний, ознакомившись с претензией, предложил истцу вместо уплаты пени за нарушение обязательств по договору установить внутриквартирную перегородку, а от компенсации проживания истца в другом жилом помещении отказаться. Однако до настоящего времени никаких мер к установке перегородки ответчик не предпринял.
Истец указывает, что ответчик своими действиями (бездействиями) нанёс истцу нравственные и физические страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу изготовления и монтажа окон и цветочницы, то есть моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьминых И.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Олимп-Юг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Олимп-Юг» был заключен договор подряда №, предметом которого является изготовление 2 металлопластиковых окон и цветочницы по адресу <адрес>. Стоимость работ, включающая в себя доставку, установку и демонтаж определена договором в сумме 24700 рублей, из них предоплата в размере 19700 рублей. Срок выполнения работ по договору определен в 7 рабочих дней с момента подписания договора.
Как следует из пояснений истца ответчик несвоевременно и некачественно выполнил взятые им обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения обязательств на 41 день (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, которые освобождают ответчика от ответственности, последним суду не представлено.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 4.7 Договора предусмотрена пеня за просрочку заказа заказчику в размере 0,3 % ежедневно, что меньше предусмотренной законом неустойки и делает данное условие недействительным согласно ст. 16 Закона.
Расчет неустойки, произведенный по правилам ч. 5 ст. 28 Закона следующий: 24700 цена работ х 3 % х 41 день равен 30381 рубль, следовательно, ограничивается ценой работ -24700 рублей.
Часть 1 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) предоставляет потребителю право требования также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки за просрочку исполнения обязательств в размере стоимости найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26451,61 рублей по договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
В нарушение совокупности вышеназванных условий истцом не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и факта причинения убытков, а именно:
- несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, так как договор краткосрочного найма был заключен ранее договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ с супругом истца ФИО1;
- необходимости аренды иного помещения по договору, в виду отсутствия окна, так как договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по демонтажу старых оконных рам лежали на ответчике, следовательно, демонтаж последнего окна должен быть осуществлен в день установки нового металлопластикового окна, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств демонтажа старого окна ответчиком ранее указанного срока, либо отсутствие вообще оконной рамы в квартире истца, последней суду не представлено;
- несения расходов по оплате найма жилого помещения в заявленном размере (расписки в передачи денег в счет исполнения обязательств нанимателем по договору краткосрочного найма жилого помещения и т.п).
В виду отсутствия вышеуказанных доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает истец, состоит в том, что она испытывала беспокойство, переживание, нервное напряжение по поводу несвоевременного изготовления и монтажа окон и цветочницы, за которые она оплатила существенную для нее сумму, а в последствии затягиванием ответчиком решения вопроса по заявленным требованиям. Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исковые требования Кузьминых И.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузьминых И.Б. к ООО «Олимп-Юг» о взыскании неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Олимп-Юг» в пользу Кузьминых И.Б. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 24700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Итого взыскать - 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Олимп-Юг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Олимп-Юг» государственную пошлину в сумме 1341 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года.
Судья
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»