РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                «22» апреля 2011 года                                 город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Кирьякове Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Милох С.В. к Мачкаляну М.М., Хачатряну А.Н. о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Милох С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении индивидуального договора- поручения, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Мачкаляном М.М. и Милох С.В. и взыскании с Мачкаляна М.М. (<данные изъяты>) рулей за неисполнение обязательства но договору, взыскании с Мачкаляна М.М. процентов за пользование чужими денежными средства в размере (<данные изъяты>) рублей, применении последствий недействительности, ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома общей площадью 132,1 кв.м., по адресу: (<адрес>), заключенного между Мачкаляном М.М. и Хачатряном А.Н., зарегистрированного (ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации (№) путем односторонней реституции с передачей прав на указанный жилой дом прежнему собственнику Мачкаляну М.М., прекратив при этом право собственности Хачатряна А.Н. на жилой дом (<адрес>) с внесением соответствующих изменений в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращении взыскания на имущество Мачкаляна М.М., состоящее из (№) долей жилого дома общей площадью 132,1 кв.м., по адресу: (<адрес>) и признании за Милох С.В. право собственности на (№) долей жилого дома общей площадью 132.1 кв.м., по адресу: (<адрес>).

(ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу было вынесено решение суда, по которому исковые требования Милох С.В. к Мачкаляну М.М., Хачатрян А.Н. о расторжении договора, возмещении убытков,     причиненных неисполнением оговора     применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в имуществе, удовлетворены в части. Решение суда, расторгнут индивидуальный договор - поручение, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ), взысканы с Мачкалян М.М. в пользу Милох С.В. (<данные изъяты>) рублей. Взысканы с Мачкалян М.М. в пользу Милох С.В. (<данные изъяты>) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Применены последствия недействительной ничтожной сделки, прекращено право собственности Хачатрян А.Н. на жилой (<адрес>), обращено взыскание на долю (№) принадлежащую Мачкалян М.М., признано право собственности Милох С.В. на (№) доли в жилого (<адрес>). В удовлетворении требований Милох С.В. к Мачкалян М.М. о взыскании (<данные изъяты>) рублей было отказано.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от (ДД.ММ.ГГГГ) кассационная жалоба представителя Хачатряна А.Н. - ФИО1 удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Милох С.В. к Мачкаляну М.М., Хачатуряну А.Н. о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в имуществе - отменено в части прекращения права собственности Хачатряна А.Н. на жилой (<адрес>), обращении взыскания на долю (№), принадлежащую Мачкаляну М.М., признании права собственности Милох СВ. на (№) доли жилого (<адрес>). И в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Милох С.В. указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ответчиком Мачкаляном М.М был заключен договор-поручение на приобретение земельного участка на (<адрес>). Сумма договора была определена в (<данные изъяты>) рублей. По условиям данного договора Мачкалян М.М. взял на себя обязательство по подготовке документов для приобретения в будущем земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как гарантия законности его действий, истице предоставлена копия постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и списки граждан по выделению им земельных участков, где ей было обещано предоставить земельный участок. Срок исполнения обязательств между сторонами был установлен в один год. Возложенные обязательства по договору на Милох С.В. исполнены в полном объеме. В общей сумме (<данные изъяты>) рублей истица вносила в несколько этапов. Первый взнос в размере (<данные изъяты>) рублей был передан при подписании договора, второй - (<данные изъяты>) рублей истицей был передан (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) года Мачкалян М.М., позвонив истице в (<адрес>), по месту ее жительства, попросил передать ему еще (<данные изъяты>) рублей, объясняя, что необходима доплата для оплаты и получения градостроительной справки. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истице стало известно, что в отношении Мачкаляна М.М. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Дальнейшее исполнение договора в настоящее время невозможно, поскольку истица утратила интерес к предложению Мачкаляна М.М., считает необходимым получить свои денежные средства обратно. Условия договора ответчиком Мачкаляном М.М. не исполнены в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истицы, должны быть возвращены в полном объеме, а также взысканы проценты за их неправомерное удержание. Кроме этого бывшая жена Мачкаляна М.М,, как проживала, так и проживает в спорном домовладении, со своими детьми, спорное домовладение было отчуждено когда в отношении Мачкаляна А.Н. возбуждено уголовное дело, потребителем газоснабжения является Мачкалян А.Н. Отчуждение домовладения проведено по ничтожной мнимой сделке.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования своей доверительницы, по отмененной части решения суд, поддержала и просила суд их удовлетворить, указав, что сделка по продаже доли домовладения мнимая, домовладение стоит гораздо больше, чем сумма, указанная в договоре. Кроме этого ей известно, что Мачкалян М.М. и Хачатурян А.Н. являются родственниками, и они подписали договор специально. По факту Хачатурян А.Н. в доме не проживает.

В судебное заседание Мачкалян М.М. не явился, не направил в суд своего предстаивтеля, о времени имеется судебного заседания, был извещен надлежащим образом. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Представитель Мачкаляна М.М. по ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части, отмененного в кассационной инстанции решения суда, пояснил, что стороны имеют права сами устанавливать сумму по договорам купли-продажи имущества, законодателем не определены четкие рамки цены недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Хачатряна А.Н., просила суд отказать в удовлетворении исковых требования о прекращения права собственности Хачатряна А.Н. на жилой (<адрес>), обращении взыскания на долю (№) принадлежащую Мачкаляну М.М., признании права собственности Милох СВ. на (№) доли жилого (<адрес>). Так же пояснила, что Хачатрян А.Н. приобрел недвижимое имущества из расчета переехать в город Сочи на постоянное место жительства, в настоящее время он временно проживает в спорном жилом доме, когда приезжает в г. Сочи, однако не против, что бы в нем так же проживала семья Мачкаляна М.М., так как пока его нет они присматривают за домом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части прекращения права собственности Хачатряна А.Н. на жилой (<адрес>), обращении взыскания на долю (№), принадлежащую Мачкаляну М.М., признании права собственности Милох СВ. на (№) доли жилого (<адрес>)., не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мачкаляну М.М. до (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежал жилой (<адрес>), данное домовладение он передал в собственность по договору купли-продажи ответчику Хачатряну А.Н. (л.д.49-50).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истицы о мнимости заключенной между Мачкаляном М.М. и Хачатряном А.Н. сделки по продаже последнему жилого (<адрес>) и необходимости обращения взыскания на имущество Мачкаляна М.М.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

По условиям договора (п.4) до оформления (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи Хачатряном А.Н. переданы продавцу Мачкаляну М.М. (<данные изъяты>) рублей в счет оплаты стоимости дома. Мачкалян М.М., в свою очередь, передал Хачатряну А.Н. домовладение (№) по (<адрес>), что подтверждается передаточным актом от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда указано, что Хачатряна А.Н. проживает и зарегистрирован в спорном строении.

Факт проживания Хачатряна А.Н. так же подтверждается его представителем, которая в судебном заседании пояснила, что он приобрел недвижимое имущества из расчета переехать в город Сочи на постоянное место жительства, в настоящее время он временно, когда приезжает в г. Сочи проживает в купленном доме. Однако не против, что бы в нем так же проживала семья Мачкаляна М.М., так как, пока его нет в городе они присматривают за домом.

Более того согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах довод истицы, о том, что в купленном Хачатряном А.Н. доме до сих пор проживают члены семьи Мачкаляна М.М. не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Так же не может служить основанием к удовлетворению требований о признании сделки мнимой и тот факт, что данная сделка была произведена, в период времени, когда в отношении Мачкаляна М.М. было возбуждено уголовное дело. Потому как законодателем не установлено, что лицо в отношении, которого возбуждено уголовное дело не может отчуждать принадлежащее ему имущество.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обращения взыскания на долю в имуществе исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Милох С.В. к Мачкаляну М.М., Хачатряну А.Н. в части прекращения права собственности Хачатряна А.Н. на жилой (<адрес>), обращении взыскания на долю (№), принадлежащую Мачкаляну М.М., признании права собственности Милох С.В. на (№) доли жилого (<адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: