Дело № 2-1096/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Астраханцев В.И. и Астраханцева Л.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. 03 июля 2006 г. дочь истцов Астраханцева С.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок №, площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: гор. Сочи. Центральный район, <адрес>, садоводческое товарищество «Мамайка». Поскольку дочь на указанном участке решила построить дом, но у нее не было достаточных средств для его строительства, она обратилась к истцам с просьбой об оказании ей материальной помощи. При этом они надеялись, что после постройки дома, право собственности на него будет оформлено и на них. В связи с этим, ими был продан ряд объектов недвижимости в г. Барнауле: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>. На деньги, вырученные от их продажи, на приобретенном дочерью земельном участке ими совместно было осуществлено строительство садового дома литер А, общей площадью 235,2 кв.м. этажностью - 2 этажа. Все строительные материалы приобретались ими, что подтверждается квитанциями и чеками. 10.11.2006 г. их дочь вышла замуж за ответчика Павлова М.Ю., который в период брака нигде не работал, участия в строительстве дома не принимал. При этом ему было известно, что дом строится на их деньги. Между тем, по окончанию строительства право собственности на дом было оформлено на дочь, а 01 августа 2007 г. брак между Павловым М.Ю. и их дочерью расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Павлова М.Ю. к Астраханцевой С.В. о разделе общего имущества супругов: за Павловым М.Ю. и Астраханцевой С.В. было признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м., этажностью-2 этажа, расположенный по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, садоводческое товарищество <данные изъяты>. Так как строительство указанного садового дома велось их дочерью Астраханцевой С.В. за счет принадлежащих им денежных средств, то они считают, что имеют право каждый на 1/4доли в праве собственности на данное имущество. В судебном заседании представитель истцов Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. по доверенности Шаталова Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что когда Астраханцева С.В. оформляла садовый дом в свою собственность в 2007 году, истцы находились в г. Сочи и не возражали против оформления садового дома в собственность Астраханцевой С.В. Ответчик Астраханцева С.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что дом был полностью построен за счет средств её родителей - истцов по данному делу. Денежные средства были получены от продаж квартир в г. Барнауле, а также от продажи павильона. Её бывший муж Павлов М.Ю. на период строительства дома нигде не работал и участия в строительстве спорного домовладения не принимал. Право собственности на указанный дом было оформлено 03.05. 2007 г. только на ее имя, и родителям об этом было известно, но после того, как 1/2 доля указанного дома признана решением суда собственностью ответчика Павлова М.Ю., ее родители считают необходимым признать за ними право собственности по 1/4 доле на указанный дом. Ответчик Павлов М.Ю. и его представители Гржемальский В.В. и Павлова Е.Л. по доверенности возражали против исковых требований и просили в них отказать, пояснили суду, что истцам было известно о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с 2007 года. Более того, с тех пор прошло примерно 4 года, в связи с чем, полагают, что необходимо применить срок исковой давности. Астраханцева С.В. на момент строительства дома проживала совместно с ответчиком Павловым М.Ю., с которым вела общее хозяйство, после чего ими был зарегистрирован брак и совместно приобретен земельный участок, на котором впоследствии началось строительство спорного жилого дома. При расторжении брака решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества. Павлов М.Ю. не знал и не мог знать о каких-либо соглашениях, заключенных между истцами и Астраханцевой С.В. И если предположить, что такие соглашения существовали, то полагает, что истцам необходимо обратиться в суд в порядке отдельного искового производства к Астраханцевой С.В. о взыскании определенной суммы денег, при этом именно с Астраханцевой С.В., но никак не с Павлова М.Ю. Истцы утверждают, что дом был построен на их средства, полученные в результате продажи двух квартир в городе Барнауле, что является неправдой, так как этих денег все равно не хватило бы на приобретение земельного участка и строительство жилого дома. В строительство дома вкладывали деньги все, и он в том числе. Даже этих средств бы не хватило, поэтому все принимали физическое участие в строительстве дома: и отец Астраханцевой С.В., и Павлов М.Ю., у которого было свое предприятие. Истцы в качестве доказательств представили квитанции и накладные, однако они не подтверждают заявленные доводы о приобретении строительных материалов истцами. На большинстве квитанций не указаны фамилии. Что касается тех, на которых указана фамилия Астраханцев, то на этих квитанциях отсутствуют инициалы, а фамилия «Астраханцева» довольно распространенная, следовательно, квитанции нельзя полностью идентифицировать с истцами. Кроме этого, нельзя однозначно сказать, были ли потрачены данные денежные средства на строительство гаража или жилого дома, расположенных на одном земельном участке. Кроме того, нельзя не предполагать, что родители, строя дом для одной дочери, при этом не помогали другой. Вторая дочь истцов - Шаталова Н.В. также построила в г. Сочи собственный жилой дом. На некоторых квитанциях указано, что приобретен цемент, но цемент приобретал Павлов М.Ю. у своих знакомых за наличный расчет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. следует отказать, по следующим основаниям. Исковые требования истцов основаны на ч.1 и ч.5 ст.244 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Однако, как установлено материалами дела, истцы не являются собственниками спорного имущества, ответчик Астраханцева С.В. является собственником 1/2 доли садового дома площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т <данные изъяты>, <адрес>, участок №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 10). Истцами в качестве доказательств своих доводов представлены договоры купли-продажи квартир, расположенных в г. Барнауле, а также договор купли-продажи павильона в г. Барнауле (л.д. 19-24). Кроме того, истцы представили накладные квитанции на приобретение строительных материалов, оформленные на «Астраханцева». Суд, давая оценку представленным доказательствам, не может принять их во внимание, так как фактически из представленных накладных и квитанций нельзя сделать однозначный вывод, что данные материалы приобретались именно на постройку спорного объекта недвижимости. Представленные истцами в качестве доказательств «расходы на строительство» с 2005 г. по 2010 год не могут быть приняты судом во внимание, так как представляют собой простое перечисление дат и сумм, однако, не содержат сведений о том, кем и для каких целей произведены указанные расходы, а также чем они подтверждаются. Кроме того, указанные документы - «расходы на строительство» не подписаны кем-либо, следовательно, отсутствуют основания полагать, что эти документы являются подтверждением расходов именно истцов и именно на строительство спорного садового дома (л.д. 25-30). Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исковое заявление Павлова М.Ю. к Астраханцевой С.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворено частично, произведен раздел общего имущества, нажитого в браке между Павловым М.Ю. и Астраханцевой С.В. следующим образом: за Павловым М.Ю. и Астраханцевой С.В. признано право по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом литер А, общей площадью 235,2 кв.м., этажностью -2 этажа, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок №. Как следует из указанного решения, ответчик по названному гражданскому делу Астраханцева С.В. заявляла суду, что садовый дом был построен на денежные средства ее отца (л.д. 11), однако суд дал оценку указанному доводу Астраханцевой С.В. и пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что строительство садового дома велось ответчицей исключительно за счет денежных средств, принадлежащих ей до заключения брака, полученных в дар или в порядке наследования, суду не представлено (л.д.13). Кассационным определением от 11.11.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.09.2010 г. оставлено без изменений, а жалоба представителя Астраханцевой С.В. - без удовлетворения (л.д. 15-18). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании ответчица Астраханцева С.В. заявленные исковые требования признала. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд не принимает признание ответчицы Астраханцевой С.В. исковых требований Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, так как это нарушает права и законные интересы ответчика Павлова М.Ю. На основании изложенного и в соответствии законодательством, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика Павлова М.Ю. и его представителей о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право собственности Астраханцевой С.В. зарегистрировано В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). По мнению ответчика Павлова М.Ю. и его представителей, срок давности начинает течь с 02.05.2007 года. На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, с какого времени истцы узнали о нарушении их прав, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания срока исковой давности истекшим. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Астраханцева В.И. и Астраханцевой Л.В. к Павлову М.Ю. и Астраханцевой С.В. о признании доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок №, погашении записи регистрации № в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,