К делу № 2-1341/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению Тараскиной Л.Ф. о признании незаконным и необоснованным требования начальника отдела Управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи о получении согласия на регистрацию членов ее семьи в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Тараскина Л.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконным и необоснованным требования начальника отдела Управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи о получении согласия на регистрацию членов ее семьи в жилом помещении. В судебном заседании заявитель свои требования поддержала и пояснила суду, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2- комнатную квартиру № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Тараскиной Л.Ф. и ФИО6, кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным. Вторым сособственником квартиры является несовершеннолетний ФИО5, которому принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы Тараскина Л.Ф., несовершеннолетний ФИО5 и его мать ФИО6 С целью регистрации супруга заявителя - ФИО1 и ее сына - ФИО2, проживающих совместно с заявителем в указанной квартире с 2006 года, они обратились с заявлением в Отдел Управления по <адрес> УФМС РФ, приложив все необходимые для регистрации документы в соответствии с пунктом 16 раздела 3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ». Однако письмом начальника Отдела Управления по г. Сочи УФМС РФ в Краснодарском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.3/Т-2 им фактически отказано в регистрации со ссылкой на необходимость получения согласия опекуна несовершеннолетнего ФИО5 Указанный письменный отказ в регистрации членов семьи, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям. С момента снятия с регистрационного учета её мужа и сына в 2006 году в связи с продажей квартиры по ул. Красноармейской в г. Сочи и покупкой квартиры № по <адрес>, между ней и ФИО6 судом рассматривались многочисленные споры, закончившиеся возбуждением уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении продавца квартиры ФИО6 - матери ФИО5 Получив от заявителя в качестве задатка более 75 тысяч долларов США, ФИО6 скрылась, и до настоящего времени находилась в розыске, недавно задержана. Для признания сына и мужа заявителя вселенными собственником в жилое помещение достаточно только факта их совместного проживания. С момента вселения в квартиру только их семья оплачивает по Единому лицевому счету коммунальные платежи. Однако муж и сын заявителя в течение 4 лет в связи с отсутствием регистрации лишены права на медицинское обслуживание, муж не может получать пенсию, и действуют другие незаконные ограничения в реализации их прав и свобод. В связи с изложенным, требование ОУФМС о получении согласия на регистрацию членам её семьи опекуна ФИО5 - бабушки ФИО8, является незаконным и необоснованным, ущемляющим их права. С заявлением о получении согласия на регистрацию мужа и сына к ФИО9 не обращалась, так как не считает это нужным. Представитель УФМС по Краснодарскому краю по доверенности Радул Т.В. возражала против заявленных требований и просила отказать в удовлетворении, пояснила суду, что отдел Управления УФМС по г. Сочи не отказал в регистрации по месту жительства членов семьи заявителя, заявителю были даны лишь рекомендации и перечень документов, необходимых для регистрации по месту жительства. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Из заявления Тараскиной Л.Ф. следует, что по вопросу регистрации по месту жительства обращались ФИО1 и ФИО2, таким образом, нарушения каких-либо прав и свобод Тараскиной Л.Ф. нет. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Тараскиной Л.Ф. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из материалов дела, Тараскина Л.Ф. является собственником 1/2 доли общедолевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права (л.д. 10). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругом заявителя, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сыном (л.д. 17-18), что представителем УФМС в судебном заседании и в своем ответе не оспаривается. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года ( в ред. от 08.12.2010 г.), данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Таким образом, требование начальника отдела Управления по г. Сочи УФМС РФ о предоставлении для регистрации ФИО1 и ФИО2 согласия других сособственников квартиры № площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, основано на законе. Кроме того, из содержания ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В данном случае в суд обратилась Тараскина Л.Ф. с заявлением о нарушении прав ФИО1 и ФИО2, согласно материалам дела, являющимися совершеннолетними, дееспособными гражданами, которые заявителя на обращение в суд в их интересах не уполномочили. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Тараскиной Л.Ф., права которой обжалуемым ответом начальника отдела Управления УФМС по г. Сочи не нарушены. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения заявления. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Тараскиной Л.Ф. о признании незаконным и необоснованным требования начальника отдела Управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи о получении согласия на регистрацию членов ее семьи в квартире № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, изложенного в письме от 09.03.2011 года № 25/6.3/Т-2, - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Е.М. Вергунова
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,