Дело № 2- 1173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи             14 апреля 2011 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания          Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Новиковой И.В. к Антропову А.В., Синюкову К.В. о признании договора, заключенного от имени подписавшего его лица, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Антропову А.В. и Синюкову К.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком Синюковым К.В. от имени подписавшего его лица - ответчика Антропова А.А., о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением ответчика Антропова А.А. от сдачи в отдел Росреестра договора о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за ответчиком Антроповым А.А. на указанное в договоре о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в её собственности находились два земельных участка: участок № площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и участок № площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, оба расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки. Постановлением администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках ей было разрешено строительство двух пятиэтажных с цоколем индивидуальных жилых домов. Срок действия разрешения на строительство составлял 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антроповым А.В. был заключен договор о долевом строительстве жилых домов, согласно которого истица предоставляла ответчику земельные участки, на которых тот за свой счёт возводил два жилых дома, жилые и нежилые площади в которых распределялись между ними после завершения строительства, а, в последствии, они регистрировали за каждым из них права собственности на причитающиеся им площади и доли земельных участков. В период с января 2006 года по июнь 2006 года, заключив договоры подряда с имеющими соответствующие лицензии строительными организациями, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, стороны возвели на указанных земельных участках два пятиэтажных с цоколем индивидуальных жилых дома литер «А» площадью 1328,6 кв.м. и литер «Б» площадью 1371,0 кв.м. Указанные жилые дома были введены в эксплуатацию разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию за № (литер «А») и № от ДД.ММ.ГГГГ (литер «Б»), выданными администрацией г.Сочи, а в последствии им был присвоен адрес: г.Сочи, <адрес>. Истец указывает, что между ней и ответчиком Антроповым А.В. раздел площадей в возведённых жилых домах происходил поэтапно. Во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены соглашение о распределении результатов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о распределении результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было предусмотрено безвозмездное отчуждение (передача) со стороны истца, как лица, которому было выдано разрешение на строительство, в пользу Антропова А.В. причитающихся тому площадей (долей) дома и земли. Истец, таким образом, передала безвозмездно ответчику Антропову А.В. жилой дом литер «Б» и доли земельных участков по договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с правами собственности ответчика на них был зарегистрирован отделом УФРС, а в последующем ответчик ими распорядился по своему усмотрению, продав по договорам купли продажи различным гражданам, которые ранее заключили с ним предварительные договоры-купли продажи помещений указанного дома. Другой жилой дом - литер «А», которому после ввода в эксплуатацию был присвоен адрес: г.Сочи, <адрес>, был оформлен полностью на истца, поскольку ответчик Антропов А.В. стал от истца скрываться, не желал оформлять на себя причитающиеся ему площади в данном доме, так как свои площади он распродал различным гражданам, в том числе, ответчику Синюкову К.В., по предварительным договорам купли-продажи ещё на стадии строительства данного жилого дома. Истец же не могла оформить право только на приходящиеся на её долю помещения, поскольку данный жилой дом являлся вновь созданным имуществом и оформить право собственности только на часть созданного (возведённого) жилого дома, не оформляя право собственности на другую часть, не представлялось возможным в силу действующего законодательства, поэтому она была вынуждена оформить весь дом на себя. Вместе с тем, такое оформление прав не только не противоречило, но и было предусмотрено заключенными между ними договором о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям о распределении результатов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими было предусмотрено, что изначально право на созданное имущество (дома) оформлялось на истца, после этого происходило безвозмездное отчуждение (передача) со стороны истца в пользу ответчика Антропова А.В. причитающихся тому площадей (долей) возведённых жилых домов и земельных участков, на которых они располагались. В последствии истец за свой счёт произвела раздел дома литер «А» по <адрес> на жилые и нежилые помещения, отыскала Антропова А.В. и предложила ответчику переоформить на него те помещения, которые причитались ему по договору о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и которые он продал по предварительным договора дольщикам, а так же причитающиеся на них доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антропов А.В. подписал с истцом договор о безвозмездной передаче ему конкретных жилых и нежилых помещений в жилом доме литер «А» по <адрес>, а так же долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, причём в данном договоре было прямо указано, что передача недвижимого имущества происходит во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и прав ответчика, он должен был заключить с гражданами-дольщиками основные договоры купли-продажи помещений от своего имени. Обязанность передать указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ помещения Антропову А.В. истец выполнила, поскольку в данные помещения Антропов А.В. вселил дольщиков, купивших их у него по предварительным договорам купли-продажи ещё в 2007 году, и эти граждане в них проживают в настоящее время, в том числе, и ответчик Синюков К.В.. Но, ответчик Антропов А.В. стал уклоняться от сдачи договора на госрегистрацию перехода к нему прав на переданные по договору помещения и долю земельных участков, в Управление Росреестра для регистрации на него прав на указанные помещения и доли земельных участков не является, от истца скрывается, по сведениям истца, уехал из <адрес> по месту регистрации в <адрес>. Насколько истцу известно, уклонение Антропова А.В. от оформления на него переданных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещений и доли земли, обусловлено его нежеланием обременять себя данной недвижимостью и уплачивать налоги за проданные дольщикам помещения. Такое положение, по мнению истца, нарушает её права, так как она, являясь в течение длительного времени формальным собственником спорного недвижимого имуществом, фактически им не владея, несет бремя его содержания и налогов. Истец считает, что, несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Антроповым А.В. именуется как «договор о безвозмездной передаче» недвижимости, но, в действительности, он безвозмездным не является, так как предусмотренная им передача имущества (помещений) являлась встречным предоставлением в связи с исполнением условий договора о долевом строительстве (о совместной деятельности), предусмотренного нормами главы 55 ГК РФ, и разделом созданного в результате его исполнения имущества (произведенной в результате совместной деятельности продукции). По мнению истца, в данном случае имел место не договор дарения, а не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор (непоименованный договор), заключенный во исполнение обязательств о разделе совместно созданного имущества по договору о долевом участии в строительстве. Поскольку данный договор заключен в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве и соглашением о распределении результатов совместной деятельности, то у Антропова А.В., как лица, создавшего недвижимое имущество в порядке исполнения договора о долевом строительстве, не имеется права на односторонний отказ от договора, от принятия имущества и от бремени его содержания. В связи с его уклонением от сдачи договора о передаче недвижимости на госрегистрацию перехода права, истец считает, что следует произвести государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности на спорные жилые и нежилые помещения и доли земельных участков к Антропову А.В. в судебном порядке, признав его право собственности на них. В отношении спорного предварительного договора с Синюковым К.В., истец указала, что между ответчиками Антроповым А.В., действующим, якобы, от имени Новиковой И.В., и Синюковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 43/1040 долей в праве собственности на жилой дом площадью 43 кв.м, имеющей определённые технические характеристики, которая должна была располагаться в возводимом жилом доме литер «А» на земельных участках истца. Но доверенностью от имени Новиковой И.В., на которую имеются ссылки в данном предварительном договоре купли-продажи, Антропову А.В. не было предоставлено полномочий на заключение договоров купли-продажи или предварительных договоров от имени истца. Деньги за данную квартиру от Синюкова К.В. получил ответчик Антропов А.В. В связи с тем, что истец данную сделку не одобряет, то, она считает, что в силу п.1 ст.183 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи считается заключенным с Синюковым К.В. от имени и в интересах совершившего ее лица - ответчика Антропова А.В. и обязанность по заключению с Синюковым К.В. основного договора купли-продажи лежит на Антропове А.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска. Истец просит признать указанный предварительный договор купли-продажи заключенным между Антроповым А.В., действующим от своего имени и в своих интересах, и Синюковым К.В.; обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода к Антропову А.В. права собственности на указанные в договоре о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признав право собственности ответчика Антропова А.В. на них.

В судебном заседании Новикова И.В., действующая через своего представителя по доверенности, заявленные ею исковые требования поддержала, уточнила их в поданном суду письменном заявлении в части конкретизации даты и номера спорного предварительного договора купли-продажи, а так же сведений, необходимых для проведения государственной регистрации прав ответчика Антропова А.В., в том числе: сведения об ответчике Антропове А.В. (его дата и место рождения: пол, гражданство, данные его паспорта и адрес постоянного места жительства), конкретные сведения о жилых и нежилых помещениях, указанных в договоре о передаче от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. их номера, площади, назначение, в том числе изменившейся в результате РТИ их общей и жилой площади), сведения о жилом доме, в которых спорные помещения находятся (его площадь), категория и разрешённое использование земельных участков, доли в праве на которые переходят к ответчику Антропову А.В. По мнению истца, без указания вышеназванных исчерпывающих сведений в решении суда, исполнение решения будет затруднительно, а его содержание будет неясно. В связи с этим Новикова И.В. уточнила заявленные ею исковые требования в указанной части, при этом основания и предмет её иска остались неизменными. В своём заявлении в суд она просит удовлетворить её исковые требования, рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца также просит исковые требования Новиковой И.В. удовлетворить в полном объёме с учётом их уточнений.

Ответчик Антропов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности - Яблочкину И.С., которая в судебном заседании, действуя от имени Антропова А.В., признала исковые требования Новиковой И.В. в полном объёме (доверенностью серия 86 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № данные полномочия ей предоставлены), о чём подала письменное заявление, которое было приобщёно к материалам дела. Она только просила суд при вынесении решения указать в мотивировочной части решения суда, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антроповым А.В., именуемый как «договор о безвозмездной передаче», в действительности, безвозмездным не является, так как предусмотренная им передача помещений и долей земельных участков являлась встречным предоставлением со стороны истца в связи с исполнением Антроповым А.В. договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ является актом раздела созданного в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ имущества, который мог бы быть самостоятельно зарегистрирован органами Росреестра. Тогда Антропов А.В. сможет предъявить в налоговые органы в зачёт все затраты, понесённые им при строительстве данного жилого дома и у него не возникнет налогооблагаемой базы. В противном случае, у Антропова возникнет необоснованная обязанность по уплате налоговых платежей за полученное в дар имущество. Акта приёмки-передачи между истцом и ответчиком не составлялось, но спорные помещения и доли земельного участка были переданы Антропову А.В. истцом фактически, после чего он распорядился ими и вселил в помещения тех, кто заключил с ним предварительные договоры купли-продажи квартир, и эти граждане в них живут, в том числе, ответчик Синюков К.В. Считает, что сторонам договора о долевом строительстве жилых домов необходимо было заключать не договор о передаче помещений, а акт о разделе совместно созданного имущества, на основании которого могло быть зарегистрировано право собственности сторон на подлежащие передаче каждой стороне помещения. Так же считает, что при разделе дома литер «А» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не была учтена площадь мансардных помещений №№ 124,125,149,150 общей площадью 41,6 кв.м дома литер «А», которая должна была быть передана Антропову А.В. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ другой представитель ответчика Антропова А.В. по доверенности - ФИО7, которая представилась финансовым директором ответчика, пояснила, что Антропов А.В. в настоящее время проживает со своей семьёй по месту регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>. Действительно, Антропов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор о долевом строительстве 2-х жилых домов по <адрес> на земельных участках истца. Денег на всю стройку сразу у него не было и он брал для строительства домов деньги у различных граждан, заключая с ними предварительные договоры купли-продажи долей возводимых домов, а фактически квартир в них, в том числе и с ответчиком Синюковым К.В. Но, поскольку предварительные договоры купли-продажи заключались и деньги брались на начальных этапах строительства домов, то продажная цена квартир в них была низкой и полученных им от граждан денег еле-еле хватало на строительство домов. Сначала был построен дом литер «Б», который они оформили на ответчика, его права собственности были зарегистрированы, после чего он переоформил квартиры в этом доме на граждан-дольщиков, купивших у него квартиры ранее по предварительным договорам. Со строительством и вводом в эксплуатацию 2-го дома литер «А» возникли заминки, так как в стране наступил финансовый кризис. Денег, полученных Антроповым А.В. от граждан-дольщиков по предварительным договорам, не хватало на достройку дома и на ввод его в эксплуатацию, но истец не захотела вносить дополнительных денег на его достройку. Антропов был вынужден взять на себя все дополнительные затраты на достройку этого дома и на ввод его в эксплуатацию. Он выполнил свои обязательства, достроил дом литер «А» и ввёл его в эксплуатацию, а квартиры, проданные им гражданам-дольщикам по предварительным договорам, он передал этим гражданам-дольщикам и они в них сейчас живут. В середине 2010 года он, действительно, заключил с Новиковой договор о безвозмездной передаче ему в собственность причитающихся ему по договору о долевом строительстве жилых и нежилых помещений в данном жилом и долей земельных участков под ним. Антропов А.В. считает, что он все свои обязательства по договору о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью. Он не является для сдачи документов на госрегистрацию, поскольку не хочет больше нести никаких финансовых затрат и расходов по дому литер «А» и спорным помещениям, у него сейчас финансовые трудности, болеет ребёнок, которого надо везти на лечение за границу. Сам он в г.Сочи приезжать не хочет и не может, поручать кому-либо действовать от его имени он так же не хочет; у него нет времени и возможности заниматься этим вопросом, так как это требует много времени и финансовых затрат.

Ответчик Синюков К.В. в судебном заседании исковые требования Новиковой И.В. признал в полном объёме, о чём подал письменное заявление, которое было приобщёно к материалам дела. Суду пояснил, что, действительно, не вникал в объём полномочий Антропова А.В., указанный в доверенностях и заявлении Новиковой И.В., и их не читал, когда заключал предварительный договор купли-продажи. Сейчас он понял, что у Антропова А.В. тогда не было полномочий действовать от имени Новиковой И.В. Ответчик Синюков К.В. хочет, что бы Антропов А.В. поскорее заключил с ним основной договор купли-продажи его квартиры, что невозможно без регистрации прав собственности последнего на спорные помещения и доли земельных участков. Он так же пояснил, что он и его жена проживают фактически в тех помещениях, которые указаны в спорном предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за эти помещения он передал в полном объёме Антропову А.В. и именно Антропов А.В. передал ему указанные помещения для того, что бы они в них вселились и пообещал заключить с ним основной договор купли-продажи, когда оформит своё право собственности на помещения, но до сих пор не заключил данный договор.

Центральный отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(п.3). Суд признаёт причины неявки ответчика Антропова А.В. и третьего лица неуважительными и, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика Антропова А.В., ответчика Синюкова К.В., изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики Антропов А.В., действуя через своего уполномоченного представителя по доверенности с соответствующими полномочиями, и Синюков К.В. исковые требования признали, о чём ими были составлены и переданы суду соответствующие письменные заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела. Путем опроса сторон и других участвующих в деле лиц, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств, судом выяснены обстоятельства, связанные с признанием иска ответчиками и установлено, что признание ответчиками Антроповым А.В. и Синюковым К.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Синюков К.В. и представитель ответчика Антропова А.В. предупреждены судом о последствиях признания иска. Поскольку оснований для непринятия судом признания иска не имелось, то суд принял признание ответчиками Антроповым А.В. и Синюковым К.В. иска Новиковой И.В. с учётом его уточнений.

В соответствии п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несмотря на то, что признание ответчиком иска, в силу п.3 ст.173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат также удовлетворению и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Новиковой И.В. находились два земельных участка: участок № площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и участок № площадь 686 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки:

Земельный участок № принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Земельный участок № принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) Новиковой И.В. было разрешено строительство двух пятиэтажных с цоколем индивидуальных жилых домов на земельных участках № площадью 700 кв.м и № площадью 686 кв.м, расположенных по <адрес> в квартале индивидуальной жилой застройки. Срок действия разрешения на строительство согласно п.3 названного постановления администрации Центрального района г.Сочи составлял 10 лет. Заверенная надлежащим образом копия указанного постановления поступила по запросу суда из администрации Центрального района г.Сочи и приобщена к материалам дела.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок. Одним из способов приобретения прав на жилые помещения является заключение между физическими лицами договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности, соглашений о совместном строительстве и т.п.) для строительства жилых домов.

В деле имеется договор о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Антроповым А.В., согласно которого Новикова И.В. предоставляла Антропову А.В. названные земельные участки, на которых тот за свой счёт возводил два жилых дома, жилые и нежилые площади в которых распределялись между ними после завершения строительства, а, в последствии, они регистрировали за каждым из них права собственности на причитающиеся им площади и доли земельных участков. Подлинник указанного договора обозревался в судебном заседании, его копия имеется в материалах дела (л.д.23-37).

Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что данный договор представляет собой договор простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу норм п.1 ст.1043 ГК РФ созданное в результате его исполнения такого договора имущество (произведенная результате совместной деятельности продукция) признаётся общей долевой собственностью товарищей (участников договора о долевом строительстве) до момента раздела (распределения) результатов совместной деятельности между сторонами и закрепления за ними конкретных долей или площадей в созданном имуществе

Данный договор о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит указанным требованиям закона, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается, данный договор не расторгался, недействительным не признан и таких сведений суду не предоставлено.

Из дела следует, что в период с января 2006 года по июнь 2007 года, заключив договоры подряда с имеющими соответствующие лицензии строительными организациями, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, стороны возвели на указанных земельных участках два пятиэтажных с цоколем индивидуальных жилых дома литер «А» (площадью 1328,6 кв.м) и «Б» (площадью 1371,0 кв.м), факт создания которых подтверждается техническими паспортами на них, изготовленными ГУК КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи.

Указанные жилые дома были введены в эксплуатацию разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию за № (литер «А») и № от ДД.ММ.ГГГГ (литер «Б»), выданными администрацией г.Сочи, копии которых поступили по запросу суда из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи и приобщены к материалам дела.

Справкой о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, указанным жилым домам литеры «А» и «Б» был присвоен адрес: г.Сочи, <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и Антроповым А.В. раздел площадей в возведённых жилых домах и регистрация прав собственности сторон на созданное в результате совместной деятельности имущество происходили поэтапно и не так, как было первоначально предусмотрено договором о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, распределение результатов совместной деятельности должно было осуществляться следующим образом: все построенное в результате совместной деятельности распределяется между сторонами до ввода жилых домов в эксплуатацию в «Протоколе распределения площадей», в котором между сторонами распределяются площади (помещения) и доли в праве в возведённых жилых домах, указанных в п.1.1 договора, согласно и пропорционально площадям, определённым в Приложении № к договору «Соглашении о распределении результатов совместной деятельности» (л.д.34), после чего жилые дома сдаются и вводятся в эксплуатацию, а распределённые площади (помещения) закрепляются за участниками юридически (подготавливается и направляется в отдел ГУ ФРС по Краснодарскому краю пакет документов для государственной регистрации прав собственности на площади(помещения) за сторонами (п.5.1). Общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче каждой из сторон, уточняется в соответствии с техническими паспортами домовладений, выданными ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» филиал по <адрес> (п.5.2).

Но, впоследствии стороны изменили порядок распределения результатов совместной деятельности, и вместо Протоколов распределения площадей заключили соглашение о распределении результатов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о распределении результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись приложениями № и № к договору о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило закону и п.8.1 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этих соглашений, жилые дома оформлялись изначально на истца, а затем она передавала ответчику Антропову А.В. безвозмездно причитающиеся тому помещения и приходящиеся на них доли земельных участков путём совершения безвозмездных сделок.

Так, названным соглашением о распределении результатов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) по просьбе ответчика Антропова А.В. и для защиты его интересов, стороны договора долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения названного договора пришли к соглашению, что после подготовки земельного участка к началу строительства, выполнения земляных и буровых работ, устройства свайного основания, внутриплощадных сетей инженерно-технического обеспечения, строительства фундаментов и цокольных этажей с перекрытием двух жилых домов и уведомления истцом об этом ответчика, истец обязана обратиться в отдел ФРС для государственной регистрации за собой прав на незавершённые строительством объекты - фундаменты и цокольные этажи двух жилых домов, для чего ответчик подготавливает и предоставляет истцу всю необходимую проектно-сметную, строительную, инвентаризационную и иную разрешительную документацию (абз.1 п.1); после государственной регистрации права собственности истца на незавершённые строительством объекты - фундаменты и цокольные этажи двух жилых домов, истец производит отчуждение ответчику доли в праве на каждый из указанных незавершённых строительством объектов в размере 50 % (1/2 доли), при этом к ответчику одновременно с переходом к нему прав на долю в незавершённых строительством объектах переходят и он приобретает права на ту часть земельных участков, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на указанные незавершённые строительством объекты, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - истец (абз.2 п.1). После этого стороны заключают дополнительное соглашение к названному Договору, в котором подтверждают объединение своих сил и средств для достижения общей цели - завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванных двух жилых домов на условиях, предусмотренных названным договором, с последующим распределением площадей в соответствии с Приложением № к названному договору (соглашение о распределении результатов совместной деятельности), и продолжают строительство на основании ранее выданного истцу разрешения на строительство (абз.2 п.1).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и указанного соглашения о распределении результатов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) истец и ответчик заключили соглашение о распределении результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), пунктом 1 которого было предусмотрено, что во исполнение Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.В. дарит (безвозмездно передаёт) Антропову А.В. в собственность жилой дом литер «Б» по <адрес> и приходящиеся на него доли земельных участков, на основании чего между ними в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества (целого жилого дома литер «Б» по <адрес> г.Сочи и доли земельных участков № доли и № доли), который, как видно из имеющейся в деле копии указанного договора, прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации <данные изъяты>) и право собственности Антропова А.В. на переданное по нему имущество (жилой дом литер «Б» и доли земельных участков), было зарегистрировано, а в последствии им отчуждено различным гражданам, зарегистрировавшим своё право на указанного недвижимое имущества, что видно из сведений о сособственниках, содержащихся на обороте свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП, поступивших по запросу суда.

Из п.2 названного соглашения о распределении результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что стороны договорились, что в связи с неисполнением Антроповым А.В. обязательств по передаваемым Новиковой И.В. помещениям в жилом доме литер «А» согласно Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на весь жилой дом литер «А» по <адрес> должна была быть произведена на имя Новиковой И.В., при этом Антропов А.В. принял на себя обязанность подготовить необходимый пакет документов и оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности Новиковой И.В. на данный жилой дом литер «А».

Как видно из материалов дела, право собственности Новиковой И.В. на жилой дом литер «А» по <адрес> в г.Сочи было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЕ №, выданным отделом УФРС по Краснодарскому краю.

Из дела следует, что решением собственника Новиковой И.В., было прекращено её право на целое строение литер «А» и возникло право на конкретные части и помещения данного жилого дома, право собственности Новиковой И.В. на них было зарегистрировано в установленном законом порядке и ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на них, а право собственности на целый жилой дом литер «А» было погашено, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности, поступившими по запросу суда кадастровыми паспортами и выписками из ЕГПР.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Антроповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о безвозмездной передаче Антропову А.В. конкретных жилых и нежилых помещений в данном жилом доме литер «А» по <адрес>, общей площадью 438, 5 кв.м, в т.ч. жилой - 129,7 кв.м, расположенных в жилом доме литер «А» по адресу: г.Сочи, <адрес>; а так же 150/700 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 147/686 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки. Подлинник указанного договора обозревался в судебном заседании, его копия имеется в материалах дела (л.д.13).

Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антроповым А.В. именуется как «договор о безвозмездной передаче» недвижимости, суд, оценивая природу данного договора, приходит к выводу, что данный договор безвозмездным, в действительности, не являлся, так как предусмотренная им передача имущества (помещений и долей земельных участков) являлась со стороны истца встречным предоставлением ответчику в связи с исполнением условий договора договор о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и разделом созданного в результате его исполнения имущества (произведенной в результате совместной деятельности продукции), что не оспаривается ответчиком Антроповым А.В. и его представителем, которые считают, что фактически данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является актом раздела созданного в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ имущества, который мог бы быть самостоятельно зарегистрирован органами Росреестра.

Поскольку из договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и представителей Антропова А.В. следовало, что Антропов А.В. должен был возвести жилые дома за собственные и привлечённые денежные средства (п.3.2.1 договора), а истец передал Антропову А.В. на строительство домов только <данные изъяты> рублей и не оспаривает факт финансирования ответчиком Антроповым А.В. проектирования и строительства жилых домов, то, в случае предъявления Антроповым А.В. налоговому органу соответствующих финансовых документов по его затратам на разработку проектно-сметной документации, на отделочные материалы, оплату работ строителей, на проведение отделочных работ и т.п., ему при определении размера налоговой базы налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством могут быть предоставлены соответствующие налоговые льготы (имущественные налоговые вычеты), в том числе в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство.

Заключение такой сделки об отчуждении имущества (договора передачи недвижимого имущества) во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов не противоречит закону и осуществлению лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Исходя из анализа норм главы 55 ГК РФ, можно сделать вывод, что нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам совместной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Как видно из условий заключенных во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о распределении результатов незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о распределении результатов совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ими было предусмотрено отчуждение (передача) со стороны Новиковой И.В. в пользу Антропова А.В. причитающихся тому площадей (долей) дома и земельного участка, что было осуществлено в договоре о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. То, что данное отчуждение (передача) имущества Антропову А.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено встречным предоставлением в виде оплаты его стороны, не делает данный договор безвозмездным, поскольку на создание указанных в договоре помещений жилого дома Антроповым А.В. были затрачены силы и средства, в т.ч., финансовые, созданное имущество и земельные участки в силу ст.252 ГК РФ и нормам главы 55 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в данном случае имел место не договор дарения, а не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор (непоименованный договор), заключенный во исполнение обязательств о разделе совместно созданного имущества по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных в связи с его исполнением соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым распределялись результаты совместной деятельности и производился раздел общего имущества.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2).

В соответствии ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что истец передала спорные помещения и доли земельного участка Антропову А.В. фактически, в спорные помещения ответчик Антропов А.В. вселил граждан, купивших их у него по предварительным договорам купли-продажи ещё в 2007 году, в том числе Синюкова В.К. и его жену, что подтверждается имеющейся в деле справкой ТСЖ <данные изъяты> №.

При заключении сделок у их сторон в силу закона (п.1 ст.8 ГК РФ) и условий сделок возникают не только гражданские права, но и обязанности, в том числе, по осуществлению ремонта и эксплуатации недвижимого имущества (п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ), уплаты налогов, регистрации договора и перехода прав собственности (п.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ), и т.д.

Нормы ст.ст. 210, 211 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом предоставлены суду доказательства того, что именно Новикова И.В. несёт бремя содержания спорного недвижимого имущества, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Антропову А.В., уплачивает за него налоги, коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми уведомлениями и требованиями, квитанциями об оплате, хотя спорным имуществом пользуется не она, а граждане, которым ответчик Антропов А.В. продал и передал помещения. Указанные обстоятельства ответчиками и их представителями не оспариваются.

Поскольку данный договор не является договором дарения, заключен в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве и соглашением о распределении результатов совместной деятельности, стороны от его исполнения не отказывались и таких доказательств суду не предоставлено, спорное имущество создано, в силу ст. 1043 ГК РФ являлось общим имуществом участников долевого строительства, договором от ДД.ММ.ГГГГ разделено между сторонами, причитающаяся Антропову А.В. доля (часть) имущества ему передана, и он ею распорядился фактически, то у ответчика Антропова А.В., как лица, создавшего недвижимое имущество, в порядке реализации договора о долевом строительстве, являющегося его собственником в силу закона и договора, распорядившегося им по своему усмотрению, не имеется права на отказ от бремени его содержания и от регистрации его права собственности на данное имущество.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, п.1 ст.131 и п.1 ст.164 ГК РФ устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК и иными федеральными законами (п. 2 ст.3 ГК).

Регистрация данного непоименованного договора ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка об отчуждении имущества (договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче) ничего противозаконного в себе не содержала, сторонами была исполнена, спорное недвижимое имущество передано в натуре фактически, то данный договор является заключенным. Данный договор никем не оспаривается, не расторгнут, недействительным не признан и таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

Заключенная сделка по отчуждению недвижимого имущества, в силу ст. ст. 8, 153, 218 ГК РФ порождает у стороны право потребовать от другой стороны совершения действий по регистрации перехода права собственности на указанный в договоре объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Без явки одной из сторон договора (или его уполномоченного представителя) в соответствующий отдел УФРС приём документов и государственная регистрация перехода прав произведена быть не могла.

Как видно из предоставленных суду истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ (отделение № в г.Сочи) от имени Новиковой И.В., в день заключения договора о передаче спорного имущества ею были оплачены все необходимые государственные пошлины в Управление Росреестра за совершение регистрационных действий.

Из дела усматривается, что истец после заключения договора о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла в адрес ответчика телеграммы и заказные письма с просьбой прибыть в Центральный отдел УФРС по Краснодарскому краю для сдачи заявления о государственной регистрации прав и других необходимых для её проведения документов, которые, как видно из почтовых уведомлений, ответчику Антропову А.В. были вручены.

Представитель ответчика Антропова А.В. с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Антропов А.В. в настоящее время проживает со своей семьёй по месту регистрации в Тюменской области и не является для сдачи документов на гос.регистрацию, поскольку не хочет больше нести никаких финансовых затрат и расходов по дому литер «А» и по спорным помещениям в нём; у него сейчас финансовые трудности, болеет ребёнок, которого надо везти на лечение за границу. Сам он в г.Сочи приезжать не хочет и не может, поручать кому-либо действовать от его имени он так же не хочет; у него нет времени и возможности заниматься этим вопросом, так как это требует много времени и финансовых затрат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ другая представитель ответчика Антропова А.В. пояснила, что ответчика не устраивает форма договора - безвозмездная передача, которая влечёт с его стороны обязанность по уплате крупных налоговых платежей, с чем он не согласен.

Таким образом, на основании материалов дела, пояснений сторон и их представителей, имеющихся в деле телеграмм и писем, направляемых Новиковой И.В. в адрес Антропова А.В. с просьбой явиться в отдел Росрестра для сдачи необходимых документов для регистрации перехода к нему прав на спорное имущество, судом установлено, что ответчик Антропов А.В., распорядившись спорными помещениями (продав их по предварительным договорам купли-продажи) и передав их другим лицам (вселив их в помещения) до регистрации на них своего права, потерял интерес к спорному имуществу, не несёт бремя его содержания и не производит действий направленных на переход прав на недвижимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел Росреестра не является без уважительной причины, что квалифицируется судом как уклонение ответчика Антропова А.В. от регистрации перехода права.

Истец же, являясь в течение длительного времени формальным собственником спорного недвижимого имуществом, фактически им не владея, неся бремя его содержания и налогов, не имеет иного способа для защиты своего права, кроме обращения в суд за регистрацией перехода права к Антропову А.В. и требования признать (подтвердить) за ответчиком право собственности на спорные помещения, которое у того возникло в силу норм ст. 1043 ГК РФ и на основании договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений к нему о распределении результатов строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Частью 3 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в силу названных норм закона, так как одна из сторон договора - ответчик Антропов А.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то основанием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (истца по делу), в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Новиковой И.В. в части понуждения к государственной регистрации перехода права собственности к ответчику Антропову А.В. и признании его права собственности на спорное имущество.

Суд признаёт обоснованными доводы истца, в части уточнения исковых требований в отношении площади помещений жилого дома литер «А» и их назначений, поскольку из справки ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после совершения договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ органом технической инвентаризации (ГУП КК «КТИ» филиал по г.Сочи) проводилась РТИ - регистрация текущих изменений (уточнялись размеры помещений, производился пересчёт площади и т. д.), в результате которой в сведения о спорных помещениях в технический паспорт были внесены изменения. Данные изменения прошли государственную регистрацию, поскольку площади помещений и их назначение указаны в свидетельствах о государственной регистрации права на имя Новиковой И.В., при этом новых объектов недвижимого имущества не образовывалось.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что сторонам договора о долевом строительстве жилых домов необходимо было заключать не договор о передаче помещений, а акт о разделе совместно созданного имущества, и при разделе дома в договоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не была учтена площадь мансардных помещений №№124,124,149,150 общей площадью 41,6 кв.м дома литер «А», которая должна была быть передана Антропову А.В., поскольку судом установлено, что договор о передаче имущества от 18.08.2010 года является фактически соглашением о разделе имущества, совместно созданного в результате исполнения договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы гражданского законодательства, основополагающими принципами которых являются диспозитивность, автономия воли и свобода договора (п.2 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.421 ГК РФ), не содержат прямого запрета на оформление раздела результатов совместной деятельности между участниками договора простого товарищества, находящихся в общей долевой собственности сторон в силу закона, путем заключения между ними договора о передаче имущества.

Нормы главы 55 ГК РФ (ст.ст.1043, 1047), закрепляя за участниками договора простого товарищества право общей долевой собственности на внесенное и на созданное в результате совместной деятельности имущество и право распределения результатов такой деятельности пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, не исключают раздела результатов совместной деятельности между участниками по взаимному соглашению между ними, а нормы ст.252 ГК РФ прямо предусматривают, что условия раздела общего имущества, прежде всего, определяются самими участниками по соглашению между ними и лишь при отсутствии соглашения - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что раздел совместно созданного имущества - жилого дома литер «А» произведен сторонами договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между ними путём заключения договора о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу закона (п.1 ст.451 ГК РФ) и п.8.1 договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как усматривается из договора о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан истцом и ответчиком Антроповым А.В., в договоре имеется ссылка на то, что указанное в нём недвижимое имущество передаётся в собственность ответчику Антропову А.В. на основании и во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в п.1 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений, автономии воли и свободы договора, стороны договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ решили производить распределение результатов совместной деятельности договорами о передаче имущества, что не противоречит закону и договору от ДД.ММ.ГГГГ. Именно так был разделён возведённый сторонами жилой дом литер «Б». Указание в договорах о передаче на их безвозмездность, не соответствует действительным правоотношениям сторон и не делает их недействительными. Все помещения жилого дома литер «А», подлежащие передаче ответчику Антропову А.В. во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в договоре о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, там указаны помещения мансардного этажа №№ 119, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 128, 145, 146, 147, 148, 151, 152 дома литер «А». Договоров или соглашений, заключенных во исполнение договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи Антропову А.В мансардных помещений №№ 124,125,149,150 дома литер «А» в деле не имеется и суду не предоставлено.

Поскольку ответчик Антропов А.В. согласился с предложенными ему условиями по передаче помещений в созданном объекте совместной деятельности, содержащимися в договоре передачи от ДД.ММ.ГГГГ, основания для включениямансардных помещений №№ 124,125,149,150 в число помещений, подлежащих передаче ответчику, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части признания предварительного договора купли-продажи от 24.08.2007 года заключенным от имени и в интересах ответчика Антропова А.В., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Антроповым А.В., действующим от имени Новиковой И.В., и Синюковым К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 43/1040 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 43 кв.м., имеющих определённые технические характеристики, которые должны были находиться в возводимом жилом доме на земельных участках № площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и № площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки. Судом установлено, что данным домом в настоящее время (после ввода в эксплуатацию) является жилым домом литер «А» по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Спорный предварительный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ответчика Синюкова К.В. следует, что ответчик Антропов А.В. получил от Синюкова К.В. в счёт расчётов за указанное в предварительном договоре недвижимое имущество деньги в полном объёме, что представители Антропова А.В. не отрицали в судебных заседаниях.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Антропов А.В., при заключении указанного договора, действует от имени Новиковой И.В. на основании: доверенности серия МО-4 № в реестре за №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от Новиковой И.В. на Антропова А.В.); доверенности серия МО-4 № в реестре за №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от Новиковой И.В. на Антропова А.В.); заявления Новиковой И.В. серия МО-4 № в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 и исполняющей обязанности указанного нотариуса ФИО10

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из имеющихся в деле доверенностей от имени Новиковой И.В. и её заявления, на которые имеются ссылки в данном предварительном договоре купли-продажи, надлежащим образом заверенные копии которых были запрошены судом из нотариальной конторы и обозревались в судебном заседании, в них ответчику Антропову А.В. не было предоставлено полномочий на заключение в отношении создаваемого недвижимого имущества договоров купли-продажи или предварительных договоров купли-продажи от имени Новиковой И.В.

В деле имеется письмо от имени Новиковой И.В. в адрес ответчика Антропова А.В., из которого следует, что истец ставила ответчика в известность, что предоставленные ему в доверенности права на заключение от её имени необходимых договоров подразумевает его право на заключение от её имени договоров, связанных с выполнением проектных и строительных работ, но не подразумевает его право заключать от её имени договоров с третьими лицами (инвесторами, соинвесторами, покупателями и т.п.), касающихся или связанных с отчуждением какого-либо имущества (прав на него), созданного в результате реализации договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из имеющейся на указанном письме записи, ответчик Антропов А.В. был ознакомлен с данным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полтора года до заключения оспариваемого предварительного договора с Синюковым К.В., что ответчиком и его представителями не оспаривалось.

Как видно из письма Антропова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новиковой И.В. (л.д.22), ответчик Антропов А.В. в нём признал, чтовсе заключенные им от имени истца предварительные договоры в отношении заключения в будущем договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, возводимые на принадлежащих истцу земельных участках № и № по <адрес>, заключались только в отношении того имущества, которое должно было передано ему в результате исполнения договора о долевом строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ; указание в названных предварительных договорах фамилии истца в качестве стороны договора, а так же ответчика Антропова А.В. в качестве её поверенного, является его ошибкой, поскольку истец никогда не давала ему полномочий действовать от её имени в отношении совершения сделок по отчуждению (распоряжению) созданного в результате исполнениядоговора от ДД.ММ.ГГГГ имущества (жилых домов) или долями в праве собственности на него; он предпринимает все возможные усилия по согласованию со всеми лицами, с которыми были заключены названные предварительные договоры, для того, чтобы перезаключить указанные договоры от его имени и в его интересах, исключив упоминание об истце в качестве стороны из названных предварительных договоров, заверяет истца, что все вопросы, которые возникнут в связи с неисполнением заключенных им от имени истца предварительных договоров, будут решаться им самим и за его счёт со всеми лицами, заключившими с ним предварительные договоры.

Факт составления такого письма Антроповым А.В. ответчиком и его представителями не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчику Антропову А.В. не было предоставлено полномочий на заключение договоров купли-продажи или предварительных договоров от имени Новиковой И.В., в том числе и на заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Синюковым К.В, который неосмотрительно не убедился в наличии у Антропова А.В. полномочий на заключение спорного договора от имени Новиковой И.В. Указанные обстоятельства ответчиками и представителями Антропова А.В. не оспариваются.

Из материалов дела и ответов на запросы суда из нотариальной конторы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала все выданные на имя ответчика Антропова А.В. доверенности.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из предъявленного иска, материалов дела и пояснений представителя истца, Новикова И.В. спорную сделку не одобряет.

Поскольку истец не предоставляла Антропову А.В. полномочий действовать от её имени и данную сделку не одобряет, то, следовательно, в силу п.1 ст.183 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица - ответчика Антропова А.В.

Исходя из положений п.1 ст.429 ГК РФ, предварительный договор сам по себе обязательств по передаче вещи не устанавливает. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Как видно из заключенного ответчиками предварительного договора купли-продажи, Антропов А.В. обязался после возведения жилого дома и регистрации прав собственности на дом, продать долю (квартиру) Синюкову К.В. по основному договору купли-продажи.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.310 ГК РФ), то обязанность по заключению с Синюковым К.В. основного договора купли-продажи, после регистрации права собственности на спорные помещения на основании решения суда по настоящему делу, лежит на Антропове А.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новиковой И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой И.В. к Антропову А.В., Синюкову К.В. о признании договора, заключенного от имени подписавшего его лица, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.2 купли-продажи 43/1040 долей в праве собственности возводимого жилого дома на земельных участках № площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и № площадью 686 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, заключенным между Антроповым А.В., действующим от своего имени и в своих интересах, и Синюковым К.В..

Обязать Центральный отдел <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода к Антропову А.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Российская Федерация, <адрес>; пол - мужской; гражданство: Россия, паспорт гражданина Российской Федерации: паспорт серия <данные изъяты> №; код подразделения <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; орган, выдавший документ: Солнечное отделение милиции УВД Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области; адрес постоянного места жительства: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>) права собственности на недвижимое имущество: жилые и нежилые помещения общей площадью 443,0 кв. м, в т.ч. жилой площадью 212,6кв. м, кроме того, площадь балконов 26,4 кв.м, все расположенные в жилом доме литер «А» общей площадью 1267,6 кв.м, в том числе жилой - 488,4 кв.м., кроме того площадь балконов 70,8 кв.м, расположенном по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно на помещения: № 6 площадью 3,2 кв. м (жилое), № 7 площадью 5,9 кв. м (жилое), № 8 площадью 12,6 кв. м (жилое), № 9 площадью 3,8 кв. м (балкон), № 10 площадью 17,0 кв. м (жилое), № 11 площадью 3,8 кв. м. (балкон), № 12 площадью 12,5 кв. м (жилое), № 13 площадью 15,8 кв. м (жилое), № 14 площадью 5,8 кв. м (жилое), № 15 площадью 4,4 кв.м. (жилое), № 16 площадью 4,2 кв. м. (жилое), № 17 площадью 15,8 кв. м (жилое), № 18 площадью 5,8 кв. м (жилое), № 19 площадью 12,3 кв. м (жилое), № 20 площадью 3,7 кв. м (балкон), № 21 площадью 16,9 кв. м (жилое), № 22 площадью 3,8 кв. м (балкон), № 23 площадью 12,7 кв. м(жилое), № 24 площадью 5,9 кв. м (жилое), № 25 площадью 3,2 кв. м(жилое), № 97 площадью 3,2 кв. м (жилое), № 98 площадью 5,9 кв. м (жилое), № 99 площадью 12,6 кв. м (жилое), № 100 площадью 3,8 кв. м (балкон), № 101 площадью 17,0 кв. м(жилое), № 102 площадью 3,7 кв. м (балкон), № 103 площадью 12,3 кв. м(жилое), № 104 площадью 15,7 кв. м(жилое), № 105 площадью 5,7 кв. м(жилое), № 106 площадью 4,4 кв. м (жилое), № 107 площадью 4,5 кв. м(жилое), № 108 площадью 15,8 кв. м(жилое), № 109 площадью 5,8 кв. м(жилое), № 110 площадью 12,3 кв. м(жилое), № 111 площадью 3,8 кв. м (балкон), № 112 площадью 17,2 кв. м(жилое), № 113 площадью 10,3 кв. м (жилое), № 114 площадью 6,4 кв. м(жилое), № 115 площадью 5,7 кв. м(жилое), № 116 площадью 3,1 кв. м(жилое), № 120 площадью 6,2 кв. м(жилое), № 121 площадью 34,5 кв. м(жилое), № 122 площадью 15,0 кв. м(жилое), № 123 площадью 18,1 кв. м(жилое), № 126 площадью 21,6 кв. м(жилое), № 127 площадью 9,0 кв. м(жилое), № 145 площадью 2,4 кв. м(жилое), № 146 площадью 2,7 кв. м(жилое),№ 147 площадью 2,1 кв. м(жилое), № 148 площадью 5,1 кв. м(жилое), № 151 площадью 6,7 кв. м(жилое), № 152 площадью 4,6 кв. м(жилое), № 153 площадью 3,1 кв. м(жилое); а так же на 150/700 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок №55 площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0118 и на 147/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №56 площадью 686 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202003:0119, все категории земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, признав право собственности Антропова А.В. на указанные помещения и доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: