08 апреля 2011 г.                                                                                                         г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

При секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Багдасарова А.А. к ООО СК «Цюрих» в г.Сочи о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, застрахованного согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании понесённых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Багдасарова А.А. - по доверенности Аносов Р.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что Багдасаров А.А., согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, является страхователем автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле дома № по <адрес> в городе Сочи. По возвращении обнаружил, что его автомобиль повреждён упавшим с крыши дома снегом. На следующий день он обратился с заявлением о страховом случае в УВД г. Сочи и в страховую компанию. В соответствии с Правилами страхования истец в установленный срок провел все необходимые действия относительно фиксации страхового случая, а так же подал необходимые документы в страховую компанию ООО СК «Цюрих». Само автотранспортное средство эвакуатором было доставлено на станцию BMW (г. Сочи, <адрес> (на объездной дороге), так как состояла и состоит там на обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ работником, предоставленным страховой компанией, оценщиком ООО «РОТОР», составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которому автомобилю требовался ремонт в следующем объеме: замена стекла лобового тонированного; облицовка крыши; панель потолка; рама стекла задняя верхняя; дуга крыши задняя; коммутационный центр в крыше; светильник освещения. Скрытые дефекты выявлены не были. Данные дефекты должны были устанавливаться позже во время разборки автомобиля и оформляться отдельным Актом. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ директором Административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» Пономарёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена ремонт-калькуляция №. Согласно утвержденной ремонт - калькуляции ему подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей. Она состояла из следующим сумм: на запчасти - <данные изъяты> рублей и стоимость работ - <данные изъяты> рублей. Акт о страховом событии № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства истцом получены ДД.ММ.ГГГГ и внесены в кассу станции для проведения ремонта. В связи с тем, что во время разборки и ремонта автомобиля должны были обнаружиться скрытые дефекты, повреждения, истец заранее известил о дате и времени начала разборки автомобиля представителя предоставленного страховой компанией на первый осмотр - оценщика ООО «РОТОР» - ФИО4 Как на начало ремонта автомобиля, так и в последующие дни на протяжении всего ремонта автомобиля оценщик на станцию не явился. Все скрытые дефекты и повреждения автомобиля были зафиксированы станцией BMW - организацией, производящей ремонт транспортного средства. Автомобиль был полностью отремонтирован в конце июня 2010 года. Для полного надлежащего восстановления автомобиля истец в магазине «МОТОР» приобрел 28 наименований запчастей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. Станция BMW, на которой происходил ремонт и происходит обслуживание автомобиля истца, предоставила ему счёт за проведённые работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. По требованию руководства ООО СК «Цюрих» по городу Сочи, он был готов предоставить восстановленный автомобиль на осмотр специалистов ООО СК «Цюрих». Истец многократно посещал офис ответчика, общался с его работниками по телефону, предлагал автомобиль для его осмотра, но у ответчика на тот момент отсутствовали специалисты по осмотру, и впоследствии ответчик так и не изъявил желания провести осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он в ООО СК «Цюрих» подал заявление (с приложением на 13 листах) с требованием о перечислении на его имя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (застрахованного согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на его заявление не последовало, и поэтому он снова повторил то, что предпринимал ранее: звонил и приходил в офис ответчика, общался с его работниками, предлагал автомобиль к осмотру. Однако, как он ни требовал от ответчика хоть какого-нибудь ответа, по настоящее время ООО СК «Цюрих» никак не отреагировало на его заявление и не произвело требуемую выплату. Как видно из приложенных к исковому заявлению чеков, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а страховое возмещение, полученное истцом согласно расчётам ООО СК «Цюрих», составило всего <данные изъяты> рублей. То есть истец от СТРАХОВЩИКА недополучил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Более того, своими действиями ответчик нанёс ему моральный вред. Истцу пришлось посещать офис ООО СК «Цюрих» с требованием провести оставшуюся выплату по страховке, но ответчик постоянно переносил дату ответа по выплате, неоднократно указывал, что отсутствует тот или иной сотрудник, который может дать ответ на требование истца по выплате. Сотрудники ООО СК «Цюрих» не желают разговаривать с клиентами, которые приходят для получения страховых выплат, а если и разговаривают, то неуважительно, как с людьми, которые у них просят их личные деньги. Истцом было потрачено время, нервы, он стал раздражительным, в связи с чем, ему пришлось принимать успокоительные препараты.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в г. Сочи в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом телеграммой, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Багдасарова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Багдасаровым А.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ВО «АВТОКАСКО» - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно Закону РФ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РФ» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий) (ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение).

Из Заявления о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого является Багдасаров А.А., повреждение автомобиля произошло в результате падения предмета.

Факт причинения материального ущерба имуществу истца установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем УУМ ПМ № 25 УВД г. Сочи на основании заявления Багдасарова А.А., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

На основании ч. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «РОТОР» ФИО4 составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которому подлежали замене следующие части автомобиля, а именно: стекло лобовое тонированное; облицовка крыши; фасона панель потолка; рама стекла задняя верхняя; дуга крыши задняя; коммутационный центр в крыше; светильник освещения.

Директором Административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» Пономарёвым В.В. ДД.ММ.ГГГГ утвержден ремонт-калькуляция №, из которого следует, что подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы стоимости запчастей - <данные изъяты> рублей и стоимости работ - <данные изъяты> рублей.

Из Акта о страховом событии № У-231-898116/10/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багдасарову А.А. выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец в качестве доказательств представил суду накладные и чеки из магазина «МОТОР», согласно которого Багдасаров А.А. приобрел 28 наименований запчастей на общую сумму 123 600 рублей.

Так же из счета станции технического обслуживания ОАО «Сочиавтотехобслуживание» следует, что за проведённые работы Багдасаров А.А. оплатил сумму в размере 117 628 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объем выполненных ОАО «Сочиавтотехобслуживание» восстановительных работ не соответствует характеру повреждения транспортного средства: замененные запасные части при производстве ремонта автомобиля соответствуют характеру повреждения. Иных повреждений, кроме отмеченных в акте осмотра ООО «Ротор», при исследовании наряд-заказа, выполненного ОАО «Сочиавтотехобслуживание», выявлено не было. При исследовании счета на запасные части ИП ФИО5, наряд-заказа на работы, выполненных ОАО «Сочиавтотехобслуживание» и характера повреждения транспортного средства (акта осмотра ООО «Ротор») несоответствий обнаружено не было. Стоимость восстановительных работ (без учета износа транспортного средства) по ремонту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил суду, что при ремонте автомобиля истца устранены именно те повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «РОТОР». Цены на приобретенные запчасти соответствуют ценам, указанным в акте, также соответствует акту цены на расходные материалы, стоимость работ мастера соответствует рыночной стоимости на территории г. Сочи. Однако счет на оплату произведенных работ жестянщика и маляра не соответствует требованиям, так как СТО указала одни и те же объёмы произведенных работ неоднократно, кроме того, не соответствует сложившимся ценам цена услуги эвакуатора, снятие звукоизоляции с дверей.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в названном Заключении, так как оно логично и последовательно, выполнено оценщиком ФИО6, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 40), и у суда нет оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 980,00 рублей, данный факт в судебном заседании не отрицал представитель истца.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта, стоимость восстановительных работ (без учета износа транспортного средства) по ремонту <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (без учета износа на заменяемые детали).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

        Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

        В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

         Как установлено в судебном заседании, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.         

        Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов.

Так, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца Багдасарова А.А. о взыскании с ответчика 4000 рублей за проведение оценки причиненного автомобилю ущерба.

Всоответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу является <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багдасарова А.А. к ООО СК «Цюрих» в г.Сочи о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и взыскании морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Багдасарова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> застрахованного согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Багдасарова А.А. расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                         Е.М. Вергунова