К делу № 2-176/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи         3 мая 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Унаняну Ю.Г. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - шестиэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская,

по встречному исковому заявлению Унаняна Ю.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гараж с надстройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Унаняну Ю.Г. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - четырехэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская ведется строительство четырехэтажного объекта капитального строительства. В ходе проверки спорного объекта недвижимости специалистами МУ «ЗИГС» <адрес> было установлено, что строительные работы ведутся без проектно-разрешительной документации и в нарушение разрешенного использования земельного участка. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу.

В дальнейшем 28.02.2011 года администрация г. Сочи изменила исковые требования, согласно которым она просит суд обязать Унаняна Ю.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - семиэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская.

В обоснование измененных исковых требований администрацией г. Сочи положено то обстоятельство, что ответчиком возведено дополнительно три этажа к уже существующему четырехэтажному капитальному строению.

В ходе судебного заседания представитель администрации г. Сочи по доверенности уточнила исковые требования, согласно которым администрация г. Сочи просит суд обязать осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - шестиэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская.

Унанян Ю.Г. в лице его представителя по доверенности Ерохина О.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская.

В обосновании своих требований Унанян Ю.Г. положил то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в его владении и пользовании на праве аренды. Спорное строение соответствует всем строительным нормам и правилам. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на возведенную самовольную постройку может быть признано судом, так спорное строение не нарушает права третьих лиц.

В дальнейшем Унанян Ю.Г. в лице его представителя по доверенности Ерохина О.В. изменил встречные исковые требования, согласно которым Унанян Ю.Г. просит суд признать право собственности на незавершенный строительством объект - гараж с надстройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Унаняна Ю.Г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи. По его мнению разрешение на строительство нужно было получать, однако в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, так как оно не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, представителя Унаняна Ю.Г., исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи и отказать в удовлетворении встречного иска Унаняна Ю.Г. по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская, площадью 300 кв.м, частично в границах «красных линий» ул. Севастопольской, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения закрытой автостоянки на одно машино-место, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЕ № от 27.05.2009 года.

Постановлением главы г. Сочи № 292 от 28.02.2007 года данный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет, площадь данного земельного участка составила 300 кв.м, в том числе 184 кв.м - в совместном обременении инженерными сетями МУП «Водоканал», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Кубаньэлектросвязь» структурное подразделение «Сочиэлектросвязь», из городских земель, частично занятый временным гаражом, подлежащим реконструкции, частично в границах «красных линий» ул. Севастопольской.

Из представленных суду администрацией г. Сочи документов, послуживших основанием для вынесения данного постановления, следует, что данный земельный участок предоставлялся ФИО1, 1929 года рождения, как инвалиду второй группы для размещения на нем автостоянки на одно машино-место.

Постановлением главы г. Сочи № 689 от 24.05.2007 года внесены изменения в названное выше постановление в связи с технической ошибкой, а именно постановлено предоставить ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 300 кв.м, в том числе 184 кв.м - в совместном обременении инженерными сетями МУП «Водоканал», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Кубаньэлектросвязь» структурное подразделение «Сочиэлектросвязь», частично в границах «красных линий» ул. Севастопольской, для размещения закрытой автостоянки на одно машино-место по ул. Севастопольской в Центральном районе г. Сочи.

Судом установлено, что между ФИО1 и администрацией г. Сочи заключен договор аренды № 4900004116 от 31.05.2007 года указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, в том числе 184 кв.м - в совместном обременении инженерными сетями МУП «Водоканал», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Кубаньэлектросвязь» структурное подразделение «Сочиэлектросвязь», частично в границах «красных линий» ул. Севастопольской, для размещения закрытой автостоянки на одно машино-место по ул. Севастопольской в Центральном районе г. Сочи.

Договором от 16.07.2009 года ФИО1 передал свои права и обязанности по договору аренды № 4900004116 от 31.05.2007 года ФИО2.

Договором от 26.01.2010 года ФИО1 передал свои права и обязанности по договору аренды № 4900004116 от 31.05.2007 года ответчику Унаняну Ю.Г.. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 17.02.2010 года.

Из представленного суду акта обследования от 28.04.2011 года, составленного специалистами МУ «Земельная инспекция г. Сочи», следует, что на названном выше земельном участке возведен шестиэтажный неоконченный строительством объект, состоящий из железобетонных конструкций, размерами в плане 23*19 м без согласованного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на строительство.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования, проведенного МУ «Земельная инспекция города Сочи», ответчиком не оспаривались.

Согласно требованиям ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 51 ГК РФ полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

Распоряжением Главы г. Сочи от 30.03.2006 г. № 105-р «О выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г. Сочи» полномочия по выдаче разрешений на строительство возложены на председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Сочи, главного архитектора г. Сочи.

Как указано выше, что не оспаривается представителем ответчика, который во встречном иске и в судебном заседании признает факт самовольного возведения спорного строения, разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская, площадью 300 кв.м, не выдавалось.

Принимая решение о сносе самовольной постройки суд учитывает, что согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из требования ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. В перечень объектов, указанных в ч.2 вышеназванной статьи, спорный объект недвижимости, возводимый Унаняном Ю.Г. не входит, что не оспаривается ответчиком.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственной экологической экспертизы, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, специально уполномоченных органов охраны памятников культуры, управления государственным фондом недр, государственного горного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, органов охраны недр, а также других заинтересованных государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.00 № 1008, была предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации, установлен порядок ее прохождения.

Однако в нарушение вышеизложенных градостроительных норм права, Унанян Ю.Г. осуществил строительство семиэтажного жилого дома в отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Согласно акта проверки № 14-Ф-60-СБ от 22.02.2011 года отделом государственного строительного надзора по г. Сочи, судом выявлено, что на земельном участке площадью 300 кв.м Унаняном Ю.Г. осуществляется строительство шестиэтажного объекта «Многоэтажное здание» без разрешения на строительство, положительного заключения государственного экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отсутствие проектной документации. Фактически кладка на всех этажах стан здания выполена без устройства гибких связей с каркасом, что является нарушением п. 2.2.31 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». В нарушение п. 4.10, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены - отсутствуют ограждения открытых проемов на 4, 5 и 6 этажах.

В связи с допущенными нарушениями градостроительства законодательства в отношении Унаняна Ю.Г. отделом государственного строительного надзора по г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КРФобАП от 01.03.2011 года. Сведений о том, что ответчик оспорил данный протокол, суду не представлено.

Таким образом, Унаняном Ю.Г. при возведении спорного объекта, допущены существенные нарушения норм градостроительного законодательства.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, с нарушением градостроительных норм представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Кроме того, судом также установлено, что Унаняном Ю.Г. при самовольном возведении семиэтажного капитального строения также допущено грубое нарушение разрешенного использования земельного участка, который как установлено выше был предоставлен для размещения закрытой автостоянки на одно машино-место, более того, данный земельный участок частично находится в границах «красных линий» ул. Севастопольской, 184 кв.м данного земельного участка находятся обременены инженерными сетями, что исключает возможность строительства в данных границах.

Более того, из представленных суду администрацией г. Сочи доказательств судом также установлено, что самовольное строение возведено за пределами границ правомерного земельного участка площадью 300 кв.м и фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 437 кв.м, что свидетельствует о том, что ответчиком фактически самовольно занят земельный участок площадью 137 кв.м, не принадлежащий и не предоставленный ему.

Суд считает, что указанные выше нарушения градостроительного и земельного законодательства, допущенные Унаняном Ю.Г. усугубляются также тем обстоятельство, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/ 337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Доказательств того, что возведенный объект не нарушает архитектурный ансамбль застройки и вписывается в генеральный план застройки олимпийского города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Напротив, спорное строение возведено в непосредственной близости от памятника архитектуры г. Сочи «Мемориал», на площади которого ежегодно проводится парад, посвященный Дню Победы в Великой Отечественной Войне.

Статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Исходя из выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спорное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на то соответствующей разрешительной документации и в нарушение разрешенного использования земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что предусмотрено требованиям ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Постановлением Главы г. Сочи от 18 января 2007 года N 33 «О мерах по пресечению самовольного строительства в городе Сочи» в целях активизации работы по выявлению и пресечению фактов самовольного занятия земельных участков и незаконного строительства, ликвидации предпосылок самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Уставом города Сочи, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по фактам возведения на территории города Сочи самовольных построек в установленном законодательством порядке необходимо осуществлять снос самовольных построек.

В связи с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Доводы представителя ответчика в части того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не может служить основанием для отказа в иске администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, так как доказательств того, что Унанян Ю.Г. совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Кроме того, как установлено выше, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является не единственным признаком самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В обосновании своих требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчик представил суду техническое заключение филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, согласно которому спорный объект представляет собой незавершенный строительством гараж с надстройкой процентом готовности 37,1 %, который соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и является безопасным.

В тоже время суд не считает данное техническое заключение достаточным доказательств того, сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное заключение филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи не может подменятьсобой заключения соответствующих компетентных государственных контролирующих служб.

Более того, из указанного выше акта проверки № 14-Ф-60-СБ от 22.02.2011 года отделом государственного строительного надзора по г. Сочи, установлено спорное строение не может быть безопасным, так как оно не соответствует СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Из представленного суду ответчиком технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи на спорный объект следует, что он представляет собой пятиэтажный с цоколем гараж с надстройкой общей площадью 2095,2 кв.м, площадь земельного участка составляет 437 кв.м и превышает правомерную на 137 кв.м, спорный объект состоит из 102 помещений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком возведен не гараж для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а шестиэтажное капитальное строение, что свидетельствует о полном отклонении ответчика Унаняна Ю.Г. от установленного в постановлении главы г. Сочи № 689 от 24.05.2007 года разрешенного использования земельного участка для размещения закрытой автостоянки на одно машино-место. Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания не смог представить суду сведений о назначении 102 помещений в спорном строении, который якобы является гаражом.

Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, допущенные нарушения строительных норм и правил, учитывая самовольное занятие земельного участка площадью 137 кв.м, а также нарушение разрешенного использования правомерного земельного участка площадью 300 кв.м, в целях недопущения оскорбления памяти участников и ветеранов Великой Отечественной Войны, а также жителей г. Сочи в преддверии Дня Победы, так как самовольная постройка расположена в непосредственной близости от места памяти павший солдат во время Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., суд приходит к убеждению удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Унаняна Ю.Г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Сочи к Унаняну Ю.Г. об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - шестиэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская, удовлетворить.

Обязать Унаняна Ю.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - шестиэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская.

В удовлетворении встречных исковых требований Унаняна Ю.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект - гараж с надстройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна судья

не вступило в законную силу