К делу № 2-532/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ващенко Н.П. при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., с участием представителя истца по доверенности Белоусова О.И., представителя ответчика ООО «Мимос» в лице генерального директора Федорова О.Г., представителя третьего лица Висицкого Н.В., представителя третьего лица администрации города Сочи по доверенности Невдах Т.П., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению гр-на Ищенко А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мимос» о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ : Ищенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мимос» о взыскании суммы долга, образовавшегося в результате неисполнения последним условий договора займа от 12 января 2010 г., в качестве обеспечительных мер по которому между истцом и ответчиком был заключён договор залога от того же числа. Основная сумма долга согласно расчёту по иску составляет 3000000 рублей, сумма штрафа составляет 90000 рублей, а всего цена иска - 3090000 рублей. В своём ходатайстве об уточнении исковых требований истец попросил суд одновременно со взысканием всего долга признать за ним (передать ему) в полном объёме имущественные и все иные права (требования) на предмет залога - торговый павильон под № 4 (литер «А»), общей площадью 341,1 кв.м., частично (25%) располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № и на землях городского поселения (75%) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> включая право на его восстановление на прежнем месте, эксплуатацию и возмещение ущерба, причиненного третьими лицами. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица была привлечена Торшина Ж.С., которая в своём соответствующем заявлении попросила суд в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на нежилое строение - павильон № 4 отказать, так как это может нарушить её права как пользователя на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также попросила привлечь в качестве ещё одного третьего лица - администрацию города Сочи. В судебном заседании представитель истца исковые требования с уточнениями просит удовлетворить в полном объёме и в обосновании иска пояснил, что согласно договору займа ответчик обязан был вернуть ему указанную выше сумму денег в срок до 1 сентября 2010 г. Однако ответчик этого не сделал. Согласно этому же договору и договору залога от 12 января 2010 г. в обеспечение своевременного возврата долга, а также возможного возмещения потерь ООО «Мимос» предоставил в качестве залога принадлежащий последнему по праву собственности вышеуказанный торговый павильон. Но и реальное обращение взыскания на заложенное имущество для истца ко дню предъявления соответствующих требований к ответчику оказалось невозможным, так как в период действия договора займа предмет залога - торговый павильон был незаконно снесён, а на месте его расположения ведутся строительные работы. Требования истца, в том числе касающиеся передачи последнему всех имущественных прав на предмет залога, ответчик в судебном заседании признал и пояснил, что ему неизвестно, кто конкретно снёс торговый павильон, но снос, по его мнению, был осуществлён незаконно и в связи с начавшимися вблизи строительными работами. Никто в установленном порядке к ответчику о сносе его имущества не обращался, и никаких надлежаще оформленных документов о сносе он не получал. Ответчик просто был поставлен перед фактом - на прежнем месте торгового павильона не оказалось. И ни от кого никакого возмещение за утраченное имущество он не получал. Представитель третье лица Торшиной Ж.С. по доверенности Висицкий Н.В. поддержал в судебном заседании свои возражения относительно удовлетворения требований истца, которые основаны на том, что указанный торговый павильон, установлен самовольно, без разрешительной документации и мешал доверительнице осуществлять свои планы по строительству иного объекта на предоставленном в аренду земельном участке, на котором частично располагался предмет залога. Кроме того, по мнению третьего лица, представленный истцом суду договор залога является незаконным, так как он не зарегистрирован, в нём нет указаний насчёт того, что вместе с недвижимым имуществом закладывается земельный участок под ним, и в нём нет условия насчёт того, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Кроме того, по мнению данного третьего лица, с требованием о восстановлении заложенного имущества вправе обратиться в суд не гр-н Ищенко А.Е., а ООО «Мимос». Из пояснений третьего лица - представителя администрации г.Сочи следует, что на момент разбирательства данного дела в рамках предмета иска его права никак не нарушены и никаких самостоятельных требований по существу дела он суду не заявляет. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица и представителя другого третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление гр-на Ищенко А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и передачи ему имущественных и иных прав на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с действующим гражданским законодательством заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленного суду договора займа следует, что ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа не позднее 1 сентября 2010 г. Но ответчиком было нарушено это условие договора, и истец вправе был предъявить ему соответствующие требования. На случай такого нарушения между сторонами договора займа в тот же день был заключён также представленный суду договор залога, по которому в качестве обеспечительных мер ответчиком был представлен в виде залога принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный торговый павильон, который впоследствии в срок до наступления даты расчёта по договору займа был снесён. У суда нет оснований сомневаться в правомерности заключения договора займа и договора залога, как нет оснований сомневаться в их действительности. Суд не находит в текстах этих договоров каких-либо противоречий действующему законодательству или нарушений прав третьих лиц. В связи с условиями этих договоров и в соответствии с действующим законодательством истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, которое, как установил суд, ко дню предъявления такого требования было утрачено по независящим от истца и ответчика причинам. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы документы (кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №,, на котором располагался торговый павильон, Распоряжение главы администрации города Сочи № 1074-р от 22.12.93 г. «О назначении государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию объекта «Сборно-разборный павильон-модуль № 4 марки <данные изъяты> Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 17 декабря 1993 г., Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке сборно-разборного павильона-модуля № 4 в эксплуатацию от 24.12.1993 г.,, Справка о затратах и дооценке по павильону по состоянию на 1.01.1994 г., Технического паспорта на торговый павильон № 4 Литер «А» по состоянию на 5 декабря 2006 г., Технический паспорт на павильон от 10.09.2001 г., Постановление администрации города Сочи № 1099/2 от 29.12.93 г. «Об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию объекта «Сборно-разборный павильон-модуль № 4 марки <данные изъяты> Акт приёмки-передачи в собственность магазина на базе сборно-разборного павильона-модуля <данные изъяты> № 4 по <адрес> в г. Сочи от 13 октября 1994 г., Договор № от 18 августа 1994 г. о долевом участии в строительстве павильона-модуля <данные изъяты> № 4 по <адрес> на основании распоряжения главы администрации г. Сочи от 18.03.92 г. № 251-р и соответствующего договора застройщика с муниципальной фирмой «Сочикапстрой» от 10.04.92 г. № 410, Договор о совместной деятельности по реконструкции недвижимого имущества, здания магазина на базе павильона-модуля № 4 марки <данные изъяты> от 10 сентября 2001 г, Перечень технической документации по павильону и др.) достоверно подтверждающие, что вышеуказанный торговый павильон, переданный в залог, является собственностью ООО «Мимос», что этот павильон был установлен по вышеуказанному адресу и что он представлял собою определенную имущественную ценность как объект недвижимости. Суду не было представлено никаких доказательств того, что вышеуказанный павильон, явившийся предметом залога, был снесён на законных основаниях и в установленном законом порядке. Таким образом, у собственника утраченного имущества согласно действующему гражданскому законодательству есть все основания на восстановление своих прав, в том числе за счёт виновных лиц, на восстановление этого имущества и использование его по назначению. Но поскольку данное имущество было передано собственником в залог, то к имущественным и иным правам, в том числе на возмещение ущерба, восстановление и эксплуатацию относительно этого имущества применимы положения, предусмотренные параграфом 3 Гл 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога, если договором не предусмотрено иное. По букве и смыслу положений закона о залоге все права на заложенное имущество в случае неисполнения денежных обязательств переходят к залогодержателю. Ни залогодатель, ни третьи лица в ходе разбирательства данного спора не смогли предоставить суду каких-либо убедительных в правовом смысле доводов или указать на какие-либо существенные обстоятельства, не позволяющие суду принять решение об удовлетворении требований истца в том виде, как они сформулированы. Согласно имеющимся в деле документам обозначенные в иске права залогодержателя представляются суду вполне обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования гр-на Ищенко А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мимос» о взыскании долга по договору займа в сумме 3090000 рублей и признать за гр-ном Ищенко А.Е. в полном объёме имущественные и все иные права (требования) на предмет залога - торговый павильон под № 4 (литер «А»), общей площадью 341,1 кв.м., частично располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером № и на землях городского поселения по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> включая право на его восстановление на прежнем месте, эксплуатацию и возмещение ущерба, причиненного третьими лицами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимос» в пользу гр-на Ищенко А.Е. государственную пошлину в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий: