г.Сочи                                                   17.06.2011 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Олькова Ю.П. к ЗАО «ТКЦ» о возврате полной покупной стоимости автомобиля, с учетом инфляции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ольков Ю.П. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ЗАО «ТКЦ» о возврате полной покупной стоимости автомобиля ГАЗ-2217, с учетом инфляции и компенсации морального вреда

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что им, 22 июня 2009г. у ЗАО «ТКЦ» Сочи был приобретён автомобиль ГАЗ - 2217. Идентификационный номер автомобиля *(Номер)*, идентификационный номер кузова *(Номер)*, изготовительООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Автомобиль как считает, был продан ему ЗАО «ТКЦ» Сочи неисправным, и за период эксплуатации показал себя как ненадежный, часто ломающийся, находящийся в аварийном состоянии, с весьма стойко повторяющимися существенными недостатками. Первый весьма существенный недостаток - неисправность провоцирующая, усугубляющая, приводящая в дальнейшем к выходу из строя других систем автомобиля заключается в том, что при холостом работающем двигателе и во время движения автомобиля на 1 (первой) скорости в пробках, двигатель работает в режиме постоянного перегрева. Это проявляется при автоматическом включении вентилятора системы охлаждения радиатора, после чего через 8-10 секунд совместно - одновременно с сигнализатором аварийно высокой температуры, загорается световой и звуковой сигнал стоп, далее через 10 секунд звуковой сигнал прекращается, после чего через 10 секунд прекращаются световые сигналы и через 10-15 секунд останавливается вентилятор, и далее через 3 минуты данные циклы стойко возобновляются. Руководство по эксплуатации пункты 7, 16, 17 страница 35, эту ситуацию ни как не регламентирует, и всё таки ссылаясь на (пункты 16, 17), указывает, что дальнейшая эксплуатация двигателя в данной ситуации не допускается, до устранения причины перегрева, «ТКЦ» же настаивал и настаивает, устно и письменно, в выше поданных заявлениях, том числе и в Акте осмотра автомобиля п.22 от 08 октября 2010 года, в котором ссылается на письмо ООО «ТД «Русские машины» № 244/850-02-02-40 от 03.04.08, заявляя что это соответствует заводским нормам и дефектом не является. На его предложение «ТКЦ», предоставить данное письмо, оттягивал более года, и вручил копию письма, только через несколько дней после подписания Акта осмотра автомобиля от 08.10.10, заверения «ТКЦ»: «Что это соответствует заводским нормам», противоречащие руководству по эксплуатации (пункты 7,16,17 страница 35), так же не поддерживает и переданное письмо ООО «ТД «Русские машины» № 244/850-02-02-40 от 03.04.2008г, а полностью им противоречат о чём им было заявлено в предпродажный период доставки автомобиля в сервисный центр «ТКЦ» и на период покупки, в том числе в дальнейшем устно и письменно включая заявления на имя ЗАО «ТКЦ» Сочи, (в последующем «ТКЦ») от 20.04.10 г. а также в письме - заявлении о замене автомобиля на качественный - новый «ТКЦ» и заводу изготовителю («ГАЗ » в последующем) - (пункты 22. и 28.) от 01.09.2010 г. и в заявлении о замене автомобиля, приложенного к акту осмотра автомобиля от 08.10.10, об этом указывается и в заявлении «ТКЦ» от 23.11.10г. с предложением заменить автомобиль, на что «ТКЦ» заявляет, в том числе и в Акте осмотра автомобиля от 08.10.10 г. пункт 22 что это соответствует заводским нормам, в котором ссылается на письмо ООО «ТД «Русские машины» № 244/850-02-02-40 от 03.04.08, в следствии чего к досудебному согласию они прийти не смогли. Второй заявленной как существенный недостаток неисправностью, как следствие первого существенного недостатка временно, и, порою, постоянно горящий «Сигнализатор управления двигателем», высвечивающийся на панели датчиков, - двигатель не готов к работе, (пункт 21 стр. 11 руководства по эксплуатации), в следствии чего автомобиль может быть снят с гарантии, на что сотрудник «ТКЦ» устно заявил: «Двигатель приработается, знак уйдёт», об этой неисправности им также было заявлено в предпродажный период доставки автомобиля в сервисный центр «ТКЦ» и на период покупки, и в дальнейшем устно и письменно включая заявления на имя ЗАО «ТКЦ» Сочи, в последующем «ТКЦ» от 20.04.10, а также в письме - заявлении «ТКЦ» и заводу изготовителю («ГАЗ » в последующем) - (пункт 28.) от 01.09.10, и в заявлении, приложенному к акту осмотра автомобиля от 08.10.10, об этом указывается и заявлении «ТКЦ», «ГАЗ» от 23.11.10. Все эти существенные недостатки-неисправности в полной мере проявили себя в период доставки автомобиля в «ТКЦ», для проведения ремонта, с предложением заменить автомобиль в следствии чего был составлен Акта осмотра автомобиля от 08.10.10 с заключением которого он был не согласен о чём им было высказано устно и письменно в приложенном к Акту заявления в котором настаивал на замене автомобиля. При всех этих заявленных существенных недостатках, автомобиль доставлялся в сервисный центр «ТКЦ», своим ходом из г.Сочи в Адлер, сотрудником «ТКЦ» неисправным, и перемещался по трассе в общем потоке со скоростью не менее 90 километров в час, при горящих знаках «Двигатель не готов к работе», (ЕВД), (АБС), горящего сигнала «Ручной тормоз, «Сигнализатором аварийно высокой температуры и сигнала «Стоп» горящих одновременно, при отсутствии дальнего и ближнего света, на эти противоречащие руководству по эксплуатации действия сотрудника «ТКЦ», им было высказано сотруднику «ТКЦ» в период доставки, и сделано письменное заявление от 08.10.10 приложенное к Акту, по условиям завода изготовителя «ГАЗ - (руководство по эксплуатации в том числе п. 7,16,17 стр. 35) и (п.21 стр. 11), эксплуатация автомобиля в таком состоянии не допускается, в противном случае автомобиль снимается с гарантии. Всё выше изложенное отнимает много сил и времени в том числе необходимостью привлечения свидетелей, а так же неисполнения протокола-заполнения сервисной книжки, отказ подтверждения комиссионного обследования, нескончаемый ремонт машины в течении полутора лет: угнетает, наносит вред здоровью, отвлекает, вредит работе и творческой деятельности, не дает возможности ее планирования отнимая очень много сил и времени, в общей сложности машина не использовалась по своему назначению, ремонтировалась более 93 (Девяносто трех) дней. В результате такой эксплуатации проводка вся обуглилась о чем ранее заявлял и машина стала опасной - может сгореть, возникает угроза себе и окружающим, все выше изложенное отбивает всякое желание иметь данную машину и дальнейшего сотрудничества с «ТКЦ», как следствие того ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с основного места работы, в связи с периодическим отсутствием в рабочее время, хотя работа им практически была выполнена в выходные дни. По этим и иным основаниям, указанным в иске, просит суд его исковые требования удовлетворить, вернуть ему полную покупную стоимость автомобиля с учетом инфляции, а также возместить ему моральный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ТКЦ» Хачатуров Е.А. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль, ездил на нем, и никаких вопросов не возникало. Первый раз он обратился когда сгорел вентилятор, ему с его согласия был установлен вентилятор фирмы БОШ, так как он более качественный. Истец начал жаловать, что имеется куча проблем и недостатков. Все его обращения были исполнены по гарантии. В процессе эксплуатации у него серьезных недостатков по ремонту не было. Звуковой сигнал не является дефектом и существенным недостатком, так как нет перегрева двигателя, вентилятор срабатывает и двигатель охлаждается. При покупке автомобиля истца ознакамливали с характеристиками. По этим основаниям просит в исковых требованиях истца просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автозавод «ГАЗ»» Попиков О.А. по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для удовлетворения иска Олькова Ю.П. не имеется, поскольку загорание лампочки к существенным недостаткам не относится. Запрещается эксплуатировать автомобиль при наличии перегрева. Автомобиль едет, включается вентилятор, который начинает охлаждать двигатель. Данная система предполагает определенную запрограммированную температуру. Это обычный цикл автомобиля. По этим основаниям просит в исковых требованиях истца просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, суд считает, что иск о возврате полной покупной стоимости автомобиля, с учетом инфляции и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в суд документов следует, что 22.06.09 между ответчиком ЗАО «ТКЦ» «Сочи» и Ольковым Ю.П. был заключен договор купли-продажи № 54автомобиля «ГАЗ 2217» Идентификационный номер автомобиля *(Номер)*, идентификационный номер кузова *(Номер)* стоимостью 441 000 рублей (л.д. 66,61).

Автомобиль был передан потребителю 22.06.09, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 22.06.09 (л.д. 63).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в последующем Ольков Ю.П. неоднократно обращался в ЗАО «ТКЦ» с заявлениями об устранении дефектов автомобиля, которые также неоднократно устранялись в ЗАО «ТКЦ».

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции действующей на момент спора) в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения покупной цены. Требование о замене товара или о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению только в том случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что выявленный недостаток является существенным.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного недостатка - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ст.ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. При этом в законе указано, что потребитель осуществляет выбор того или иного требования.

В соответствии с вышеуказанными нормами Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки; или - потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; или - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; или - потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; или - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

Все заявленные Ольковым Ю.П. неисправности устранены качественно и в срок. Оснований для предъявления иных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него не имеется.

Кроме того, ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «Потребитель вместо предъявления этих требований (устранения недостатков, возмещения расходов на их устранение, обмена товара) вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ЗАО «ТКЦ» отсутствуют признаки вины, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Своими действиями ЗАО «ТКЦ» не допустило нарушения прав потребителя и норм действующего законодательства, наличие которого обязательно при решении вопроса о компенсации морального вреда. Ремонт завершен в согласованный сторонами срок, качественно и в полном объеме.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной технико-диагностической экспертизы №1140 от 26.04.11следует, что в силу изложенного в исследовательской части и ответе на вопрос №1, с технической точки зрения, установить фактический пробег исследуемого автомобиля не представляется возможным. По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что на момент экспертного осмотра исследуемого транспортного средства в нем наличествует две неисправности указанные Истцом в исковом заявлении, а именно - индикация лампы предельной температуры охлаждающей жидкости двигателя и отсутствие салонного зеркала заднего вида. Выявленная настоящим исследованием неисправность программного обеспечения системы управления двигателем исследуемого автомобиля заключается в том, что контрольно- диагностический индикатор предельной температуры охлаждающей жидкости при работающем двигателе индицируется раньше включения вентилятора системы охлаждения двигателя, что в свою очередь обусловлено разностью температур охлаждающей жидкости при которых достигается индикация лампы (105,1, 103,2 градуса Цельсия) и включение вентилятора системы охлаждения двигателя (105,1 - 105,5 градуса Цельсия). При этом фактический «перегрев» двигателя и закипание охлаждающей жидкости не достигаются двигатель работает в штатном режиме. Неисправность, с технической точки зрения, является следствием некорректной работы программного обеспечения блока управления двигателем и носит производственный характер (заложена на стадии программирования ЭБУ). Установить характер неисправности салонного зеркала заднего вида в виду его отсутствия на штатном месте не представилось возможным. Выявленные исследованием неисправности программного обеспечения системы управления двигателем и салонного зеркала заднего вида исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, подлежат устранению на станции технического обслуживания. Устранение выявленной неисправности программного обеспечения системы управления двигателем исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, возможно посредством перепрограммирования контроллера управления двигателем. Устранение выявленной неисправности салонного зеркала заднего вида исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, возможно посредством вклейки зеркала на штатное место,

Кроме того статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В исковом заявлении указано, что сложившаяся ситуация послужила причиной того, что потребитель «…отнимает много сил и времени в том числе необходимостью привлечения свидетелей, а так же неисполнения протокола-заполнения сервисной книжки, отказ подтверждения комиссионного обследования, нескончаемый ремонт машины в течении полутора лет: угнетает, наносит вред здоровью, отвлекает, вредит работе и творческой деятельности, не дает возможности ее планирования отнимая очень много сил и времени». При таких обстоятельствах, указанные факты являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами. В заявлении истца отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными Ольковым Ю.П. обстоятельствами.

Размер неустойки в силу п.2. ч.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть рассчитан исходя из цены товара, существующей в день вынесения судебного решения, но не в день покупки автомобиля.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» кроме того подтверждена судебной практикой - Определением Верховного суда РФ №44-В05-2 от 05.07.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олькова Ю.П. к ЗАО «ТКЦ» о возврате полной покупной стоимости автомобиля, с учетом инфляции и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2011 года.

Судья: