Решение Именем Российской Федерации (Адрес) 10.06.2011 года Центральный районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дизайн-студия СТРЕКОЗА» к Церикидзе З.Г., Волкову А.В. о взыскании задолженности по договорам и неустойки, встречному иску Церикидзе З.Г., Волкова А.В. к ООО «Дизайн-студия СТРЕКОЗА» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаченной государственной пошлины, установил: ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. и Церикидзе З.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 2 859 598 рублей, неустойки в размере 2 768 721 рубль, расходы на оплату представителя 20 000 рублей. Волков А.В., Церикидзе З.Г. обратились со встречным иском к ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 13 307 604 рублей 21 копеек и судебных расходов. В судебном заседании представители ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и пояснили, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Подрядчиком выполнены работы в установленные договорами сроки. Ответчик Волков А.В. отказался от подписания актов приема выполненных работ, причину отказа не объяснил, претензий не предъявлял. Ответчику были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. Во встречном иске просили отказать. Представитель Волкова А.В. просил в удовлетворении иска ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» отказать и пояснил, что ответчиком по встречному иску обязательства по договору об оказании услуг не выполнены, так установленная система отопления не может выполнять свои функциональные задачи, система водоснабжения не спроектирована, не производилось проектирование системы отопления, система электроснабжения выполнена без проектной документации, при наружном осмотре внутренних помещений установлены дефекты кафельного и мраморного покрытий. Ответчик ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» не вело журналы авторского и технического надзора, актов скрытых работ не имеются. Кроме того, у ответчика не имелось необходимой в 2008 году лицензии на ведение строительных работ. Встречный иск просил удовлетворить. Представитель Церикидзе З.Г. просила в удовлетворении иска ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» так же отказать, встречный иск удовлетворить. Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» к Волкову А.В., Церикидзе З.Г., встречный иск Волкова А.В., Церикидзе З.Г. к ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» удовлетворить в части. Между Волковым А.В. (заказчик) и ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» (подрядчик) был заключен договор подряда №1 (т. 1 л.д. 62), в соответствии с которым с 09 декабря 2008 года ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» выполняет работы по разработке дизайн - проекта частного дома общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: участок (Номер) ЖСТ «Подснежник» по (Адрес) и выполнению собственными, либо привлеченными силами строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика Волкова А.В., технической документацией и сметой, а заказчик Волков А.В. обязуется создать подрядчику ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно 5.2. указанного договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. Пункт 1.2 Договора подряда № 1 содержит, что «дизайн-проект и техническая документация подготавливается Подрядчиком на основании отдельного договора», согласно п.1.3 «каждый вид строительно-монтажных и отделочных работ оформляется договорами». Согласно п.4.1 исследуемого договора «обеспечение строительно-монтажных и отделочных работ необходимыми материалами и оборудованием осуществляет Подрядчик» и п.4.3: «все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество», п.4.6: «сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством». Из пункта 5.1 договора следует, что «Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительно-монтажным и отделочным работам с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные … Договором … и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию». Согласно п.5.3 договора «Подрядчик также обязан осуществлять авторский и технический надзор за выполнением отделочных работ лично, либо через своего представителя». Пункт 5.4 договора содержит, что «…Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет». Также, согласно п.5.8 указанного договора «в случае привлечения к работам субподрядчиков, ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет Подрядчик». Согласно п.6.2 договора «техническую документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, Заказчик передает Подрядчику… Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил». Пункт.8.1 исследуемого договора содержит, что «Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки». Также, согласно п.8.3 исследуемого договора «при сдаче работы Подрядчик Заказчику обязан сообщить о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований». Согласно п. 9.1 договора «гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по договору». Пункт 9.3 исследуемого договора предусматривает, что «гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта…». Согласно п.9.4 исследуемого договора «подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами». Также, согласно п.9.7 исследуемого договора «при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком, если экспертиза докажет обнаружение дефектов». Пункт 11.1 договора гласит, что «Подрядчик обязан по первому требованию предоставлять Заказчику отчет о затраченных на строительство денежных средствах с приложением платежных документов, использованных при строительно-монтажных и отделочных работах». Пункт 12.1 исследуемого договора содержит, что «техническая документация … подготовлена Подрядчиком в рамках договора на выполнение дизайн - проекта с технической документацией, Подрядчик несет полную ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, используемой при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ». Согласно п.13.1 договора «сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а также упущенная выгода…». Между сторонами так же были заключены следующие договора: Договор № _1/9.12_ от 09.12.2008г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется разработать дизайн-проект частного дома общей площадью 411 кв.м. и фасадной части; Договор № 1/27.12_ от 27.12.2008г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется добросовестно и качественно выполнить сантехнические и иные виды работ.; Договор № 1/20.01_ от 20.01.2009г. в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется добросовестно и качественно выполнить работы по разводке электрики и иные работы; Договор № 1/29.01 от 29.01.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить такие виды работ, как выкапывание траншеи 20*100*57 м.; Договор № 1/27.02_ от 27.02.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется добросовестно и качественно выполнить своими силами (либо привлеченными силами) работы по монтажу молниезащиты, системы уравнивания потенциалов, выпуски на 2 компьютера (скоростной Интернет) и иные работы; Договор № 1/10.03_ от 10.03.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/12.03_ от 12.03.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) кладку и отделку камина; Договор № 1/31.03_ от 31.03.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/25.05_ от 25.05.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 2/18.08_ от 18.08.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/14.09_ от 14.09.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 3/14.09_ от 14.09.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/10.10 от 10.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/20.10 от 20.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 2/20.10 от 20.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 3/20.10 от 20.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 4/20.10 от 20.10.2009г. (т.1, л.д. 172-176), в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется передать в собственность Покупателю резиновое покрытие в спортзал; Договор № 5/20.10 от 20.10.2009г. (т.1, л.д. 165-169), в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 6/20.10 от 20.10.2009г. (т.1, л.д. 157-160), в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 7/20.10 от 20.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/25.10 от 25.10.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/4.11 от 04.11.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 3/4.11 от 04.11.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/11.11 от 11.11.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 3/11.11 от 11.11.2009г., в соответствии с которым ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» обязуется выполнить своими силами (либо привлеченными силами) отделочные и иные работы; Договор № 1/26.12 от 26.12.2008г. на приобретение подоконников из камня Staron; Договор № 1/26.06 от 26.06.2009г. на приобретение сантехники; Договор № 2/26.06 от 26.06.2009г. на приобретение сантехнику; Договор № 3/26.06 от 26.06.2009г. на приобретение сантехники; Договор № 1/11.08 от 11.08.2009г. на приобретение входной двери, массив; Договор № 1/18.08 от 18.08.2009г. на приобретение обоев; Договор № 1/14.09 от 14.09.2009г. на приобретение люстр и светильников; Договор № 2/4.11 от 04.11.2009г. на приобретение резинового покрытия в спортзал; Договор № 2/11.11 от 11.11.2009г. на приобретение светотехники; Договор № 3/9.02 от 09.02.2010г. на приобретение молдингов фасадных. В материалах дела имеется заключение №0.65 от 09.03.2011г. выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которого стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 13 307 604,21 рублей (т. 2 л.д. 18). Указанное заключение гласит, что работы по представленным договорам выполнены не в полном объеме. Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям. Согласно, указанного заключения следует, что в ходе исполнения строительно-монтажных работ были выявлены следующие существенные недостатки в выполняемых работах: - установленная система отопления «Водяной теплый пол», не может выполнять свои функциональные задачи, пробный запуск показал значительные теплопотери, отсутствие обогрева на высоте свыше 0,5 м, данный недостаток произведенных работ связан с наличием следующих дефектов: Кабель электроснабжения примыкает к трубе водяного отопления, что категорически запрещено; расстояние от стены до водяного контура должно быть не менее 20 см, в данном случае контур вплотную примыкает к стене; не проложен вдоль стен обивочный кант; не проложен вдоль стен обивочный кант; не уложен теплый пол в проеме; неверно выполнена разводка труб и кабелей: расстояние от крайнего контура до стены составляет 1 м, т.е. создается «мертвая» зона - пространство, не подлежащее отоплению; трубы теплоснабжения уложены на изоляционную пленку, должны укладываться на «арматуру»; рекомендуемая высота стяжки над системой отопления до 30 мм, стяжка установлена высотой от 15-20 см, в связи с чем происходит значительная теплопотеря, данная высота превышает рекомендуемую в 5-8 раз в связи с выше изложенным, система отопления подлежит демонтажу. - система водоснабжения не спроектирована: Вывод: Выполненные работы по устройству внутреннего водоснабжению жилого дома, требованиям СНиП 2.08.01-89 (2001), СНиП 2.04.01-85* не соответствуют- подлежат демонтажу. Нет постоянной разводки, заужен диаметр входящего трубопровода, нет гидравлического расчета, что приводит к снижению давления холодного и горячего водоснабжения. При проектировании водоснабжения дома (а оно не проводилось, документы отсутствуют) не были учтены факторы: - давление подающего водопровода, - высота установки накопительных емкостей, - длина и диаметр трубопровода от насосной станции до потребителя. Была произведена попытка повышения входящего давления (допустимое давление 6 бар) увеличением насосной станции, отключением гидроаккамулятора для быстрейшего срабатывания насоса, но положительного результата не было получено. Из одиннадцати точек водоснабжения, находящихся в доме, с нормальным давлением работают только две. При открывании дополнительных потребителей давление падает с 4 бар до нуля. Отсутствует система химической подготовки воды. Не производилось проектирование системы отопления. Не выполнен расчет необходимой мощности нагревательного котла. Установлены полипропиленовые трубы, вместо латунных или стальных. - система электроснабжения выполнена в нарушение СНиП 2.08.01-89 (2001), СНиП 31-02-2001 и «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», без проектной документации. - при наружном осмотре внутренних помещений установлены следующие дефекты кафельного и мраморного покрытий: трещины и сколы по всему периметру, неодинаковая ширина швов на облицованной поверхности, провесы между смежными плитками (плитка выходит за поверхность смежной плитки), межплиточные швы не горизонтальны и не вертикальны, углы развернуты, лузги, усенки и откосы искривлены, данные недостатки произошли в результате использование плиток без сортировки их по размерам, небрежной работы плиточника, без применения скоб и шаблонов, без предварительного нанесения грунта, одновременное выполнение облицовки выравнивающего и затвердевшего слоя и грунтовки, что привело к провесам, так как при этом раствор разной толщины дает различную усадку и «тянет» за собой плитки. Судом по делу в целях разрешения вопросов в области строительства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз» в исследовании которого указывается (т. 1 л.д. - 198): Установлено, что при оформлении сметных расчетов на производство работ Подрядчиком были допущены следующие нарушения: завышение объемов выполняемых строительно-монтажных и отделочных работ; завышение объемов строительных материалов для производства работ; завышение стоимости закупаемых строительных и отделочных материалов; применение так называемых «закупочных расходов» в процентном соотношении к стоимости строительных материалов без предъявления платежных документов на сам материал; двойная оплата за один и тот же вид работ по разным договорам, предъявление к оплате строительных материалов повторно. Также анализом договоров на закупку товара установлено, что Продавцом допущены следующие нарушения: завышение стоимости закупаемых материалов на 20-30%. Также анализом Устава общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия СТРЕКОЗА» от 2010г. установлено, что «п. 2.2 основными видами деятельности Общества являются деятельность в области художественного и исполнительского творчества, предоставление прочих персональных услуг, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Отдельными видами деятельности… Общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии)». Исследованием материалов дела и дополнительных документов, представленных сторонами по делу, установлено, что документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для производства работ, требующих «специального разрешения» (так, например, монтажные и пусконаладочные работы по монтажу инженерных сетей) к исследованию ни одной из сторон не представлены. Также анализом представленных документов установлено, что часть договоров на закупку строительного оборудования и производство отделочных и строительно-монтажных работ отсутствуют. Следовательно, исследуемые договора являются коммерческими, заключенными на основании фирменных расценок (расценки ООО «Дизайн-студия СТРЕКОЗА» на определенные виды работ), в связи с чем экспертом расценки на оплату труда рабочих не исследовались. Калькуляция расчета стоимости оплаты труда рабочих по фирменным расценкам (расценки ООО «Дизайн-студия СТРЕКОЗА» на определенные виды работ) к исследованию не представлена. Сведения о привлеченных сторонних специализированных организациях для проведения исследуемых работ не представлены. Платежные документы по закупке строительных и отделочных материалов к исследованию не представлены. Исследованием представленных документов и материалов дела установлено завышение Подрядчиком объемов выполненных работ, объемов примененных строительных материалов, а также их закупочной стоимости. Превышение заявленных объемов строительно-монтажных и отделочных работ и материалов составляет примерно 25-30% на весь объем. Исследованием представленных документов и материалов дела также установлено недопустимое применение так называемых «закупочных расходов» в процентном соотношении к стоимости строительных материалов без предъявления платежных документов на сам материал и двойная оплата за один и тот же вид работ по разным договорам, предъявление к оплате строительных материалов повторно. Исследованием материалов дела экспертом установлено, что «основными видами деятельности Общества являются деятельность в области художественного и исполнительского творчества, предоставление прочих персональных услуг, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Отдельными видами деятельности… Общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии)», а не деятельность в области строительства. Визуальным осмотром внутренних помещений исследуемого жилого дома, натурными испытаниями и обмерами установлено следующее: Система водоснабжения - отсутствует проект внутреннего водоснабжения жилого дома, разработанный и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008г., произвести осмотр системы внутреннего водопровода неразрушающими методами не представляется возможным. Для ответа на данный вопрос проведено натурное испытание: давление воды в трубах при открывании 2-х и более кранов на 2 этаже исследуемого дома одновременно влечет за собой падение напора во всей системе водоснабжения. Возможные причины дефекта: не произведен расчет водопотребления в соответствии со СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», не рассчитан необходимый входной диаметр труб системы питьевого водоснабжения. Варианты устранения дефекта: произвести расчет напора воды для определения необходимого диаметра внутридомового трубопровода питьевого водоснабжения, произвести демонтаж несоответствующих расчету трубопроводов, произвести монтаж нового внутридомового трубопровода питьевого водоснабжения с учетом данных произведенного расчета. Система отопления - отсутствует теплотехнический расчет системы теплоснабжения, разработанный в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», отсутствует техническое обоснование применения того или иного вида и мощности отопительного оборудования, отсутствует проект котельного оборудования, разработанный и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008г. и СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», обогрев помещений системой «теплый пол» производится со значительной потерей мощности теплоносителя. Визуально установлено, что крепления отопительных приборов (радиаторы отопления) отходят от стен, в результате чего возможен обрыв отопительных приборов и труб системы отопления. Возможные причины дефекта: не произведен теплотехнический расчет системы теплоснабжения (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»), монтаж отопительной системы «теплый пол» произведен с нарушением технологической карты (выполненная стяжка пола превышает допустимую высоту, тепловая мембрана, расположенная ниже трубопровода системы «теплый пол», меньшей толщины, чем необходимо по расчету теплопотерь, трубопровод не закреплен - СНиП 2.03-13-88 «Полы»), монтаж отопительных приборов (радиаторов отопления) произведен с нарушением. Варианты устранения дефекта: произвести теплотехнический расчет системы теплоснабжения для определения необходимого отопительного оборудования, произвести демонтаж системы «теплый пол» со стяжкой и покрытием пола (мрамор), произвести монтаж системы «теплый пол», согласно технологической карте, произвести монтаж стяжки пола, согласно СНиП «Полы», восстановить покрытие пола (мрамор) заменить крепежные элементы на отопительных приборах. Система канализации - отсутствует проект внутреннего трубопровода канализационных стоков, разработанный в соответствии с СП 31-106-2002 и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008г., произвести осмотр системы внутреннего канализационного трубопровода неразрушающими методами не представляется возможным (нарушение СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Для ответа на данный вопрос проведено натурное испытание: слабый отток канализационных вод при срабатывании унитаза на смыв, застой воды в ванне при открывании канализационной заглушки. Возможные причины дефекта: не произведен расчет системы канализации на необходимое сечение трубопровода при срабатывании 2-х и более приборов одновременно в соответствии с СП 31-106-2002, заужен диаметр трубопровода канализации. Варианты устранения дефекта: произвести расчет системы канализации на установление необходимого диаметра трубопровода в соответствии с СП 31-106-2002, СНиП 31-02-2001, СНиП 3.05.01-85, произвести демонтаж несоответствующих рассчитанному диаметру трубопроводов, произвести монтаж нового внутридомового трубопровода канализации с учетом данных произведенного расчета. Система электроснабжения -отсутствует проект и принципиальная схема на внутреннее электрооборудование, разработанный в соответствии с Правилами устройства электроустановок, отсутствуют расчеты необходимого сечения кабеля на потребление, розетки первого этажа (8 розеток из 10) не работают, галогеновые лампы для подсветки лестничного марша перегорают с задымлением лестничного пролета. Возможные причины дефекта: некачественно проведены электромонтажные работы, не произведен расчет «на потребителя» по Правилам устройства электроустановок, отсутствует воздушная прослойка между стеной и светильником для отвода тепла. Варианты устранения дефекта: произвести демонтаж отделочного слоя стены лестничного марша, заменить осветительные приборы на более устойчивые к перегреву, произвести ремонт розеток. Отделочные работы, визуально установлено: в помещениях № 1, 2, 3, 6, 9, 11, 12, 15, 16 «оплывание» слоя утеплителя в нижней части стен с отслоением самого утеплителя. Возможные причины дефекта: отсутствие теплотехнического расчета наружного ограждения, образование «точки росы» на внутренней поверхности стен между поверхностью стены и утеплителем, переувлажнение утеплителя, дефекты монтажа утеплителя. Варианты устранения дефекта: демонтаж утеплителя и отделочного слоя стен, восстановление стен помещений в первоначальном состоянии. В помещениях № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 16 растрескивание отделочного (окрасочного и шпатлевочного) слоя стен с раскрытием трещин до 3-х мм. Возможные причины дефекта: некачественный строительный материал, нарушение технологической карты при нанесении нижнего отделочного слоя, нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». Варианты устранения дефекта: демонтаж окрасочного слоя, расшивка трещин, шпатлевка трещин, производство работ по восстановлению окрасочного слоя. В помещениях № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 16 растрескивание отделочного (окрасочного и шпатлевочного) слоя оконных и дверных откосов. Возможные причины дефекта: некачественный строительный материал, нарушение технологической карты при нанесении нижнего отделочного слоя, нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». Варианты устранения дефекта: демонтаж окрасочного слоя, расшивка трещин, шпатлевка трещин, производство работ по восстановлению окрасочного слоя. В помещениях № 1, 3, 6, 9, 16 нарушение геометрии потолков из гипсокартона, наплывы шпатлевки и краски по краям конструкции. Возможные причины дефекта: недостаточная квалификация рабочих-монтажников, нарушение технологической карты. Варианты устранения дефекта: демонтаж конструкции потолка в два и более уровня, монтаж новой конструкции правильной геометрии с восстановлением отделочного слоя. В помещениях № 1, 2, 3 растрескивание и пучение на швах мраморного покрытия пола. Возможные причины дефекта: отсутствие теплотехнического расчета системы «теплый пол», толщина стяжки превышает допустимую по СНиП 2.03-13-88, в результате чего при выходе системы отопления «теплый пол» на проектную мощность происходит перегрев покрытия пола из мрамора, отсутствие необходимых температурных швов между плитами мрамора, использование некачественного строительного (клей для мрамора) и отделочного материала (мраморные плиты), недостаточная квалификация рабочих строительных специальностей. Варианты устранения дефекта: демонтаж покрытия пола, восстановление покрытия пола из мрамора с учетом технологии производства данного вида работ. В помещениях № 9, 11, 12, 16 образование щелей между паркетными досками на полу, отрыв плинтуса от стен. Возможные причины дефекта: применение некачественного материала, нарушение технологической карты, недостаточная квалификация рабочих-монтажников. Варианты устранения дефекта: демонтаж покрытия пола, восстановление покрытия пола с учетом технологии производства данного вида работ. В помещении № 11 некачественная подрезка и подгонка деревянных декоративных элементов на стенах. Возможные причины дефекта: недостаточная квалификация рабочих строительных специальностей. Варианты устранения дефекта: демонтаж декоративных элементов, монтаж новых декоративных элементов. В помещениях № 1, 3, 6, 11, 12 многочисленные царапины на подоконных досках из искусственного камня. Возможные причины дефекта: халатное отношение к работе рабочих отделочных специальностей. Варианты устранения дефекта: шлифовка специальными пастами подоконных досок из искусственного камня. В помещениях № 1, 2, 3, 6, 9, 12 растрескивание декоративных потолочных и стеновых элементов по соединительным швам. Возможные причины дефекта: некачественный отделочный материал для склеивания швов, недостаточная квалификация рабочих - отделочников. Варианты устранения дефекта: демонтаж декоративных элементов по необходимости, монтаж новых декоративных элементов, расшивка трещин, шпатлевка и окраска трещин. В помещении № 18 смещение резинового покрытия пола с образованием трещин. Возможные причины дефекта: некачественный материал покрытия пола, нарушение технологии монтажа покрытия, применение клеющих составов, не предназначенных для данного вида покрытия (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». Варианты устранения дефекта: демонтаж элементов покрытия пола, замена и монтаж деформированных элементов. В помещении № 17 коробление натяжного потолка, дефекты монтажа натяжного потолка. Возможные причины дефекта: некачественный отделочный материал, недостаточная квалификация рабочих - отделочников. Варианты устранения дефекта: замена натяжного потолка. В помещении № 2 деформация кованных перил, отклонение от вертикали. Возможные причины дефекта: некачественная кованная конструкция, нарушения при производстве монтажа конструкции перил. Варианты устранения дефекта: замена конструкции перил. Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ на объекте «Частный жилой дом», расположенный в Центральном районе г.Сочи, ЖСТ «Подснежник», ул.(Адрес) не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 2.03-13-88 «Полы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно исследованных материалов дела и дополнительных материалов, предоставленных сторонами по делу установлено, а также визуального осмотра и проведенных натурных испытаний установлено, что выявленные дефекты имеют характер не подлежащих восстановлению и подлежащих восстановлению (проведение ремонта различных элементов декора). К дефектам, не подлежащим восстановлению и ремонту, можно отнести следующие: Пусконаладочные работы по инженерным системам внутридомового питьевого водоснабжения, внутридомовой канализации, системы отопления «теплый пол», организации котельного оборудования, указанные в Договорах № 1/27.12 от 27.12.2008, № 1/20.01 от 20.01.2009, № 6/20.10 от 20.10.2009г., как произведенные с нарушением СНиП31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» на общую сумму, оплаченную Заказчиком, 403 904 рубля. Строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в Договорах №1/29.01 от 29.01.2009г., № 1/10.03 от 10.03.2009, № 3/14.09 от 14.09.2009г., как произведенные с нарушением СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника»,СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 2.03-13-88 «Полы» на общую сумму, оплаченную Заказчиком 596 254 + 1 200 000 + 400 000 + 700 000 + 78 275 + 25 000 + 59 460 + 200 000 + 228 568 = 3 487 557 рублей. Работы по монтажу сантехоборудования и радиаторов отопления, облицовочные работы, подлежащие демонтажу в связи с некачественно выполненными пусконаладочными и отделочными работами по Договорам № 5/20.10, № 6/20.10 от 20.10.2009г., № 1/27.12 от 27.12.2008, № 1/20.01 от 20.01.2009г. на общую сумму, оплаченную Заказчиком, 16 500 + 11 700 + 131 550 = 159 750 рублей. К дефектам, подлежащим восстановлению и ремонту, можно отнести следующие: Работы по проведению ремонта внутреннего электрооборудования, выполненных по Договору № 1/11.11 от 11.11.2009г., на общую сумму 9 300 рублей. Итого стоимость работ и материалов, подлежащих демонтажу или ремонту, согласно произведенной оплаты Заказчика, составляет 403 904 + 3 487 557 + 159 750 + 9 300 = 4 060 551 рубль. Также следует отметить, что при исследовании представленных документов установлено завышение объемов выполняемых строительно-монтажных и отделочных работ, объемов строительных материалов для производства работ, стоимости закупаемых строительных и отделочных материалов, так называемой «двойной» оплаты за уже выполненные работы (согласно ответа на первый, второй и третий вопросы) на общую сумму, оплаченную Заказчиком и не вошедшую в расчет стоимости дефектов, 31 902 + 61 570 + 178 394 + 32 360 + 94 006 + 33 670 + 172 900 = 604 802 рубля. Также экспертом произведен расчет восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях исследуемого жилого дома по расценкам, указанным в Договорах ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» с учетом инфляции 9%: 4 987 733 + 9% инфляционной составляющей = 5 436 629 рублей. Также исследованием документов, находящихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами, установлено, что стоимость закупленного «Товара» по Договорам купли-продажи товара завышена от среднерыночной цены на 20%, т.е. переплата Заказчика за приобретенный ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» Товар только по оплаченным счетам составляет 407 783 рубля. Также исследованием документов установлено, что указанная в Договоре № 1/26.06 от 26.06.2009г. скидка 10% была взыскана ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» в свою пользу в полном объеме в сумме 56 560 рублей. Также исследованием документов установлено, что обязательства по изготовлению дизайн - проекта ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» не выполнены, но Заказчиком оплачены в сумме 315 000 рублей. Также исследованием установлено, что по предоставленным Товарам за Заказчиком есть недоимка в пользу ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» на общую сумму 1 604 рублей. Также исследованием установлено, что по выполненным строительно-монтажным и отделочным работам за Заказчиком есть недоимка в пользу ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» на общую сумму 1 068 584 рубля. Итого задолженность стороны по делу Волкова А.В. перед ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» с учетом произведенной оплаты, составляет 1 604 + 1 068 584 = 1 070 188 рублей. Итого задолженность стороны по делу ООО «Дизайн-студия «СТРЕКОЗА» перед Волковым А.В. с учетом допущенных дефектов и их ликвидации, составляет: 4 060 511 + 604 802 + 5 436 629 + 407 783 + 56 560 + 315 000 = 10 881 285 рублей. Таким образом, на основании исследования указанной судебной экспертизы получены следующие выводы: исследуемые договора являются коммерческими, заключенными на основании фирменных расценок (расценки ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» на определенные виды работ), в связи с чем экспертом расценки на оплату труда рабочих не исследовались. Калькуляция расчета стоимости оплаты труда рабочих по фирменным расценкам (расценки ООО «Дизайн - студия Стрекоза» на определенные виды работ) к исследованию не представлена. Сведения о привлеченных сторонних специализированных организациях для проведения исследуемых работ не представлены. Платежные документы по закупке строительных и отделочных материалов к исследованию не представлены. Установлено завышение Подрядчиком объемов выполненных работ, объемов примененных строительных материалов, а также их закупочной стоимости. Превышение заявленных объемов строительно-монтажных и отделочных работ и материалов составляет примерно 25-30% на весь объем. Установлено недопустимое применение так называемых «закупочных расходов» в процентном соотношении к стоимости строительных материалов без предъявления платежных документов на сам материал и двойная оплата за один и тот же вид работ по разным договорам, предъявление к оплате строительных материалов повторно. Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Частный жилой дом», расположенный в Центральном районе г. Сочи, ЖСТ «Подснежник», уч. (Номер) по (Адрес) в большей части не соответствуют фактически выполненным. Превышение заявленных объемов строительно-монтажных и отделочных работ и материалов составляет примерно 25-30% на весь объем. Качество выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ на объекте «Частный жилой дом», расположенный в Центральном районе г.Сочи, ЖСТ «Подснежник», уч. (Номер) по (Адрес) не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 11-3-79 «Строительная теплотехника», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 2.03-13-88 «Полы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по объекту «Частный жилой дом», расположенный в Центральном районе г. Сочи, ЖСТ «Подснежник», уч. (Номер) по (Адрес) состоит из: А) Стоимость работ и материалов, подлежащих демонтажу или ремонту, согласно произведенной оплаты Заказчика, составляет - 3 928 961 рубль; Б) Стоимость работ и материалов, завышенных при производстве работ, составляет - 604 802 рубля; В) Стоимость непосредственно восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях исследуемого жилого дома по расценкам, указанным в Договорах ООО «Дизайн - студия «Стрекоза» с учетом инфляции 9% - 5 214 156 рублей; Г) Сумма завышения закупочной цены на предоставляемый ООО «Дизайн-студия «Стрекоза» Товар по оплаченным Заказчиком счетам - 407 783 рубля; Д) Скидка 10%, взысканная ООО «Дизайн-студия «Стрекоза» в свою пользу в полном объеме - 56 560 рублей; Е) Оплаченные Заказчиком, но не выполненные ООО «Дизайн-студия «Стрекоза» обязательства по изготовлению дизайн - проекта - 315 000 рублей. Суд признает судебную экспертизу допустимым доказательством, обосновывающим позицию истцов по встречному иску, так как она содержит подробное описание проведенного исследования, подтверждена имеющимися материалами дела, выполнена компетентным лицом. В судебном заседании был допрошен эксперт Д., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснившая что лично выезжала для проведения исследования в жилом домовладении. Эксперт указала, что экспертиза проведена на основании материалов имеющихся в деле, согласованного между сторонами дизайн проекта не имелось. На имеющихся выводах настаивала. Суд установил, что согласно п. 8.1. основного договора Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Согласно п. 6 дополнительных договоров Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в праве потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте или отдельном документе. Указанная норма договора соответствует п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Ответчик ООО «Дизайн-студия Стрекоза» не предоставляло акты выполненных работ, в связи с тем, что фактически все работы небыли выполнены в полном объеме и надлежащего качества. На предоставленных ответчиком в суд актах выполненных работ отсутствует отметка об отказе заказчика от приемки выполненных работ, что подтверждает невыполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам. Согласно п. 9.2. основного договора, Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них. Пунктом 9.3. основного договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ размере 5 лет с момента даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Согласно п. 9.4. основного договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Таким образом, на основании содержания договоров и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дизайн-студия «Стрекоза» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договорам и соответственно причинены истцам по встречному иску убытки в размере 10 527 262 рублей. Согласно положений, части 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве требовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 309 ГК РФ, содержит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из действующего на момент заключения основного договора между ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» и Волкова А.В. п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", возведение зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также работы по капитальному ремонту зданий и сооружений. Тем не менее, ответчик по встречному иску ООО «Дизайн - студия Стрекоза» не предоставил суду документов, подтверждающих его право заниматься строительной деятельностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Дизайн - студия Стрекоза» не выполнило принятые на себя обязательства, а именно не обеспечило производство строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами, а качество произведенных работ не соответствует действующим строительным нормами, правилам и техническими условиями, в результате указанных действий ООО «Дизайн - студия Стрекоза» истцам по встречному иску Волкову А.В., Церикидзе З.Г. причинены убытки. Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Дизайн - студия Стрекоза» к Церикидзе З.Г., Волкову А.В. о взыскании задолженности по договорам и неустойки - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Церикидзе З.Г., Волкова А.В. к ООО «Дизайн - студия Стрекоза» о взыскании расходов на устранение недостатков работ и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» в пользу Церикидзе З.Г. денежные средства в размере 10 527 262 рублЯ. Взыскать с ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» в пользу Церикидзе З.Г. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» в пользу Волкова А.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» в пользу Волкова А.В. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Дизайн - Студия Стрекоза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 114 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.06.2011 года. Председательствующий: