определение об оставлении без рассмотрения конецформыначалоформыискового заявления администрации города Сочи к Данилюк об освобождении земельного участка путем демонтажа временного гаража



к делу № 2-3533/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи                                                                                                    22 июля 2011 года

           Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Данилюк Е.С. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика за счет собственных финансовых средства осуществить снос самовольно установленного временного гаража, расположенного по ул.60 лет ВЛКСМ Центрального района города Сочи, освободив земельный участок, относящийся к землям муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района города Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка по ул.60 лет ВЛКСМ, временным гаражом, принадлежащем Данилюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта, однако до настоящего времени временный гараж не демонтирован.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, находит оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, временный гараж к таким вещам отнесен быть не может, так как наличие у такого гаража признаков капитального строительства не означает наличие условий, предусмотренных ст.130 Гражданского кодекса РФ. При ином рассмотрении данного объекта, то есть как объекта недвижимого имущества, у ответчика появилось бы право требовать признание права собственности на данный гараж и как следствие его регистрацию как объекта недвижимого имущества, но данные объекты не регистрируются в качестве объектов недвижимого имущества.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые, в соответствии с п.17 ст.51 настоящего кодекса, разрешение на строительство не требуется.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

         Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом истец не представил суду в качестве доказательства Распоряжение Главы города Сочи № 636 от 01.07.2010 года «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочи системы многоярусных механизированных стоянок и парковок», не представлена утвержденная схема.

Кроме того, как установлено судом, не отрицается сторонами, владельцем гаражного бокса по ул.60 лет ВЛКСМ Центрального района города Сочи является В., Данилюк Е.С. пользовалась данным гаражным боксом с его разрешения с декабря 2010 года по март 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Данилюк Е.С. об освобождении земельного участка путем сноса временного гаража - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

          Председательствующий судья                 Р.Т. Тайгибов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200