К делу №2-774/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 15 июня 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Власенко В.А., при секретаре Сарибекян Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Р.Р. к Коржовой И.Н. об увеличении доли в праве долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Коржов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Коржовой И.Н. в котором просит увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок площадью 527 кв.м. по адресу: <адрес> с 1/2 до 4/5 доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на указанную долю. Уменьшить долю Коржовой И.Н. в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок площадью 527 кв.м. по адресу: <адрес> с 1/2 доли до 1/5 доли в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на указанную долю. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка и мать ответчицы ФИО1, которая оставила при жизни завещание от 17 апреля 1996 г., удостоверенное нотариусом г. Сочи ФИО2 По данному завещанию ему Коржову Р.Р. и ФИО3 причиталось по 1/2 доли земельного участка с садовым домиком, расположенного по адресу <адрес> В последствие после открытия наследства ФИО3 отказалась в пользу Коржовой И.Н. от своей доли в наследстве по завещанию. Коржова И.Н. вступила в наследство как и истец. Завещанное имущество включало в себя земельный участок мерой 527 кв.м., садовый домик общей площадью 17,3 кв. метра. С разрешения собственника указанных объектов недвижимости, т.е. ФИО1 при еежизни он постепенно начал благоустраивать садовый дом и территорию. В период 2005-2007 годов им было пристроено новое строение, пристройка, и произведена полная реконструкция старых помещений садового дома. Таким образом, в результате реконструкции и строительства были пристроены цокольное помещение 15,7 кв.м., дополнительная комната 14,7 кв.м., веранда 5,5 кв.м., все помещения выведены под общую крышу, установлены водостоки, фасад дома был обшит сайдингом. В результате указанных работ общая площадь садового дома увеличилась, а его внешний вид был преображен. Указывает, что все строительные и отделочные работы производились и производятся в садовом доме только за его счет, без привлечения подрядных организаций и ответчицы, которая самоустранилась от участия в обустройстве садового дома. Как видно из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ состав объекта существенно изменился, а именно были возведены те постройки, о которых указано выше. Таким образом, им была увеличена площадь строения на 36 кв.м. и общая площадь в настоящее время составляет 53,3 кв.м., включая веранду. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2001 года, площадь указанного садового дома составляла 17,3 кв.м., он состоял из двух комнат. Именно указанные постройки перешли в 2008 году в собственность ответчика и его собственность в 1/2 доли каждому, что соответствует по 8,65 кв.м. на каждого. В виду того, что площадь дома в настоящее время составляет 53,3 кв.м., из которых, ответчику по наследству перешло всего 8, 65 кв.м., истец просит увеличить его долю до 4/5. Так как компенсировать ему понесенные расходы по строительству и отделке ответчик отказывается. Так же указывает, что ранее вопрос о долях не поднимался только потому, что его мать после вступления в наследство обещала ему подарить свою долю, однако зарегистрировав свое право в установленном законом порядке, указанных обещаний не выполнила. Кроме того, истец просит увеличить его долю в праве собственности на земельный участок, полагая, что доля в земле должна быть пропорциональна доле в праве общей долевой собственности на садовый дом, так как для обслуживания садового дома ему необходима большая площадь земельного участка. В судебном заседании истец и его представитель Шикарев Р.В. на заявленных исковых требованиях настаивали. В судебное заседание ответчица Коржова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО4 и ФИО10 пояснили суду, что Коржов Р.Р. собственными силами и за свой счет полностью реконструировал садовый дом еще при жизни ФИО1, осуществил к нему пристройку в виде цокольного помещения, дополнительной комнаты и веранды. Они помогали ему по возможности в строительстве. ФИО4 также пояснил, что строительство велось с согласия ФИО1, которая сама лично несколько раз ему давала денег на бензин для привоза строительных материалов. Представитель УФСГРКиК по Краснодарскому краю Центральный отдел в г. Сочи в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, свидетелей, эксперта, приходит к выводу, что исковые требования Коржова Р.Р. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания и решением Центрального районного суда от 25.10.2010 года вступившего в законную силу 20.01.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Сочи ФИО2. Согласно завещанию, ФИО1 завещала принадлежащий ей на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 527 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные на данном участке строения: литер А - садовый домик площадью 11,3 кв.м. с остекленной верандой площадью 10,3 кв.м., литер Б - садовый домик площадью 8,9 кв.м. с остекленной верандой площадью 4,6 кв.м., литер В -сарай площадью 4 кв.м. Коржову Р.Р. и ФИО5 (после брака ФИО3) в равных долях. 14.03.2008 года к нотариусу ФИО9, обязанности которой исполнял нотариус ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Коржова И.Н., как наследник 1-й очереди по закону. 04.07.2008 года к нотариусу ФИО9 с аналогичным заявлением обратился Коржов Р.Р. как наследник по завещанию. 08.04.2008 года нотариусу ФИО8 поступило заявление от ФИО3 об отказе от доли наследства, причитающегося ей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 в пользу ее дочери Коржовой И.Н. 10 марта 2009 года нотариусом ФИО9 было выдало наследнику первой очереди по закону - Коржовой И.Н. свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/2 долю земельного участка <адрес> площадью 527 кв.м., зарегистрированное в реестре за № И2-202 на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация права. Истцу Коржову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка <адрес> на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация права. Право долевой собственности сторон по делу на садовый дом общей площадью 47,7 кв.м. было зарегистрировано в упрощённом порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества от 19.06.2010 года. Из технического и кадастрового паспорта жилого строения, расположенного по адресу <адрес>, оформленного по состоянию на 11.06.2010 года следует, что указанное строение на которое оформлено право долевой собственности за истцом и ответчиком Коржовой И.Н. состоит из литера «А» (жилое строение), «А1» (пристройка), «А2»(пристройка), «под А2» цокольный этаж, общей площадью 47,7 кв.м., из них строение под лит. А, А1 - 1995 года постройки, лит. А2 (цокольный этаж и пристройка), а также веранда лит. «а» -2007 года постройки. Таким образом, общая площадь строений 1995 года постройки составила - 17,3 кв.м. (на 1/2 доли приходится 8,65 кв.м.). Общая площадь строений 2007 года постройки составила 30,4 кв.м., веранды 5,6 кв.м.. Итого на 11.06.2010 года общая площадь садового дома, без учета веранды на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ составила 47,7 кв.м., из них на 1/5 доли приходится 9,54 кв.м. Решением Центрального районного суда от 25.10.2010 года суд признал вышеуказанное имущество, наследственным имуществом ФИО1 и отказал Коржову Р.Р. в признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого строения за Коржовой И.Н., поскольку в данном судебном заседании Коржовым Р.Р. не было доказано иное. И разъяснил ему право на обращение в суд с иском об увеличении доли в общем имуществе, если им будут представлены доказательства создания им на земельном участке построек в установленном законом порядке. В настоящем судебном заседании из пояснений истца установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Коржов Р.Р. с согласия наследодателя ФИО1 своими силами и за собственный счет с 2005 года начал реконструкцию садового дома, в результате которого к 2007 году были возведены строения под. лит. А. (пристройка и цокольный этаж), а также веранда под лит. а. К указанному дому были проведены следующие коммуникации: канализация, водопровод, электро и газоснабжение. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, судом установлено, что к моменту вступления в наследство, которым в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ является день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, спорный садовый дом в том составе, в котором он отражен в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, уже имел место быть. Следовательно, ответчик Коржова И.Н. приобрела право собственности на 1/2 доли спорного строения общей площадью 47,7 кв.м., 30,4 кв.м. из которого возведены силами и средствами истца с согласия предыдущего владельца. При этом как пояснил Коржов Р.Р. от денежной компенсации затраченных им денежных средств на строительство садового дома, ответчик уклоняется, что дает истцу право, а суду основания для пересмотра долей в праве долевой собственности на садовый дом. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Судом с целью определения произведенных истцом неотделимых улучшений в садовом доме, и определения долей собственников с учетом произведенных неотделимых улучшений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта от 28.03.2011 года следует, что доля Коржова Р.Р. с учетом произведенных им неотделимых улучшений садового дома в % отношении составила 63,7 %, в денежном выражении составила 653600 рублей, и в долевом отношении составляет 4/5 доли от общего имущества, т.е. увеличивается на 0,3 доли, следовательно, доля Коржовой И.Н. уменьшается на 0,3 доли, т.е. до 1/5 доли. В судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы, изложенные в экспертизе поддержала, пояснив, что она при подготовке заключения учитывала только те квитанции, в которых указан плательщик Коржов Р.Р. и которые имеют непосредственное отношение к строительным и отделочным работам. Суд учитывая доводы изложенные ответчиком в возражениях о необоснованном включении в стоимость неотделимых улучшений расходов по газификации, приходит к выводу о их несостоятельности, так как экспертом сделан вывод, что газификация выполненная в спорном строении соответствует требованиям СНиП 2.04.08.-87* «Газоснабжение». Вместе с тем эксперт указала, что установка раковины и газовой плиты в жилом помещении № 2 недопустима, что влечет за собой изменение его назначения, на нежилое. По рабочей документации выполненной ОАО «Сочигоргаз» прокладка газового оборудования с расположением газового котла предполагалась в помещении № 1. По мнению суда, указанные обстоятельства не влияют на результаты экспертизы, так как не мешают участником долевой собственности согласовать месторасположение газового оборудования либо в помещении № 2 с переводом его в нежилое, либо перемещением его за счет истца в запланированное помещение № 1. Суд, дав оценку заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия системы негосударственных судебных экспертов по специальности исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Коржова Р.Р. в части увеличения его доли в праве собственности на садовый дом с 1/2 на 4/5 доли, и соответственно, уменьшении доли Коржовой И.Н. на садовый дом с 1/2 на 1/5 доли. Вместе с тем оснований для увеличения доли Коржова Р.Р. в праве собственности на земельный участок суд не находит. Так как земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, имеющий денежную стоимость, каких либо доказательств, произведенных с ним неотделимых улучшений либо увеличение его стоимости за счет произведенных пристроек к садовому дому, чем до его возведения, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска в этой части суд отказывает. Доводы истца о том что, увеличение доли в праве долевой собственности на жилое (нежилое) строение пропорционально ведет к увеличению доли в праве собственности на земельный участок под данным строением, являются надуманными и не основанными ни на одной норме закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Коржова Р.Р. к Коржовой И.Н. об увеличении доли в праве долевой собственности удовлетворить в части. Увеличить долю Коржова Р.Р. в праве общей долевой собственности на дом назначение: нежилое (садовый дом) по адресу: <адрес> с 1/2 доли до 4/5 доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на 4/5 доли. Уменьшить долю Коржовой И.Н. в праве общей долевой собственности на дом назначение: нежилое (садовый дом) по адресу <адрес> с 1/2 доли до 1/5 доли в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на 1/5 доли. В остальной части иска Коржову Р.Р. отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти ней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Председательствующий РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»