Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демерчян С.В. к Филиалу в городе Сочи ЗАО «Московская акционерная Страховая компания «Макс», Кизимову А.В. о взыскании страхового возмещения, денежной суммы на восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Демерчян С.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 13 июня 2010 года, примерно в 19 часов 10 минут, на улице Ульянова Адлерского района города Сочи, в районе дома № 101, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> р/н № под управлением Демерчян С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> р/н № под управлением Кизимова А.В.

Принадлежащему Демерчян С.В. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» составляет, с учетом износа, 381 709,05 рублей. Гражданская ответственность Кизимова А.В. застрахована в ЗАО «Московская акционерная Страховая компания «Макс» (далее ЗАО « МАКС»).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в Филиал в городе Сочи ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Указанной страховой компанией были приняты представленные Демерчян С.В. документы. Однако, письмом от 15 октября 2010 года № А-23-3/7370 Демерчян С.В. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в поврежденное транспортное средство истицы не было предоставлено в ЗАО «МАКС» для осмотра и организации независимой экспертизы, также не было представлено заключение проведенной истицей самостоятельно экспертизы, следовательно, не представилось возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Демерчян С.В. полагала отказ страховой компании в производстве страховой выплаты незаконным, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности - 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица от заявленных требований к Кизимову А.В. отказалась, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании Демерчян С.В. на заявленных требованиях к ЗАО «МАКС» настаивала, просила суд их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Фронина Е.В., действующая в интересах и на основании доверенности Кизимова А.В., в судебном заседании, с учетом отказа истицы от заявленных требований к ее доверителю, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в иске просил отказать, указав, что истица лишила ЗАО «МАКС» права на участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, не известив его о времени и месте проведения осмотра. Истицей также не был представлен необходимый пакет документов и сам поврежденный автомобиль в страховую компанию, из чего следует, что ЗАО «МАКС» не имело возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2010 года следует, что 13 июня 2010 года, примерно в 19 часов 08 минут, на улице Ульянова Адлерского района города Сочи, в районе дома № 101, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> р/н № под управлением Демерчян С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> р/н № под управлением Кизимова А.В. (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи Зартюк В.В. от 13 июня 2010 года, Демерчян С.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия по статье 12.14. части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 30 июня 2010 года, вступившего в законную силу 31 января 2011 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи от 13 июня 2010 года о привлечении Демерчян С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в отношении Демерчян С.В. прекращено.

Из постановленного решения следует, что водитель Кизимов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не выбрал положенное расстояние между транспортными средствами (своим и выехавшим с прилегающей территории автомобилем Демерчян С.В.), что не позволило ему, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, путем снижения скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, избежать столкновения, из изложенного следует, что страховой случай произошел в результате неправомерных действий Кизимова А.В., что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кизимова А.В. и причиненным Демерчян С.В. ущербом. Доказательств обратного, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность водителя Кизимова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

26 августа 2010 истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 октября 2010 года № А-23-3/7370 в адрес истицы страховой организацией было направлено уведомление, в соответствии с которым Демерчян С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истица лишила ЗАО «МАКС» права на участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, не известив его о времени и месте проведения осмотра. Истицей также не был представлен необходимый пакет документов и сам поврежденный автомобиль в страховую компанию, из чего следует, что ЗАО «МАКС» не имело возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.8-9).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а, б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к возмещению ущерб подпадает под понятие реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами.

Согласно Правилам ОСАГО (п. 5,6, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке № 0.334 от 24 августа 2010 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждении в ДТП автомобиля <данные изъяты> выполненному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (л.д. 11-34), итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета износа) составляет 442 693,86 рублей, итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом износа) составляет 381 709,05 рублей.

Никакой иной оценки, опровергающей выводы вышеназванного отчета, страховой компанией представлено не было.

Более того, довод страховой компании о том, что истица не предоставила автомобиль для осмотра, в связи с чем, не представляется возможным определить размер убытков, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из пояснений истицы и ответа ЗАО «МАКС» от 15 октября 2010 года, на осмотр автомобиля истицы не приглашали, поэтому она была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Ходатайства от страховой компании о проведении повторной экспертизы от представителя ЗАО «МАКС» не поступало.

В связи с изложенным, у суда в материалах дела имеется единственный документ, которым можно руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта и размера подлежащего возмещению ущерба, а именно отчет об оценке № 0.334 от 24 августа 2010 года.

Никаких документов, ставящих под сомнение необходимость проведения указанных в отчете работ и их стоимость, стороной ответчика не представлено.

Произведенный восстановительный ремонт автомобиля истицы соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2010 года (л.д.10).

В соответствии с редакцией п. 70 Правил ОСАГО на момент ДТП страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Истица обратилась за страховой выплатой в страховую компанию, представив необходимые документы, 26 августа 2010 года. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составит 120000 рублей, вне зависимости от объема причиненного истице ущерба, поскольку его размер в любом случае выше лимита ответственности страховщика, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленного чека-ордера следует, что Демерчян С.В. оплачена госпошлина в размере 7500 рублей, таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истицы 3600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демерчян С.В. к Филиалу в городе Сочи ЗАО «Московская акционерная Страховая компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Филиала в городе Сочи ЗАО «Московская акционерная Страховая компания «Макс» в пользу Демерчян С.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Филиала в городе Сочи ЗАО «Московская акционерная Страховая компания «Макс» в пользу Демерчян С.В. в возмещение судебных расходов 3600 (три тысячи шестьсот) рублей по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий        Н.П. Ващенко