Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 08 апреля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Хачатурова О.Э. к ООО «Кредо-Инвест» о взыскании суммы долга по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хачатуров О.Э. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Кредо-Инвест» о взыскании суммы долга по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано следующим. 07 декабря 2005 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице генерального директора Тураева А.Н., был заключён договор займа №, по условиям которого истец передал в кассу ООО <данные изъяты> 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.12.2005г. 04 апреля 2007 года между истцом и ООО «Кредо-Инвест» <данные изъяты>, в лице генерального директора Тураева А.Н., был заключён Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент Хачатуров О.Э. уступает, а цессионарий (ООО «Кредо-Инвест») принимает в полном объеме право требования по договору займа № от 07.12.2005г. Истец исполнил все обязательства по договору цессии №, а именно: передал по Акту приема - передачи документов от 04.04.2007г. все оригиналы документов, подтверждающих право требования с ООО «Полимер» 10.000.000,00 (десяти миллионов) рублей, в том числе и доказательства уведомления ООО «Полимер» о совершенной уступке права требования. ООО «Кредо-Инвест», со своей стороны, в соответствии с условиями пункта 5.2. Договора обязательства по оплате уступаемого права требования не исполнило и в трёхдневный срок денежные средства в размере десяти миллионов рублей истцу на счет не перечислило, что подтверждается выпиской ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету истца. В соответствии с пунктом 8.1. условий Договора цессии №, стороны договорились о том, что в случае не оплаты уступаемого права требования «Цессионарием» в соответствующий условиям договора срок (пункт 5.2. - в течение 3 (трёх) банковских дней со дня осуществления «Сторонами» сдачи-приема документов, указанных в п. 3.1.1. «Договора», они (Стороны) считают данную сумму коммерческим кредитом (со дня, следующего за третьим банковским днем после подписания акта приема-сдачи документов), к которому применяются нормы главы 42 ГК РФ. На сумму коммерческого кредита Цессионарий уплачивает проценты из расчета 0,5% в день. Цессионарий обязан выплатить Цеденту всю сумму коммерческого кредита с процентами не позднее пятого рабочего дня, с момента предъявленияему требования по оплате. В случае не выставления требования по оплате, Цессионарий обязан выплатить Цеденту всю сумму коммерческого кредита с процентами не позднее 01 мая 2010 года. Требований по оплате истец до 01.05.2010года не предъявлял. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору цессии № перед ним не выполнил, что подтверждается выпиской ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету истца. Последний раз истец встречался с генеральным директором ООО «Кредо-Инвест» Тураевым А. Н. 02, 03, 04 мая 2010 года в городе Москве у себя дома по адресу: 117534, город Москва, <адрес>, дом №, корпус №, кв. №, когда тот прилетал к истцу из Сочи для обсуждения вопроса возврата долга. В разговоре Тураев А.Н. обещал перечислить деньги на счет истца незамедлительно по возвращению в г. Сочи, однако после того, как он улетел обратно, с 07 мая 2010 года он перестал отвечать на телефонные звонки, а потом совсем отключил мобильный телефон, и исчез. Расчет цены иска следующий: Договор цессии № и АКТ приема - сдачи документов подписан 04 апреля 2007 года - в среду. День, следующий за третьим банковским днем после подписания акта приема-сдачи документов - ДД.ММ.ГГГГ - вторник. Период пользования ответчиком коммерческим кредитом с 10.04.2007года по 01.05.2010 года включительно, всего 3 года и 22 дня. Проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 10.04.2007года по 01.05.2010 года включительно составляют сумму: 10.000.000,00 рублей (сумма основного долга) * 0,5% (проценты в день) * (360 дней * 3 года + 22 дня) = 55.100.000,00 рублей; В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2010г. по 21.06.2010г. включительно (51 день) составили: 10.000.000,00 рублей * 7,75% / 360 дней * 51 день = 109.791,66 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Кредо-Инвест» сумму основного долга (коммерческого кредита) по договору цессии № от 04.04.07г. в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору цессии № от 04.04.07г. за период с 10.04.2007 года по 01.05.2010 года включительно в размере 55 100 000 (пятидесяти пяти миллионов ста тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 года по 21.06.2010 года в сумме 109.791,66 рублей (сто девять тысяч семьсот девяносто один рубль 66 копеек), рассчитанную на сумму основного долга - десять миллионов рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75% годовых; расходы по госпошлине в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Истец Хачатуров О.Э. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Акимова Д.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов Д.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ООО «Кредо-инвест» Тураев Р.А. на основании доверенности и адвокат адвокатского кабинета «Козыренко В.Ф.» Козыренко В.Ф. на основании ордера и соглашения с директором ООО «Кредо-инвест» Тураевым А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. При этом представитель Тураев Р.А. суду пояснил, что представленные истцом Хачатуровым О.Э. договор займа и договор цессии являются подложными, так как таких договоров между Хачатуровым О.Э. и директором ООО «Кредо-инвест» Тураевым А.Н. не заключалось. Указанные договоры, возможно, составлены и подписаны в другое время, не на ту дату, которая в них указана. Подтверждением этого является тот факт, что в договоре займа указан телефон ООО «Кредо-инвест», который был установлен в обществе только в 2006 году, а договор якобы подписан в 2005 году. Кроме того, отсутствует подлинник приходно-кассового ордера о поступлении в ООО <данные изъяты> денежных средств по договору займа в размере 10 миллионов рублей, в копии указанного ордера указан его номер - 1, что не может соответствовать действительности, так как деньги якобы поступили в декабре 2005 года. Кроме того, на приходном кассовом ордере имеется подпись от имени директора ООО <данные изъяты> Тураева А.Н., однако, приходные кассовые ордера подписывали бухгалтера общества, но не директор. Заключенный якобы договор займа является, по его мнению, безденежным, так как, согласно бухгалтерских балансов ООО <данные изъяты>, суммы в 10 000 000 рублей с декабря 2005 года не поступало. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 7302024441), в лице генерального директора Тураева А.Н., заключён договор займа №, по условиям которого истец передал в кассу ООО <данные изъяты> 10.000.000,00 (десять миллионов) рублей. В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа между сторонами подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика Тураева Р.А. о том, что суду не представлен приходный кассовый ордер на указанную сумму, а только его копия, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о подложности представленных доказательств, суд не может признать состоятельным, так как согласно акта о передаче документов от ххххххх следует, что при заключении договора цессии истец Хачатуров О.Э. передал директору ООО <данные изъяты> и ООО «Кредо-инвест» Тураеву А.Н., среди прочих документов, подлинный приходно-кассовый ордер на сумму 10 000 000 рублей. Подлинность подписи Тураева А.Н. под указанным документом подтверждена заключением почерковедческой экспертизы №.1 от 03.12.2010 года, проведенной в рамках данного гражданского дела. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между истцом и ООО «Кредо-Инвест» <данные изъяты>, в лице генерального директора Тураева А.Н., заключён Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент Хачатуров О.Э. уступает, а цессионарий (ООО «Кредо-Инвест») принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителей ответчика - Тураева Р.А. и Козыренко В.Ф. о том, что вышеуказанные договоры Тураевым А.Н. не подписывались, опровергается заключением эксперта №.1 от 03.12.2010 года, из которого следует, что подписи от имени Тураева А.Н., расположенные в договоре займа № от 07.12.2005 года (л.д. 89), на третьем листе договора уступки права требования (цессии) № от 04.04.2007 года (л.д. 91-93) выполнены Тураевым А.Н. (л.д. 134-137). Поскольку опрошенный в порядке судебного поручения директор ООО «Кредо-инвест» Тураев А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Хостинского районного суда <адрес>, не сослался на обстоятельства заключения вышеуказанных договоров, в частности, на заключение договоров в иное время, нежели указанное в тексте договоров, на заключение договоров под влиянием насилия, угроз, обмана или заблуждения, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Тураева Р.А. об установлении времени изготовления вышеназванных договоров не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора. Кроме того, время передачи истцом денежных средств по договору займа установлено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца об исполнении обязательств по договору цессии подтверждаются Актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хачатуров О.Э. (цедент), с одной стороны, и ООО «Кредо-инвест» (цессионарий), с другой стороны, подписали акт к договору цессии №, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор займа (оригинал), приходный кассовый ордер на сумму займа; кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает в качестве доказательства уведомления ООО «Полимер» (л.д.16). Доводы истца о том, что ООО «Кредо-Инвест», со своей стороны, в соответствии с условиями пункта 5.2. Договора, обязательства по оплате уступаемого права требования не исполнило и в трёхдневный срок денежные средства в размере десяти миллионов рублей на счет не перечислило, подтверждается выпиской ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету истца (л.д. 18-40). Доводы представителя ответчика Тураева Р.А. о том, что по балансовым отчетам ООО «Полимер» такая сумма с 2005 года не проходила, суд не может признать обоснованным, так как Тураев Р.А. не является представителем ООО <данные изъяты> (г. Димитровград Ульяновской области), который на момент рассмотрения дела судом признан банкротом, и в отношении него завершено конкурсное производство, что следует из Определения Арбитражного Суда Ульяновской области от 04.03.2011 года по делу № А72-7574/07-29/69-Б о завершении конкурсного производства, не смог обосновать суду источник получения им балансовых отчетов ООО <данные изъяты> за период 2005 г., 2006 г. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом изложенного, суд не может признать представленные суду балансовые отчеты ООО «Полимер» в качестве надлежащих доказательств по данному делу. Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что приходно-кассовый ордер о получении от истца 10 000 000 рублей не мог быть подписан директором ООО «Полимер» Тураевым А.Н., а должен быть, по их мнению, подписан бухгалтером или кассиром общества, суд признает не состоятельными, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении директором ООО «Полимер» порядка осуществления финансовых операций. Доводы представителей ответчика о том, что договор займа № от 07.12.2005 года заключен вопреки требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как является крупной сделкой, поскольку связана с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, а решение общества о совершении такой крупной сделки не принималось общим собранием участников общества, суд не может признать обоснованными, так как данные доводы должны быть оформлены и рассмотрены в порядке искового производства арбитражным судом, однако представители ответчика с такими требованиями в судебном порядке не обращались. Доводы представителей ответчиков о том, что договор займа № от 07.12.2005 года составлен в письменной форме, но не пронумерован, не прошит, на каждой странице договора подпись заемщика не стоит, и поэтому, по их мнению, это свидетельствует о том, что фактически договор не заключался, суд признает не состоятельными, так как перечисленные ими требования к договору в законе отсутствуют. Доводы представителей ответчиков о том, что истец Хачатуров О.Э. на основании трудовых договоров работал в ООО «Полимер» и должен был организовывать бухгалтерский учет и отчетность, утверждать годовой отчет и баланс общества, суд признает не состоятельными, так как договор займа от 07.12.2005 года был заключен между Хачатуровым О.Э. и ООО «Полимер», а генеральным директором ООО <данные изъяты> Хачатуров О.Э. был назначен только с 01.08.2006 года, поэтому утверждение годового отчета ООО <данные изъяты> за 2005 год в его обязанности не входило. Доводы представителей ответчиков о том, что договор цессии не пронумерован и форма договора слишком упрощена, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона. Доводы представителей ответчиков о том, что истец Хачатуров О.Э. не обращался с требованиями о погашении долга ни к ООО «Полимер», ни к ООО «Кредо-инвест», что, по их мнению, свидетельствует о не заключении договора, суд расценивает как необоснованные, так как стороны предусмотрели в договоре цессии, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчика не представлено. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей подлежат удовлетворению. Требования же истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору цессии в размере 55 миллионов рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, из содержания договора займа № от 07.12.2005 года (л.д. 89) следует, что стороны указанного договора не предусмотрели проценты, подлежащие уплате ответчиком в период действия договора займа. В соответствии с пунктом 8.1. условий Договора цессии №, стороны договорились о том, что в случае неоплаты уступаемого права требования «Цессионарием» в соответствующий условиям договора срок (пункт 5.2. - в течение 3 (трёх) банковских дней со дня осуществления «Сторонами» сдачи-приема документов, указанных в п. 3.1.1. «Договора», они (Стороны) считают данную сумму коммерческим кредитом (со дня, следующего за третьим банковским днем после подписания акта приема-сдачи документов), к которому применяются нормы главы 42 ГК РФ. На сумму коммерческого кредита Цессионарий уплачивает проценты из расчета 0,5% в день. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сторонами предусмотрены штрафные санкции (неустойка), подлежащие уплате при нарушении условий договора. Доводы представителей ответчиков о том, что п.8.1 заключенного между сторонами Договора Цессии является недействительным с момента заключения договора, так как цессионарию в рамках договора цессии не передавались в собственность денежные средства, товары и услуги, а было передано только право требования денежных средств, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 823 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как указанное требование должно быть рассмотрено в рамках искового производства как оспаривание сделки, однако, такого требования ответчиком суду не предъявлено. Содержанию же указанного пункта договора судом дана оценка в решении, указанное положение признано неустойкой по отношению к исполнению сторонами договорных обязательств. В силу ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера основного долга, т.е. до 10 000 000 рублей. Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Договором цессии № от 04.04.2007 года (л.д. 91-93) предусмотрен срок возврата денежных средств - 01.05.2010 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2010 г. по 21.06.2010г. включительно (51 день) составили: 10.000.000,00 рублей * 7,75% / 360 дней * 51 день = 109.791,66 рублей. Обоснованными признает суд и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в частности, в размере уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 657,38 рублей. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачатурова О.Э. к ООО «Кредо-Инвест» о взыскании суммы долга по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Кредо-Инвест» в пользу Хачатурова О.Э.: - сумму основного долга (коммерческого кредита) по договору цессии № от 04.04.07 г. в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; - сумму неустойки по договору цессии № от 04.04.07г. за период с 10.04.2007 года по 01.05.2010 года включительно в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 года по 21.06.2010 года в сумме 109.791,66 рублей (сто девять тысяч семьсот девяносто один рубль 66 копеек); - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы 10 657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, всего взыскать 20 120 449 (двадцать миллионов сто двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 04 копейки. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2011 года. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: