РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                               г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Р.В. к Шереметову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Шереметова Э.В. к Мельникову Р.В. о признании предварительного договора от 31.08.2007 года № 2-Д инвестирования строительства жилого дома незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Р.В. обратился в суд с иском к Шереметову Э.В., в котором просил взыскать солидарно с Шереметова Э.В., Григорян С.Ю. и Григорян В.И. задолженность по договору № 2-Д инвестирования строительства жилого дома в сумме 5 млн. рублей, пени в сумме 2 млн. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 тыс. рублей. А также просил взыскать с ответчиков понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Шереметовым Э.В., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Григорян С.Ю. и Григорян В.И., был заключен договор №2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007г.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, он, как соинвестор, принял на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта по адресу: <адрес> в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик - инвестор, обязался своими или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект соинвестору, т.е. Мельникову Р.В..

По окончании строительства (п. 1.3. договора) он должен был получить в собственность 310 кв.м. жилого дома, общая проектная площадь которого составляла 4700 кв.м., в том числе жилая - 4320 кв.м.

Земельный участок, площадью 1350 кв.м., на котором планировалось возведение жилого дома, состоит из двух земельных участков, площадью 700 кв.м. и 650 кв.м., принадлежащих Григорян С.Ю. на праве аренды и Григорян В.И. на праве собственности соответственно.

В соответствии с графиком работ ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008г., после чего, не позднее 60 дней со дняподписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, совершить все действия, необходимые для государственной регистрации прав собственности соинвестора на долю в праве общей долевой собственности на объект в органах УФРС по Краснодарскому краю.

Таким образом, указанный в договоре срок государственной регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом наступил 01 марта 2009 года.

Объем финансирования объекта строительства соинветором (п. 2.1. договора), составил 4 млн. 700 тыс. рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 25 тыс. рублей.

По указанному договору инвестирования, истец внес денежные средства, в размере 5 млн. рублей. Факт передачи Шереметову Э.В. денежных средств подтверждается расписками, на сумму 4 млн. 500 тыс. рублей и на сумму 500 тыс. рублей, собственноручно подписанными Шереметовым Э.В.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, а ответчики своих обязательств не выполнили, полученные денежные средства до настоящего времени не вернули.

Пунктом п. 4.3. договора №2-Д, предусмотрена неустойка при нарушении инвестором срока, установленного п. 1.5. договора, которую инвестор уплачивает соинвестору в размере 0,2% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал сумму предусмотренной договором неустойки - пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с Шереметова Э.В., от требований к Григорян С.Ю. и Григорян В.И. отказался.

Шереметов Э.В. обратился в суд со встречным иском к Мельникову Р.В. в котором просит признать предварительный договор от 31 августа 2007 г. № 2-Д инвестирования строительства жилого дома незаключенным. Взыскать с Мельникова Р.В. 3 830 534 рубля, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 534 рубля, неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 31 августа 2007 г. между Мельниковым Р.В. и Шереметовым Э.В., был заключен договор № 2-Д инвестирования строительства жилого дома, согласно которому после окончания строительства Мельников Р.В. должен был получить в собственность помещения общей площадью 310 кв.м. По утверждению Мельникова Р.В. он произвел оплату согласно договору в размере 5 млн. рублей.

Считает данный договор в силу п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 425 ГК РФ незаключенным, так как он не подписан всеми участниками сделки. А представленные истцом расписки не имеющими отношения к указанному договору, поэтому в удовлетворении исковых требований Мельникова Р.В. просил отказать.

В свою очередь указав, что по предварительному договору от 06.06.2007 г. Мельников Р.В. получил в пользование земельный участок № по <адрес>, находящийся в составе земель жилищно-строительного кооператива «Альфа». Для уплаты членских взносов в жилищно-строительный кооператив «Альфа» он, Шереметов Э.В., 18 июня 2007 г. передал Мельникову Р.В. денежную сумму в размере 302 000 рублей, 10 июля 2007 г. - 100 500 рублей, 07 августа 2007 г. - 100 500 рублей, 13 декабря 2007 г. - 170 000 рублей. Всего Мельников Р.В. получил от Шереметова Э.В. денежные средства в размере 673 000 рублей.

Мельников Р.В. свои обязательства по предварительному договору от 06.06.2007 г. не выполнил. За земельный участок в ПЖСК «Альфа» с предыдущим правообладателем расплачивался Шереметов Э.В. Расчет был произведен согласно предварительному договору от 06.06.2007 г., договору № 1 от 03.03.2008 г. уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 06.06.2007 г. и договору № 2 от 03.03. 2008 г. уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 06.06.2007 г., согласно которых Шереметов Э.В., обязался предоставить предыдущему правообладателю земельного участка № 9 в ПЖСК «Альфа» жилые помещения в строящихся домах. Данный факт установлен в судебном заседании и отражен в решении Центрального районного суда от 08.06.2010 г., вступившем в законную силу. Таким образом, обязательства Мельникова Р.В. по предварительному договору от 06.06.2007 г. выполнены им, Шереметовым Э.В.. Он неоднократно обращался к Мельникову Р.В. с предложением произвести расчет согласно заключенным соглашениям, однако получал отказ. До настоящего времени Мельников Р.В. полученных от него вышеуказанных денежных средств не вернул. За задержку возврата денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207159 рублей по состоянию на 06.05.2011 года.

Также указывает, что им за собственные денежные средства на имя Мельникова Р.В. была приобретена 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый номер №. За указанный земельный участок он уплатил денежную сумму в размере 5 400 000 рублей. Таким образом, доля Мельникова Р.В. за приобретенный вышеуказанный земельный участок составляет 2 700 000 рублей. Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №, заключен 16 апреля 2007 г. Считает, что Мельников Р.В. получил неосновательное обогащение, а значит, обязанность Мельникова Р.В. возвратить денежные средства в размере 2 700 000 рублей возникла с 16 апреля 2007 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2011 года составили 903 375 рублей, которые он просит взыскать с Мельникова Р.В..

Таким образом, общая сумм долга Мельникова Р.В. перед Шереметовым Э.В. составила 3 830 534 рубля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мельникова Р.В. -Тимофеев Д.А. уточнил заявленные требования, просит взыскать с Шереметова Э.В. 5 млн. рублей переданных по распискам как неосновательно полученные и сбереженные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 550 рублей. В удовлетворении встречного иска Шереметова Э.В. просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шереметова Э.В. - Чекаев А.А. настаивал на удовлетворении встречного иска в сумме 3830534 рубля и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель третьих лиц Григорян С.Ю. и Григорян В.И. - Сироткина Т.Г. просила удовлетворить иск Мельникова Р.В., в удовлетворении встречного иска Шереметова Э.В. просила отказать. Пояснив, что ее доверители ни каких денежных средств от сторон по делу не получали, о передачи денежных средств им ни ничего не известно.

Представитель третьего лица Старкова О.Ю. - Школьник М.И. просил удовлетворить встречный иск Шереметова Э.В., в удовлетворении иска Мельникова Р.В. просил отказать. Пояснив, что Мельник Р.В. являлся помощником Шереметова Э.В., с которым у них были доверительные партнерские отношения и выступал посредником между Старковым О.Ю. и Шереметовым Э.В. Считает, что Мельников Р.В. незаконно завладел земельным участком в составе ПЖСК «Альфа», который уже успел продать. Шереметов Э.В. из благих побуждений брал на себя обязательства по долгам Мельникова Р.В..

В судебное заседание третьи лица представитель Управления Росреестра по КК, ПСЖК «Альфа» и Макаров Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще. Представитель Управления Росреестра по КК просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подобных заявлений от ПСЖК «Альфа» и Макарова Е.Н. суду не поступало, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мельникова Р.В. и встречные исковые требования Шереметова Э.В. по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено следующее.

31.08.2007 года между Григорян С.Ю. и Григорян В.И. в лице их представителя Шереметова Э.В., действующего по доверенности удостоверенной нотариусом Такмазян Д.А., № в реестре 1д-1722 с одной стороны (инвесторы) и Мельниковым Р.В., Макаровым Е.Н. с другой стороны (соинвесторы) был заключен договор № 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 года.

По условиям, которого соинвесторы приняли на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта расположенного по адресу: <адрес>, а инвестор обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей долевой собственности на объект соинвестору (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект. Общая проектная площадь объекта составляет 4 700 кв.м, жилая - 4 320 кв.м.

Доля инвестора в общей долевой собственности на объект составляет 3 460 кв.м.

Доля соинвестора в общей долевой собственности на объект составляет 860 кв.м жилой площади, из которых 550 кв.м - доля Макарова Э.В., 310 кв.м. - доля Мельникова Р.В..

Согласно п. 2.1 Договора общий объем финансирования строительства соинвесторами составил 4700000 рублей. На момент подписания настоящего договора за себестоимость одного квадратного метра стороны приняли 25 тыс. рублей.

В соответствии с графиком работ инвестор обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008г., после чего, не позднее 60 дней со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, совершить все действия, необходимые для государственной регистрации прав собственности соинвестора на долю в праве общей долевой собственности на объект в органах УФРС по Краснодарскому краю.

Таким образом, указанный в договоре срок государственной регистрации права собственности соинвесторов на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом наступил 01 марта 2009 года.

Проанализировав условия и оценив форму вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор не заключён по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, договор № 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 г на стороне соинвестора подписан только Мельниковым Р.В., подпись второго соинвестора Макарова Е.Н. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на заключение сделки со стороны соинвестора и свидетельствует о её не заключении.

Макаров Е.Н. со своей стороны в направленном суду заявлении факсом и телеграммах, сообщал о наличии у него вышеуказанного договора подписанного всеми сторонами сделки, однако данный договор до рассмотрения по существу так и не был представлен суду. Сам Макаров Е.Н. в судебные заседания ни разу не явился. Поэтому указанные им доводы суд оставляет без внимания.

Так же, по мнению суда, в данном договоре не согласовано одно из существенных условий - размер инвестирования строительства каждого соинвестора пропорционально приобретаемой в результате строительства доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Что привело к тому, что Мельников Р.В. внес по указанному договору всю сумму инвестирования, при том, что по договору должен приобрести право собственности только на 310 кв.м. из 860 кв.м. всей доли соинвесторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 года не соответствует установленным требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как следует, из материалов дела Мельников Р.В. передал Шереметову Э.В. по распискам следующие денежные средства: 17.08.2007 года - 4 500 000 рублей, 03.09.2007 года - 500 000 рублей за <адрес>.

При этом доводы представителя Шеремотова Э.В. о том, что указанные расписки не имеют ни какого отношения к вышеуказанному договору, судом отклоняются, так как им не предоставлены иные основания получения от Мельникова Р.В. указанных денежных средств и наличие иных обязательств между ними по пер. Донскому.

При этом ответственность за возврат денежных средств должен нести непосредственно Шереметов Э.В. в силу ч.1 ст.183 ГК РФ, так как вышел за пределы предоставленных ему Григорян В.И. и Григорян С.Ю. полномочий, заключив указанный договор, тогда как согласно тексту выданных ему доверенностей имел право заключать договоры от имени доверителей только на возведенное строение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны быть взысканы со дня получения денежных средств стороной инвестора по договору, так как он долен была знать, что право на получение денежных средств в силу заключенного им договора не имеет.

Согласно той же статье проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления согласно Указанию Банка России от 24.11.2009 N 2336-У составляла 9 % годовых.

Таким образом, ответчик не законно пользовался суммой в размере 4500000рублей 1370 дней, суммой в размере 500 000 рублей - 1347 дней.

Проценты за пользование чужими денежным средствами за указанный период по состоянию на 07.06.2011 года составили 2051550 рублей.

Таким образом, задолженность Шереметова Э.В. в пользу Мельникова Р.В. составила 7051550 рублей.

Требования Шереметова Э.В. к Мельникову Р.В. о взыскании денежных средств также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между Старковым О.Ю. с одной стороны- №1 и Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б. и Шадиновой О. И. с другой стороны- №2 был заключен предварительный договор с условием об обеспечении обязательств б/н от 06.06.2007 года.

По условиям которого Старков О.Ю. обязался передать Мельникову Р.В., ФИО1 и ФИО3 паенакопление в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Альфа»: земельный участок № общей площадью 500 кв.м, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 58 000 кв.м., предоставленного в аренду для строительства квартала индивидуальной жилой застройки потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Альфа» на основании Постановления Главы г. Сочи № 930 от 25.12.2003 г., Постановления Главы г. Сочи № 202 от 09.02.2007 г., Договора аренды № т ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по вышеуказанному адресу.

В счет оплаты по настоящему предварительному договору Мельников Р.В., ФИО1 и ФИО3 обязались после передачи им земельного участка возместить задолженность Старкова О.Ю. по уплате паевых взносов в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Альфа», составляющую 40 000 рублей, уплатить иные платежи, установленные потребительским жилищно-строительным кооперативом «Альфа», а также передать Старкову О.Ю. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта на земельных участках по адресу: <адрес>, долю указанного объекта с земельным участком, пропорционально доли в жилом доме, выраженную в определенных помещениях (квартирах), общей площадью 130 кв.м - доля жилого дома, расположенная с юго-восточной и/или восточной стороны объекта. Передача доли жилого дома должна была осуществляться сторонами по актам приема-передачи и договорам купли-продажи долей, которые подписываются сторонами в течение 60 дней со дня ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 1.8, 1.9 Договора стороны установили срок завершения строительства жилого дома не более 1 года 6 месяцев и срок ввода в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года.

Решением Центрального районного суда от 08.06.2010 года, вступившего в законную силу, установлено, что сразу же после заключения договора Старков О.Ю. передал Мельникову Р.В. паенакопление в ПЖСК «Альфа», которое на основании распоряжения Старкова О.Ю. было закреплено правлением кооператива за Мельниковым Р.В., а последний принят в члены кооператива.

В последующем между Мельниковым Р.В. и ПЖСК «Альфа» был заключён договор субаренды от 11.06.2008 г. земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м. по <адрес>.

На вопросы суда представители Мельникова Р.В. и ФИО1 пояснили, что передача Старковым О.Ю. паенакопления только Мельникову Р.В., а не всем участникам договора была обусловлена наличием соответствующей устной договорённости между застройщиками, т.к. на тот момент между ними существовали партнёрские отношения.

В свою очередь, Мельников Р. В., ФИО1 и ФИО3 не исполнили свои обязательства перед Старковым О.Ю. по договору от 06.06.2007 г., так и не приступив до настоящего времени к строительству индивидуального жилого дома на земельных участках по <адрес>

Поэтому с целью исполнения за Мельникова Р.В. перед Старковым О.Ю. обязанности по передачи доли объекта в жилом доме по <адрес> впоследствии были заключены договоры № 1 и № 2 от 03.03.2008 года уступки прав и перевод долга по предварительному договору от 06.07.2007 года.

По условиям, которых Шеремотов Э.В. вместо Старкова О.Ю. приобрел права кредитора по отношению к Мельникову Р.В..

Из пояснений сторон суд также установил, что Шереметов Э. В. желал приобрести права кредитора по отношению к Мельникову Р. В., вытекающие из договора от 06.06.2007 года, в том числе и право на земельный участок. Становясь вместо Старкова О.Ю. кредитором по договору от 06.06.2007 г. Шереметов Э. В. приобретал, помимо иных прав, право требовать расторжения договора от 06.06.2007 г. и возврата ему паенакопления или земельного участка, закреплённого за паем, если он к тому моменту уже был сформирован и передан должнику.

Указанным решением суд признал предварительный договор с условием об обеспечении обязательств б/н от 06.06.2007 года действительным и по своему содержанию соответствующим договору инвестирования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.12.2010 г. договор от 06.06.2007 г. расторгнут в связи с неисполнением Мельниковым Р.В. принятых обязательств, в пользу Шереметова Э. В. с Мельникова Р. В. взысканы убытки в сумме 12 066 984 рублей.Определением Центрального районного суда г.Сочи от 07.04.2011 г. произведена процессуальная замена Шереметова Э. В. на Старкова О. Ю. на основании заключенного между ними договора цессии от 21.02. 2011 года.

Шереметов Э.В. указывает, что после заключения Мельниковым Р.В. предварительного договора с условием об обеспечении обязательств б/н от 06.06.2007 года передал Мельникову Р.В. для уплаты членских вносов за земельный участок в ПЖСК «Альфа» денежные средства по распискам в следующих размерах: 18 июня 2007 г. - 302 000 рублей, 10 июля 2007 г. - 100 500 рублей, 07 августа 2007 г. - 100 500 рублей, 13 декабря 2007 г. - 170 000 рублей. Всего Мельников Р.В. получил от Шереметова Э.В. денежных средств в размере 673 000 рублей.

Как указано, выше между Мельниковым Р.В. и ПЖСК «Альфа» был заключён договор субаренды от 11.06.2008 г. земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м. по <адрес>

По мнению суда, Мельников Р.В. обязан вернуть Шереметову Э.В. полученную им денежную сумму в размере 673 000 рублей как неосновательно сбереженную, так как при передаче указанных денежных средств Шереметов Э.В. безусловно действовал в своем интересе, что нашло свое отражение в решении суда от 08.06.2010 года.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 673000 рублей, также согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207159 рублей, рассчитанные представителем Шереметова Э.В. по состоянию на 06.05.2011 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен на л.д.59-60 т.2 и судом проверен.

Так же Шереметовым Э.В. 02.03.2007 года был заключен с ФИО2 договор задатка, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 31.03.2007 года договора переуступки права аренды земельного участка (земли поселений) для индивидуального жилищного строительства мерой 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок №, на основании Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи №219/36 от 31.03.2003 г., Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 Договора до переуступки права аренды земельного участка Шереметов Э.В. обязался возместить ФИО2 расходы по строительству опорной стены, подъездной дороги, ливневой канализации, иному благоустройству указанного земельного участка в размере 200 000 долларов США из расчета 27 рублей за 1 доллар США, то есть 5 400 000 рублей.

Во исполнение условий настоящего договора задатка Шереметов Э.В. передал ФИО2 по распискам от 02.03.2007 года и 16.03.2007 года 5 400 000 рублей.

Однако права на вышеуказанный земельный участок по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 года, зарегистрированного УФРС по КК от 10.04.2003 года № перешли от ФИО2 к ФИО1 и Мельникову Р.В. в равных долях по 1/2 доли.

Таким образом, Мельников Р.В. незаконно сберег денежные средства в размере 2700000 рублей за переданную ему ФИО2 на праве аренды 1/2 долю земельного участка, расположенного <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок №.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в соответствии со ст. 987 и 1102 ГК РФ в размере 2700000 рублей подлежит возмещению Мельниковым Р.В. Шереметову Э.Д..

На указанную сумму согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903375 рублей, рассчитанные представителем Шереметова Э.В. по состоянию на 06.05.2011 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен на л.д.60 т.2 и судом проверен.

Таким образом, с Мельникова Р.В. в пользу Шереметова Э.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 810 534 рубля. Сумма неосновательного обогащения в размере 673 000 рублей истцом по встречному иску Шереметовым Э.В. к взысканию не предъявлялась (л.д. 60 т.2), поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно взыскав ее, поскольку указанный случай федеральным законом не предусмотрен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельникова Р.В. к Шереметову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шереметова Э.В. в пользу Мельникова Р.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 051 550рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. Итого взыскать 7 071 550 (семь миллионов семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление Шереметова Э.В. к Мельникову Р.В. о признании предварительного договора от 31.08.2007 года № 2-Д инвестирования строительства жилого дома незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать Договор №2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007г заключенный между Шереметовым Э.В. и Мельниковым Р.В. недействительным.

Взыскать с Мельникова Р.В. в пользу Шереметова Э.В. неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 534 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. Итого взыскать 3 830 534 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»