К делу № 2-1174/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Харьковская Е.М. обратилась в суд с иском к Сердюковой М.А., в котором просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, вселив её в квартиру <адрес>, и возложить на ответчицу обязанность привести данное жилое помещение в первоначальное состояние. А также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2008 года ей на праве личной собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 05.02.2008 года, указанная доля определена в виде комнаты №, жилой площадью 14.3 кв.м., которая была передана во владение и пользование. Места общего пользования переданы по договору в общее пользование с ответчицей.

После заключения договора купли-продажи истец вселилась в квартиру, привезла вещи, в комнате поставила замок. Спустя несколько месяцев ответчица заявила, что впускать её в квартиру не будет, так как помимо неё в квартиру приходит её дочь.На её возражения о праве дочери приходить к ней в гости, ответчица заменила замок входной двери, не передав ей ключ. Все попытки войти в квартиру, не увенчаются успехом. Кроме того, ответчица в квартире произвела переоборудование, увеличив лоджию за счет жилой комнаты №, путем переноса перегородки лоджии. Считает, что произведенное без ее согласие переоборудование лишает ее возможности распоряжаться своей долей в квартире.

В свою очередь Сердюкова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Харьковской Е.М. и Сердюкову В.П. в котором просит признать договор купли-продажи 1/3 доли <адрес> недействительным. Мотивируя свои требования тем, что в заключенном договоре купли-продажи от 05.02.2008 года не верно определены технические характеристики жилого помещения. Что не давало продавцу Сердюкову В.П. право продажи доли жилого помещения с произведенным в нем переоборудованием до его легализации.

В судебном заседании истец по основному и ответчик по встречному иску Харьковская Е.М. и ее представитель адвокат Пашкевич В.А. на удовлетворении исковых требований Харьковской А.М. настаивали, в удовлетворении иска Сердюковой М.А. просили отказать.

В судебное заседание истица по встречному иску и ответчик по основному Сердюкова М.А. по вторичному вызову не явилась, причины своей неявки не сообщила, каких-либо заявлений в суд не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Сердюков В.П. и заинтересованное лицо Сердюкова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Центрального района г.Сочи не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Харьковской Е.М. подлежащими удовлетворению в части, и отказе в удовлетворении встречного иска Сердюковой М.А. по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Харьковская Е.М. приобрела по договору купли-продажи от 05.02.2008 года у Сердюкова В.П. 1/3 долю в праве долевой собственности на <адрес> общей площадью 67 кв.м., из них жилой 45,6 кв.м., данный договор прошел правовую регистрацию в УФРС по КК 26.02.2008 года.

Согласно п. 2 Договора проданная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру дает право покупателю владения и пользования комнатой № 1 площадью 14,3 кв.м.

Остальными совладельцами указанной квартиры на праве долевой собственности по 1/3 доли каждого являются Сердюкова М.А. и Сердюкова А.В..

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.11.2001 года суд определил доли каждого собственника Сердюкова В.П., Сердюковой М.А. и Сердюковой А.В. в <адрес> в размере 1/3 в праве долевой собственности. А также определил порядок пользованиям помещениями в квартире, передав в пользование Сердюкова В.П. жилую комнату площадью 13,4 кв.м., в совместное пользование Сердюковой М.А. и Сердюковой А.В. жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 13,9 кв.м., помещения общего пользования в квартире переданы в совместное      пользование.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, истец по основному иску Харьковская Е.М., обладая правом собственности на 1/3 доли в квартире, имеет безусловное право пользования и владения переданной ей по договору жилой комнатой № площадью 14.3 кв.м. и помещениями общего пользования. Следовательно, требования Харьковской Е.М., об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями в квартире и вселении являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований Харьковской Е.М. о возложении на ответчицу Сердюковой М.А. обязанности привести самовольно переоборудованное помещение в первоначальное состояние суд не находит по следующим основаниям.

Согласно представленному техническому паспорту на <адрес> составленному по состоянию 09.12.2009 года зафиксировано самовольное переоборудование жилой комнаты № 3, а именно уменьшение ее площади с 13,9 кв.м. до 12,5 кв.м. за счет лоджии (балкона), путем переноса перегородки вглубь комнаты.

Согласно решению Центрального районного суда от 12.11.2001 года комната № жилой площадью 13,9 кв.м. передана в совместное пользование собственников Сердюковой М.А. и Седюковой А.В..

В судебном заседании Сердюкова М.А. пояснила, что при въезде в указанную квартиру ее семьи, в том числе бывшего мужа Сердюкова В.П. в 1997 году на основании договора мены от 29.10.1997 года в указанной квартире уже была произведена вышеуказанная перепланировка. Данные обстоятельства подтверждены представленной суду справкой ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи от 12.04.2011 года, из которой следует, что перенос перегородки лоджии в жилой комнате № был зафиксирован по материалам инвентарного дела еще при плановом обследовании жилого дома 11.02.1987 года.

Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения обязан предоставить согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Аналогичное согласование необходимо получить и при рассмотрении заявления о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, произведенном без соответствующего разрешения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Статья 3 ГПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что произведённая перепланировка в жилом помещении № <адрес> произведена до того, как истец Харьковская Е.М. приобрела право долевой собственности на квартиру, следовательно, ее согласие на уже произведенную перепланировку не требуется.

Так же в судебном заседании установлено, что указанная перепланировка произведена в жилом помещении №, переданном по решению суда во владение и пользование ответчицы, не затрагивает мест общего пользования, т.е. не нарушает законные права владения и пользования помещениями в квартире, принадлежащими Харьковской Е.М..

Доказательств того, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартире, и выполнена ответчицей Сердюковой М.А., истцом по основному иску Харьковской Е.М. суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты прав Харьковской А.М. в судебном порядке по заявленным ею требованиям о возложении на Сердюкову М.А. обязанности по приведению жилого помещения № в <адрес> в первоначальное состояние. Поскольку такое обращение, по мнению суда не продиктовано намерением Харьковской А.М. защитить свои права.

В удовлетворении встречных исковых требований Сердюковой М.А. к Харьковской Е.М., Сердюкову В.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд считает необходимым отказать в виду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как договор не соответствующий требованиям закона.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи доли квартиры был заключен Сердюковым В.П. и Харьковской Е.М. 05.02.2008 года, зарегистрирован в УФРС по КК 26.02.2008 года, с требованием о признании данного договора недействительным Сердюкова М.А. обратилась в суд 03.05.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску Харьковской Е.М. и ее представителем в судебном заседании было заявлено требование о применении срока исковой давности, который установлен для ничтожных сделок в три года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сердюкова М.А. доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Суд считает, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки истек 26.02.2011 года, исчисленный со дня регистрации договора купли-продажи в УФРС по Краснодарскому краю, поэтому ходатайство ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Харьковской Е.М., то со стороны ответчицы Сердюковой М.А. подлежат взысканию в пользу истца по основному иску, следующие понесенные ею судебные расходы:

- по оплате госпошлины в сумме 200 рублей;

- по оплате телеграмм о вызове ответчицы в суд в сумме 326,08 рублей,

- по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов Харьковской Е.М. суд отказывает, как не признанные необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковской Е.М. к Сердюковой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и приведении жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить в части.

Вселить Харьковсую Е.М. в <адрес>, обязав Сердюкову М.А. не чинить Харьковской Е.М. препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями в квартире.

Взыскать с Сердюковой М.А. в пользу Харьковской Е.М. понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате телеграмм в сумме 326,08 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Итого 12526, 08 рублей.

В остальной части требований Харьковской Е.М. отказать.

Во встречном иске Сердюковой М.А. к Харьковской Е.М., Сердюкову В.П. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»