О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения город Сочи 01 июля 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» к Красикову Е.Н., Красиковой Т.Н., ФИО1 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ООО «СКФ-6» обратилось в суд с иском к Красикову Е.Н., Красиковой Т.Н., ФИО1 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Красиков Е.Н. в июле 2004 года был принят на должность <данные изъяты> в ООО «СКФ-6», в связи с чем на период работы ему была предоставлена комната в общежитии для временного проживания. В указанной комнате он и члены его семьи проживают с 2007 года, имеют регистрацию по данному адресу. В ноябре 2010 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, после чего ему было направлено предписание об освобождении комнаты. Однако Красиков Е.Н. отказался освободить занимаемое помещение. Поскольку здание общежития принадлежит истцу, ООО «СКФ-6» просило выселить ответчиков без предоставления жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик - Красиков Е.Н. был принят на работу в ООО «СМУ-6» на должность <данные изъяты> 21.07.2004 г. и уволен 03.11.2010 г. по собственному желанию. На период его работы ему была предоставлена комната № <адрес> для временного проживания, где он зарегистрирован и проживает с 27.03.2007 г. (копия карточки регистрации прилагается). Вместе с Красиковым Е.Н. в данной комнате зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена -Красикова Т.Н., сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения с трудового договора с Красиковым Е.Н. ему и членам его семьи было направлено уведомление от «20» декабря 2010 г. о добровольном выселении из занимаемой ими комнаты. Однако, до настоящего времени ответчики добровольно не освободили занимаемое ими помещение. Согласно, справки от 08.02.2007 г. № 07-131 ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» здание общежития по <адрес> значится за ТОО «СКФ-6» на основании Регистрационного удостоверения № 428 от 12.11.1969 г. выданного Сочинским БТИ по решению исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1956 г. протокол № 38, пункт 684/3 (копия прилагается). Согласно, исторической справки № 61 от 17.10.2008 г. «Строительно-монтажное управление №6» треста №1 «Главсочиспецстрой» реорганизовано в «Арендное строительное предприятие № 6» арендной фирмы «Сочистрой» с 01.03.1991 г. - Приказ № 25-Л от 04.03.1991г; «Арендное строительное предприятие № 6» арендной фирмы «Сочистрой» переименовано в ТОО «Строительное - коммерческая фирма № 6» с 01.04.1993 г. - Приказ № 40 от 30.03.1993 г.; ТОО «Строительно - коммерческая фирма № 6» переоформлено в ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» с 09.09.1999 г. - приказ № 18/1 от 09.09.1999 г. Устав - регистрационный № 2343 от 09.09.1999 г; Приказ регистрационной палаты № 631 от 09.09.1999 г. Так как, ответчики добровольно отказываются освободить жилое помещение, истец обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в данном деле. В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» - Ангелатос В.Е., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Красикова Т.Н. считает, что истцу не принадлежит право обращения в Центральный районный суд г. Сочи с данным предметом спора, поскольку ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» не является собственником помещений общежития. Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Гребешков В.Е., действующий на основании доверенности, также считает, что ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» не является надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению. Ответчик Красиков Е.Н., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, письменно просит о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Центральному району г. Сочи, а также ответчик Красиков Д.Е., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, мнение прокурора полагавшего о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с данным конституционным положением и ст.3 ГПК РФ отражено право на обращение в суд за судебной защитой, доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию". В соответствии с данными актами предусмотрена возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд. При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Данные требования направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела ООО «СКФ-6» обратилось в суд с иском к Красикову Е.Н., Красиковой Т.Н., ФИО1 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Красиков Е.Н. в июле 2004 года был принят на должность <данные изъяты> в ООО «СКФ-6», в связи с чем на период работы ему была предоставлена комната в общежитии для временного проживания. В указанной комнате он и члены его семьи проживают с 2007 года, имеют регистрацию по данному адресу. В ноябре 2010 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, после чего ему было направлено предписание об освобождении комнаты. Однако Красиков Е.Н. отказался освободить занимаемое помещение. Поскольку здание общежития принадлежит истцу, ООО «СКФ-6» просило выселить ответчиков без предоставления жилого помещения. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приложения № 2 к договору купли-продажи № 258 от «5» ноября 1992 года, Фонд государственного имущества Краснодарского края передал арендному предприятию № 6 в пользование объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов, в том числе здание общежития. Согласно справки, выданной Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи здание общежития по <адрес> значится за ТОО «СКФ-6» на основании Регистрационного удостоверения № 428 от 12.11.1969 г. выданного Сочинским БТИ по решению исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1956 г. протокол № 38, пункт 684/3. Согласно Уставу истец является правопреемником арендно-строительного предприятия. Из регистрационного удостоверения № 428 от «12» ноября 1969 года следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве государственной собственности за ЖКК треста № 1 Сочиспецстроя ДУ № 36 на основании решения горисполкома от «12» декабря 1956 года протокол № 38 пункт 684\3 о чем внесена запись в реестровую книгу под № 4165. Бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение здания общежития на балансе истца, в судебное заседание представлены не были. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о наличии зарегистрированного права собственности на здание общежития. В связи чем, суд приходит к выводу, что полномочия истца - ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» по владению и пользованию указанным общежитием ничем не подтверждены. При данных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время «Строительно-коммерческая фирма № 6» не обладает правомочиями истца в силу отсутствия какого-либо права на данное общежитие, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. В соответствии с п.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «Строительно-коммерческая фирма № 6» к Красикову Е.Н., Красиковой Т.Н., ФИО1 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения41, оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья: В.А. Власенко ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»