К делу № 2-1217/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 08 июля 2011года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумладзе Е.И. к Анисимову В.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мумладзе Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него причиненный ей материальный ущерб в размере 485 806 рублей и понесенные судебные расходы. В обоснование своих требований истец указывает, что проживает с членами своей семьи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности. Земельный участок площадью 585 кв.м. под данным домовладением также принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения дома и земельного участка от 22.06.2010 года. Дом огорожен забором, выложенным железобетонными блоками. По соседству с ее участком, на участке № его владелец Анисимов В.В. в непосредственной близости от забора её участка с помощью спецтехники вырыл траншею глубиной 1,5 м. под канализацию, в результате чего произошло обрушение ее забора и расположенной под ним подпорной стены. Указывает, что ответчик не поставил её в известность о проведении земляных работ в непосредственной близости от её забора, чем, грубо нарушил порядок проведения земляных работ и причинил мне материальный ущерб. Согласно заключению инженерно - геологического обследования земельного участка и обрушившегося забора на нем, стоимость восстановительных работ составила 485 806 руб. Ответчик предлагал возместить ей ущерб в размере 100000 рублей, размер которого не покрывает, причиненные ей убытки, поэтому истец обратилась в суд. В судебном заседании истец Мумладзе Е.И. и ее представитель Иванова Т.Г. исковые требования в части возмещения ущерба уточнили, просят взыскать с ответчика 436978,07 рублей и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя. В судебном заседании ответчик Анисимов В.В. и его представители Баранова Л.Н. и Мартиросян А.С. исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что забор истца установлен на правомерном земельном участке ответчика. Считают, что проведение земляных работ ответчиком является не единственной причиной разрушения забора истца, так как подпорная стена была возведена без проектной документации и имеет отклонения от строительных норм. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮКГ» ФИО1 пояснил, что разработка ответчиком траншеи велась с отступом на 1 метр от участка и подпорной стены истца, тогда как строительными нормами и правилами предусмотрен отступ в 3 метра. Производство указанных работ и явилось в данном случае причиной обрушения подпорной стены с забором. Также пояснил, что для производства дренажных работ на участке ответчика, какой либо проектной и разрешительной документации не требуется, технические условия требуются для проведения канализации. Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Мумладзе Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 585кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора дарения дома и земельного участка от 22.06.2010 года. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 410кв.м., этажностью 4, принадлежащий Мумладзе Е.И. на праве собственности на основании договора дарения дома и земельного участка от 22.06.2010 года. В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 года произошло обрушение части подпорной стены и забора на земельном участке истца при следующих обстоятельствах. Ответчик Анисимов В.В. в этот период проводил на принадлежащим ему земельном участке №, являющегося смежным с участком истца земляные работы с помощью трактора для ливнестока воды. Обрушение подпорной стены и забора произошло в присутствии ответчика и свидетелей ФИО3 и ФИО2. Истец, заявляя требования о возмещении ответчиком причиненного ей материального ущерба представила суду инженерно-геологическое обследование территории земельного участка и обрушившейся подпорной стены на земельном участке № по <адрес> <адрес> выполненного ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44». Которым установлено, что разрушение стены произошло в результате разработки траншеи со стороны участка № в плотную к боковой поверхности подпорной стены и выпирания разжиженного от поверхностных вод грунта из под фундамента подпорной стены. По предварительной локальной смете размер причиненного ущерба составил 485 806 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом). Статья 56 ГПК обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разбирательстве дела судом с целью объективности установления вины примирителя вреда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Южная консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № 403/11 от 31.05.2011 года экспертами сделан вывод что исследуемое ими обвалившиеся сооружение предназначалось для удержания грунта, и являлось противооползневым и противообвальным сооружением. Анисимовым В.В. сооружение траншеи под дренажную систему на своем земельном участке осуществлялось на расстоянии 0,5 метра - 1 метра от фундамента обвалившегося сооружения (подпорной стены и забора) в нарушение предусмотренного СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния установленного в 3 метра. Эксперты пришли к выводу, что фактом инициирующим обрушение стены стала разработка траншеи на участке Анисимова В.В. Стоимость ущерба в результате обрушения стены составила 436978,07 рублей (округленная 437000 рублей). Указанные выводы были поддержаны экспертом ФИО1 в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным выводам данной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось путем визуального и выборочного инструментального обследования объектов, проведений необходимых измерений, фотографирования, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с нормативными требованиями, заключение дано в пределах полномочий эксперта. Таким образом, совокупность представленных и полученных в процессе рассмотрения данного спора доказательств, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, вследствие производства земляных работ в непосредственной близости подпорной стены и забора истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиками представлено не было. Ответчик в судебном заседании свою оценку причиненного ущерба не предоставил. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в размере установленной экспертизой 436978,07 рублей. Доводы представителей ответчика, основанные на экспертном заключении № 403/11 от 31.05.2011 года о том, что подпорная стена и забор полностью располагались на земельном участке ответчика суд считает недоказанными. Так как исследовательская часть экспертного заключения и материалы гражданского дела не содержат кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика, не указывают на установление землевладельцами точного описания местоположения границ смежных земельных участков установленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости", поэтому, по мнению суда содержащиеся в нем выводы о наложении границ являются преждевременными. Тем более, что в судебном заседании эксперт ФИО1 указал суду, что смещение границы участка истца не повлияло на общую площадь её правомерного участка, что еще раз поставило под сомнение указанные выводы. Так как углубление участка истца в сторону участка ответчика арифметически должно привести к увеличению площади участка истца и уменьшении участка ответчика. Выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поэтому судом детально не исследовался. До подачи настоящего иска, ответчик к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не обращался. И даже при наличии указанного факта истец могла бы демонтировать данное строение с наименьшими для себя затратами. А в сложившейся ситуации истец вынуждена полностью восстанавливать как подпорную стену, несущую противооползневую функцию, так и ограждение участка. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Так же с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мумладзе Е.И. к Анисимову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Анисимова В.В. в пользу Мумладзе Е.И. причинный материальный ущерб в размере 436978,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7569,78 рублей. Итого взыскать 454547 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»