Дело № 2- 1908/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011г г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко Г.Н. к ЗАО «МАКС», Айтекову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать со ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 95346,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3556 руб.; взыскать с Айтекова Э.М. материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в сумме 35512 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13221 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 1500 рублей и расходы за проведение технического осмотра автомобиля в размере вразмере 1500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 17 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут в городе Сочи, <адрес>, водитель ФИО3, управляяавтомашиной <данные изъяты>, нарушил правило остановки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств, путем открытия передней левой двери допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца Архипенко Г.Г., в результате этого произошло ДТП. В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Айтекова А.Э. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> застрахована в Московской страховой компанией ЗАО «МАКС» филиала города Сочи. Представитель истца Архипенко Е.В. известил страховую компанию ЗАО «МАКС», филиал в городе Сочи о наступлении страхового случая. Работник страховой компании ФИО1 зафиксировала это событие, составив Акт осмотра транспортного средства № 15 от 13.12.2010 года. 18 января 2011 года на счет истца, поручением № 8430 от 17.01.2011 года. Московской страховой компанией ЗАО «МАКС» были перечислены в Сберегательный Банк РФ города Сочи денежные средства в сумме 24 653 руб. 91 коп. Сумма возмещенного ущерба значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. После получения страхового возмещения в указанной сумме, истец обратилась на СТО города Сочи, с целью технического осмотра автомашины и определения размера восстановительного ремонта. В ООО «Лаура-Юг» по <адрес>, для определения внутренних повреждений было снято переднее правое крыло и передний бампер. В результате осмотра автомашины была составлена ремонт-калькуляция на запасные части, арматурные работы, кузовной ремонт, подготовка к окраске и окраска автомашины. Стоимость вышеперечисленного ремонта в калькуляции составляет 145 492,00 руб. В ООО «АЛЕА - МОТОРС-ЮГ» по <адрес> для определения скрытых повреждений, так же было снято переднее правое крыло и передний бампер. В результате осмотра автомашины был составлен Дефектный акт на сумму 147 650,00 руб. Вышеуказанное свидетельствует, что перечисленной Московской страховой компанией ЗАО «МАКС» суммы 24 653 руб. 91 коп. не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. За проведение технического осмотра автомашины в ООО «Лаура-Юг», а так же арматурных работ по снятию и установке переднего бампера, правого переднего крыла, составление калькуляции оценщика истец оплатила в кассу согласно копии кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 12.03.2011 года 1 500рублей. 16.03.2011 года истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию ЗАО «МАКС», филиал города Сочи, с просьбой в десятидневный срок произвести ей дополнительную страховую выплату в размере 120 838,09 рублей, но ответа не дождалась. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать со страховой компании проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2011 года по 01.07.2011 года в сумме 3556 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35512 рублей просит взыскать с владельца источника повешенной опасности - собственника автомобиля <данные изъяты>.М.. А также взыскать с него утрату товарной стоимости автомобиля установленную экспертным заключением в размере 13221 рубль. В судебном заседании представитель истца Иванов И.А. действующий по нотариальной доверенности требования истца поддержал. Просила также взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1500 рублей. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ЗАО «МАКС» направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда. Третье лицо Айтеков А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Айтекова А.Э., выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17.11.2010г. в 20 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности Айтекову Э.М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ей на праве собсвенности. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 12.07 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств). За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении серии №. Как видно из материалов дела, 19.02.2010 г. между ЗАО «МАКС» филиал в г. Сочи и Айтековым Э.М. владельцем автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), в отношении не определенного круга лиц допущенных к управлению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен вред в виде механических повреждений, которые отражены в справке об участии в ДТП и акте осмотра ТС. Сведений о лицах пострадавших в ДТП, нуждающихся в медицинской помощи, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец через доверенное лицо, реализуя свое право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность водителей автомобиля Тойота Королла обратился в ЗАО «МАКС», которое признало событие произошедшее 17.11.2010 года страховым случаем. Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено в судебном заседании 13.12.2010 года представителем ЗАО «МАКС» был составлен акт осмотра ТС истца. На основании данного акта ООО «Волон М» составило отчет № Ф-333792 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП,, на основании которого страховщик произвел 18.01.2011 года истцу страховую выплату в размере 24653,91 рубль, не ознакомив истца с результатами оценки. Как указывает, представитель истца после получения страхового возмещения истец обратилась на СТО в г. Сочи с целью восстановительного ремонта. Так в ООО «Лаура-Юг» по <адрес>, для определения внутренних повреждений было снято переднее правое крыло и передний бампер. В результате осмотра автомашины была составлена ремонт-калькуляция на запасные части, арматурные работы, кузовной ремонт, подготовка к окраске и окраска автомашины. Стоимость вышеперечисленного ремонта в калькуляции составляет 145 492,00 руб. За проведение технического осмотра автомашины в ООО «Лаура-Юг», а так же арматурных работ по снятию и установке переднего бампера, правого переднего крыла, составление калькуляции оценщика истец оплатила в кассу согласно копии кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 12.03.2011 года 1 500 рублей. В ООО «АЛЕА - МОТОРС-ЮГ» по ул. Догомысская, дом № 43 для определения скрытых повреждений, также было снято переднее правое крыло и передний бампер, и после осмотра автомашины был составлен Дефектный акт на сумму 147 650,00 руб. Таким образом установил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец 16.03.2011 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате ей страхового возмещения до действительного размера ущерба. Ответом от 04.04.2011 года ЗАО «МАКС» отказал в пересмотре размера ущерба, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В виду того, что страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, а также учитывая что на момент подачи искового заявления автомобиль истца не был восстановлен и не были документально подтверждены расходы по его восстановительному ремонту, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Согласно экспертному заключению № 0.165 от 15.06.2011 года эксперт установил, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 155512 рублей без учета износа деталей, с учетом износа 141499 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13221 рубль. За производство экспертизы истцом уплачено 1500 рублей. Оснований не доверять оценке произведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»у суда не имеется, результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В настоящее время истцом был заключен договор с ООО «Алеа-Моторс-Юг» от 10.06.2011 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и произведена оплата в размере 147650 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.06.2011 года. Поэтому, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда его достоверность не вызывает и составляет 147650 рублей, так как защита потерпевшим своего нарушенного права не должна приводить к его необоснованному обогащению. С учетом изложенного, ЗАО «МАКС» должно возместить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 120000 рублей. Следовательно с ЗАО «МАКС» подлежит до взысканию страховое возмещение в размере 95346,09 рублей. (120000-24653,91). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Как следует из материалов дела ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату истцу в неоспариваемой части, поэтому оснований для исчисления неустойки на недостающий размер ущерба в сумме 95346,09 рублей с 18.01.2011 года суд не находит, так как истцом на 18.01.2011 года не был документально подтвержден размер ущерба. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом изложенного, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести его владелец Айтеков Э.М.. так как материалы дела не содержат доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП лицом виновным в его совершении, т.е. ФИО2. Таким образом, с Айтекова Э.М. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 27650 рублей (147650-120000). Также суд считает необходимым взыскать с Айтекова Э.М. величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13221 рубль и убытки, возникшие в результате ДТП в размере 1500 рублей оплаченные истцом ООО «Лаура-Юг» по произведенному ТО и арматурных работ по снятию и установке переднего бампера, правого переднего крыла с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Пункт 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, утвержденного Министерством экономики РФ 04.07.1998 гласит: «Дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей». Таким образом, по мнению суда, нормативным актом устанавливается положение, из которого следует, что утрата товарной стоимости это прямое следствие повреждения автомобиля и поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате произошедшего происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства. Истец является пострадавшей стороной при происшествии произошедшем 17.11.2010 года, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта, т.е. повреждений - этот ущерб реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков как от повреждения машины в соответствии с оценкой эксперта. Данный вывод суда подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, которыми признаны недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. А также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы истца, по оценке стоимости судебной автотранспортной экспертизы в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3699,76 рублей, подтвержденные документально. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Архипенко Г.Н. к ЗАО «МАКС», Айтекову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Архипенко Г.Н. страховое возмещение в размере 95346,09 рублей. Взыскать с Айтекова Э.М. пользу Архипенко Э.М. материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в сумме 27650рублей, убытки в размере 1500 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 13221 рублей. Всего взыскать 42371 (сорок две тысячи триста семьдесят один) рубль. Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», Айтекова Э.М. в пользу Архипенко Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в доход государства в сумме 3699,76 рублей, по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей. В остальной части иска отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 г. Судья ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»