ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 15 июня 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Центр «Содружество» к Кузенковой Е.Ю., Кузенкову С.Н., Кузенковой О.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Бизнес Центр «Содружество» обратился в суд с иском к Кузенковой Е.Ю., Кузенкову С.Н., Кузенковой О.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузенковой Е.Ю., Кузенковым С.Н., Кузенковой О.С. с одной стороны и ООО «Бизнес-Центр «Содружество» с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Согласно представленным ответчиками документам, данная квартира принадлежала им на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Во исполнение условий предварительного договора ООО «Бизнес Центр «Содружество» перечислило на указанные ответчиком банковские счета денежные средства в размере 6 885000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств за подписью Кузенковой Е.Ю. Однако, свою обязанность - заключить основной договор по продаже <адрес> ответчики до сих пор не выполнили. Также согласно п. 2.1.5. предварительного договора, продавцы обязались передать квартиру до момента регистрации перехода права собственности на нее в уполномоченном государственном органе. Указанная обязанность продавцами так же не выполнена, квартира в пользование истцу не передана. Реализуя свое договорное право, обусловленное п. 2.1.5. договора - получить доступ в спорную квартиру - сотрудники истца 17 октября 2010 года были вынуждены актом зафиксировать факт невозможности получения в доступ в спорную квартиру по причине проживания в ней посторонних граждан. Таким образом, ответчик уклоняется не только от основной своей обязанности по заключению договора купли продажи квартиры, но также и от других, взятых на себя по договору обязательств. 19.05.2011 года представитель истца - Коротаев В.Э., действующий на основании доверенности изменил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 6885999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1903702,5 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 66943,52 рублей, поскольку понуждение ответчиков к заключению основного договора купли-продажи квартиры в настоящее время не представляется возможным, ввиду выбытия данного недвижимого имущества из их владения, о чем свидетельствует договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 24.12.2007 года представителем ответчиков на основании доверенности с ФИО1 и ФИО4 В судебном заседании представитель истца, по доверенности Коротаев В.Э., исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчики Кузенкова Е.Ю., Кузенков С.Н., Кузенкова О.С., а также представитель третьего лица - администрации г. Сочи, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, 30 марта 2006 года между администрацией г. Сочи и ООО был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно п.2.5 договора затраты по отселению собственников и нанимателей из строений, расположенных на земельном участке, а также по освобождению строений, расположенных на земельном участке от пользователей, занимающих помещения на законных основаниях на момент заключения настоящего договора, несет Инвестор путем предоставления жилой площади либо денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.2.6 договора на момент его заключения, количество проживающих в указанных жилых домах - 26 человек (7 квартир, 1 из них приватизирована). Для приобретения квартиры гражданам, отселяемым из <адрес>, ООО «Бизнес-Центр «Содружество» заключило 28.09.2007 года с Кузенковым С.Н., Кузенковой Е.Ю. и Кузенковой О.С. предварительный договор. В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Согласно п.1.1 Договора продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется приобрести и оплатить право собственности на объект недвижимости, а именно: трехкомнатную <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м. по адресу: г.. Сочи, <адрес> за 6885000 рублей. В силу п.2.2.2 договора, основной договор стороны должны были заключить в срок до 28.10.2007 года. Во исполнение условий предварительного договора, денежные средства в размере 6885000 рублей истцом были перечислены на имя Кузенковой Е.Ю., что подтверждается собственноручно написанной Кузенковой Е.Ю. распиской в получении денежных средств. В срок, определенный предварительным договором, стороны основной договор не заключили. Кроме того, как установлено в судебном заседании, 24.12.2007 года между ФИО2, действующего от имени Кузенкова С.Н., Кузенковой Е.Ю. и Кузенковой О.С., с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4, с другой был заключен договор купли-продажи <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 21 января 2008 года. Таким образом, право собственности на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>, перешло по данному договору купли-продажи отселяемым жильцам <адрес> ФИО1 и ФИО4 в равных долях. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный 24.12.2007 года договор с ФИО1 и ФИО4, был заключен в рамках инвестиционного проекта, а ответчиками исполнены обязательства по заключению основного договора с истцом. Как следует, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой - 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>, интересы истцов при заключении такового представлял ФИО3 действующий на основании доверенности продавцов. Однако, как установлено в судебном заседании, какой-либо доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 по заключению основного договора купли-продажи ООО «Бизнес-Центр «Содружество» не выдавалось. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 к предварительному договору купли-продажи от 28.09.2007 года, ответчики обязались выдать Рогоняну А.П. только доверенность на осуществление необходимых действий для регистрации договора купли-продажи в УФРС <адрес>, а не заключение основного договора купли-продажи. Таким образом, введения о том, что ФИО3 действовал в интересах истцов документально не подтверждены. Ответчиками, доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 на заключение основного договора купли-продажи, в судебное заседание также представлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец в рамках инвестиционного договора уже перечислил собственнику 1/5 доли <адрес> ФИО4 7302050 рублей. На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, истец принятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, ответчик ответчиками заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры с другими физическими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6885000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 6885000 х 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) х 1282 дня (период просрочки с 28.10.2007 года по 19.05.2011 года) : 360 дн. = 1 900 164,38 рублей. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1900164,38 руб. В представленном представителем истца расчете допущена ошибка в указание количества дней в году, количестве дней просрочки, потому представленный расчет судом не учитывается. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 6885000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 164,38 рублей суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. При этом, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и обосновывающих свои доводы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истцу отсрочена уплата государственной пошлины, на основании ст. 333.41 НК РФ то государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ, т.е. 52125,82 рублей подлежит взысканию в пользу государства с ответчиков. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Бизнес Центр «Содружество» к Кузенковой Е.Ю., Кузенкову С.Н., Кузенковой О.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Кузенковой Е.Ю., Кузенкова С.Н., Кузенковой О.С. в пользу ООО «Бизнес - Центр «Содружество» денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 6885000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1900164 рублей 38 копеек. Итого взыскать 8785164 рубля 38 копеек. Взыскать с Кузенковой Е.Ю., Кузенкова С.Н., Кузенковой О.С. в пользу государства государственную пошлину в размере 52125 рублей 82 копейки. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года. Судья: В.А. Власенко Заочное решение в законную силу не вступило «согласовано»