к делу № 2-1802\2011 Именем Российской Федерации город Сочи 10 мая 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Л.А. к Демченко Н.В. о взыскании убытков причиненных за время пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Шведова Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчицы убытков в размере 83250 рублей, причиненные ей за время пользования земельным участком. В обоснование исковых требований Шведова Л.А. указала, что Демченко Н.В. в 2007 году предложила ей купить ее земельный участок, расположенный в <адрес>. При этом, указывает истица, Демченко Н.В. взялась сама оформить в собственность земельный участок, передала ей деньги в размере 1102250 рублей, а она, Шведова Л.А., выписала ей доверенность для оформления с правом продажи и правом передоверия сроком на три года. Однако, Демченко Н.В. не оформила земельный участок и в сентябре 2010 года потребовала деньги обратно. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истица, исковые требования Демченко Н.В. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Истица также указывает, что ответчица пользовалась земельным участком с 2007 года в течение 3 лет, на момент передачи земельный участок был огорожен сеткой «рабица» на участке находился садовый домик, имелся плодородный сад: персик, фундук, лавровый лист, вишня, яблоня, чернослив, мушмула. В настоящее время участок не огорожен, деревья вырублены, участок зарос, садовый домик пришел в негодность. В судебном заседании истица Шведова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, при этом пояснила суду, что была хозяйкой спорного земельного участка, однако собственницей участка не являлась и не является в настоящее время, правоустанавливающих документов на данный земельный участок у нее не имеется. Также пояснила суду, что не знает, кто именно вырубил плодородные деревья на участке, предполагает, что это сделала ответчица. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчицы Демченко Н.В., по доверенности Гамянин Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Шведовой Л.А. земельный участок № 6 никогда не принадлежал. Демченко Н.В. не могла оформить данный участок более трех лет, не приступала к его освоению, не вырубала деревья, не сносила ограду. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Демченко Н.В., выплатив Шведовой Л.А. стоимость земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес>, в размере 1102250 рублей, в течение трех лет пыталась оформить данный земельный в соответствие с действующим законодательством. Однако, из-за того, что в списках членов садоводческого кооператива <адрес>, утвержденных главой администрации Хостинского района города Сочи, участок за № значится за другим членом товарищества <адрес> а именно, Кошибадзе К.Р., она не смогла оформить правоустанавливающие документы ни на имя Шведовой Л.А., ни на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ огородным садоводческим товариществом <адрес> Демченко Н.В. была выдана членская книжка садовода, из которой следовало, что она, Демченко Н.В., вместо Шведовой Л.А. является владельцем земельного участка № с 1990 года. При этом, Шведовой Л.А. принадлежал на праве собственности совершенно другой земельный участок № площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гора, садоводческое товарищество <адрес>», что подтверждается свидетельством на право собственности серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шведова Л.А. продала земельный участок № площадью 489 кв.м Канищеву Р.В., земельный участок имеет кадастровый номер №. Таким образом, Шведова Л.А. уже реализовала однократно свое право на получение в пользование, а также на приобретение в собственность бесплатно земельный участок в садоводческом товариществе <адрес> земельный участок №. В судебном заседании установлено, что пытаясь оформить земельный участок, Демченко Н.В. не приступала к его освоению, не сносила деревья, ограду, приехав на участок в связи с необходимостью проведения топографических работ, она узнала о вырубке деревьев, обратилась (и неоднократно обращалась) в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа по участку Кебешева П.А., незаконно вырубившему деревья и захватившему часть земельного участка. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в судебном заседании истица с достоверностью пояснила, что не знает, кто именно вырубил деревья на участке, она только предполагает, что это сделала Демченко Н.В. Таким образом, представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие состоятельность ее требований, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что в связи с вырубкой деревьев, каким- либо образом, нарушено ее право. Статьей 312 Гражданского кодекса РФ определено исполнение обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Обязательства должны исполняться надлежащими субъектами. По общему правилу обязательства исполняются сторонами обязательства (должником и кредитором). В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шведовой Л.А. к Демченко Н.В. о взыскании убытков причиненных за время пользования земельным участком - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий: Р.Т. Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 мая 2011 года.