Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 12 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Константинова А.А. и Яскевич Р.А. к Милькис Д.А. о признании права долевой собственности, отмене ареста с доли жилого дома, исключении из акта описи, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности, У С Т А Н О В И Л: Константинов А.А. и Яскевич Р.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Милькис Д.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а именно, помещения № цокольного этажа дома № <адрес> г. Сочи, между Милькис Исковые требования мотивированы следующим. 15.11.2006 г. Константинов А.А. заключил с ответчиком Милькис Д.А. три предварительных договора купли-продажи ориентировочно 1/100 доли по каждому договору в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на земельным участке мерою 700 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал жилой застройки, участок №. Приобретение указанной доли дома давало право пользоваться, владеть и распоряжаться парковочными местами, находящимися в цокольном этаже в указанном доме, ориентировочной площадью 18 кв.м. по каждому договору. 21.08.2006 г. Яскевич Р.А. заключила с ответчиком Милькис Д.А. предварительный договор купли-продажи ориентировочно 1/200 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал жилой застройки, участок №. Приобретение указанной доли дома давало право пользоваться, владеть и распоряжаться парковочным местом, находящимся в цокольном этаже в указанном доме, ориентировочной площадью 15 кв.м. В соответствии с условиями п.3.2.1. предварительных договоров истцы произвели расчет с ответчиком в полном объеме, исполнив свои обязательства как покупателей. Т.к. в указанный п.5.1. договором срок о введении жилого дома в эксплуатацию до 01.06.2007 г. по ряду причин не мог быть исполнен, до истечения этого срока, они вручили ответчику письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи. Эти предложения ответчиком были приняты. 06.03.2008 г. Милькис Д.А. получил разрешение администрации г. Сочи на ввод жилого дома литер «А» на участке № в эксплуатацию, 20.03.2008 г. управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи присвоило ему почтовый адрес: д. № по <адрес>. 26.11. 2008 г. администрация Центрального района г. Сочи продлила договор аренды, заключенного с ответчиком на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по указанному адресу, договор был зарегистрирован в ГУ ФРС 26.12.2008 г. 03.03.2009 г. Милькис Д.А. зарегистрировал право собственности на дом. 02.06.2008 г. ответчик передал истцам по актам парковочные места, заключив с ними основные договоры купли-продажи, но истцы были лишены возможности зарегистрировать договоры в установленном законом порядке, т.к. на дом и земельный участок был наложен арест. 17.12.2009 г. Центральный райсуд г. Сочи, удовлетворяя исковые требования Юхиной Н.Ю. и др. к Милькис Д.А. о признании договоров купли-продажи заключенными, снял арест с земельного участка, на котором расположен дом. В судебном заседании представитель истца Константинова А.А. - адвокат Морозова Г.Г. на основании ордера № от 29.11.2010 года и представитель истца Яскевич Р.А. - Шабанова Г.А. по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Милькис Д.А. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель Администрации г. Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Представитель УФРС Краснодарского края по г. Сочи, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица. Заслушав доводы и пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Как видно из материалов дела, жилой дом № по <адрес> в г. Сочи принадлежит ответчику Милькис Д.А. на праве собственности (л.д. 21). Земельный участок № по <адрес> предоставлен Милькис Д.А. в аренду на срок до 01.11.2013 года на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства, № от 26 ноября 2008 г. (л.д. 22-26). 21.08.2006 года между истицей Яскевич Р.А. и ответчиком Милькис Д.А. был заключен предварительный договор о заключении не позднее 01.06.2007 года основного договора купли-продажи ориентировочно 1/200 доли в праве общей долевой собственности на шестиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал жилой застройки, участок № (л.д.9-12). 15.11.2006 года Милькис Д.А. и Константиновым А.А. были заключены три предварительных договора №/к, №/к и №/к, согласно которых стороны обязуются в будущем, не позднее 01.06.2007 года заключить основной договор купли-продажи ориентировочно по 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на шестиэтажный жилой дом приблизительно общей площадью 900 кв.м., расположенный в г. Сочи, по <адрес>, квартал жилой застройки, участок №. В соответствии со ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6). Так, 02.06.2009 г. между истицей Яскевич Р.А. и ответчиком заключен основной договор купли-продажи 12/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район г. Сочи, <адрес>, №, площадь мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3,7 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000 (л.д. 09-12, 13-14). 02.06.2009 года между Милькис Д.А. и Константиновым А.А. заключены 3 основных договора купли-продажи каждый в отношении 12/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, площадью мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3,7 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000. Приобретение доли жилого дома по вышеуказанным договорам предусматривает право покупателя пользоваться, владеть и распоряжаться парковочным местом, находящимся в цокольном этаже указанного жилого дома. Таким образом, основные договора купли-продажи доли в общедолевом имуществе заключены сторонами (Яскевич Р.А., Константиновым А.А. и Милькис Д.А.) после истечения срока действия предварительного договора между теми же сторонами. Представленные истцами письменные предложения, адресованные ответчику Милькис Д.А., о заключении основных договоров купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом в соответствии с условиями предварительных договоров, датированные 01.05.2007 года (л.д. 18), суд оценивает критически, так как на указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о получении таких предложений ответчиком Милькис Д.А., нет доказательств направления предложений почтовой или иной связью, в связи с чем, суд лишен возможности установить время изготовления указанных предложений и факт их направления ответчику в течение срока действия предварительного договора. Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам. Доводы истцов о том, что они по предварительным договорам купли-продажи произвели полный расчет с Милькис Д.А., как покупатели, т.е., исполнили свои обязательства в полном объеме, не состоятельны, поскольку по предварительному договору у покупателя не возникает обязанность оплатить стоимость объектов, указанных в предварительном договоре, т.к. такая обязанность в силу ст.429 ГК РФ может возникнуть только с момента заключения основного договора. Однако основные договора купли-продажи долей имущества в общедолевом имуществе, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, заключены между сторонами в отношении имущества, на которое в установленном законом порядке постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2009 г. по уголовному делу, расследуемому в отношении Милькис Д.А., наложен арест. В соответствии с ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из справки старшего следователя СУ при УВД по г. Сочи ФИО10 следует, что арест на имущество обвиняемого Милькис Д.А. не отменен до настоящего времени в установленном порядке. Не оспаривается этот факт и сторонами. Таким образом, основные договора купли-продажи долей в общедолевом имуществе от 02.06.2009 г. заключены между сторонами вопреки вышеуказанным требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предусмотренные законом основания для признания указанных сделок оспоримыми в данном случае отсутствуют. Таким образом, заключенные 02.06.2009 г. договоры о купле-продаже долей в общедолевом имуществе, расположенном по <адрес>, №, в Центральном районе г. Сочи, между Милькис Д.А. и истцами, являются ничтожными сделками. Кроме того, в силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи долей в общедолевом имуществе, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, заключенные 02.06.2009 г. между Милькис Д.А. и истцами по данному делу, не зарегистрированы в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Сочи, по <адрес>, №, заключенными, а на их основании требования о признании права собственности каждого истца на долю имущества, не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного. Исковые требования истцов о снятии ареста с жилого дома и земельного участка не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям, так как в силу ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку арест на указанное имущество наложен в порядке уголовного судопроизводства, и законом предусмотрены лица, кем такой арест может быть снят, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены ареста судом в рамках данного гражданского судопроизводства. По этим основаниям доводы истцов о том, что решением от 17.12.2009 г. Центрального районного суда г. Сочи при рассмотрении гражданского дела по иску Юхиной Н.Ю. и др. к Милькис Д.А. о признании договоров купли-продажи заключенными, снят арест с земельного участка, на котором расположен дом, суд признает не состоятельными. Кроме того, указанным решением суда арест снят только с земельного участка площадью 700 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок №, а также с долей в доме №, расположенном в г. Сочи по <адрес>, на которые признано право долевой собственности за определенными лицами (л.д. 176). В остальной части указанного жилого дома арест указанным решением суда не снят. Исковые требования Яскевич Р.А. и Константинова А.А. о возложении обязанности на отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцами право собственности на имущество по вышеназванным договорам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 17Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорные помещения в вышеуказанном жилом доме, отсутствуют основания для возложения на регистрирующий орган обязанности произвести регистрацию права собственности за истцами на указанные выше помещения. Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Константинова А.А., Яскевич Р.А. к Милькис Д.А. о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а именно, помещения № цокольного этажа дома № <адрес> г. Сочи, между Милькис В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18.04.2011 г. Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Д.А. и Константиновым А.А. заключенным, признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а именно, помещения № цокольного этажа дома № <адрес> г. Сочи между Милькис Д.А. и Яскевич Р.А. заключенным, признании за Константиновым А.А. права долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи: помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,09 кв.м., итого общей площадью 15,09 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, признании за Константиновым А.А. права долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, признании за Константиновым А.А. права долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, признании за Яскевич Р.А. право долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,09 кв.м., итого общей площадью 15,09 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, снятии ареста с 12/1000, 12/1000, 12/1000, 12/1000 доли дома № по № г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А 1»: №, площадью 15,09 кв.м., 15,09 кв.м., 15,0 кв.м., 15,0 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности - 3/1000, 3/1000, 3/1000, 3/1000, исключив их из акта описи, возложении обязанности на отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за Константиновым А.А. и Яскевич Р.А. право собственности по указанным договорам.
Д.А. и Константиновым А.А. заключенным, признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а именно, помещения № цокольного этажа дома № <адрес> г. Сочи между Милькис Д.А. и Яскевич Р.А. заключенным, признании за Константиновым А.А. права долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи: помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,09 кв.м., итого общей площадью 15,09 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, признании за Константиновым А.А. права долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, признании за Константиновым А.А. права долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, признании за Яскевич Р.А. право долевой собственности на 12/1000 доли дома № <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А1»: №, площадью 15,09 кв.м., итого общей площадью 15,09 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 3/1000, снятии ареста с 12/1000, 12/1000, 12/1000, 12/1000 доли дома № по <адрес> г. Сочи, помещения цокольного этажа основного строения - лит. «А 1»: №, площадью 15,09 кв.м., 15,09 кв.м., 15,0 кв.м., 15,0 кв.м., доли мест общего пользования в праве общедолевой собственности - 3/1000, 3/1000, 3/1000, 3/1000, исключив их из акта описи, возложении обязанности на отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за Константиновым А.А. и Яскевич Р.А. право собственности по указанным договорам - отказать.