Дело № 2- 1583/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартаевой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: Заявитель Бартаева Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов заявитель указала на то, что по решению Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Рыбенок Т.В. в пользу Бартаевой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа направленного в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство не направил в адрес Бартаевой Л.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял мер к устранению имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, не предпринял мер по взысканию денежных средств, в том числе не наложил арест на имущество и расчетный счет должника, не разрешил вопрос о привлечении должника Рыбенок Т.В. к административной ответственности за неисполнение решения суда, а в случае повторного уклонения к уголовной ответственности за неисполнения решения суда. В связи с чем, заявитель Бартаева Л.В. просит суд обязать должностных лиц Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю принять дополнительные меры к установлению имущества должника Рыбенок Т.В., на которое может быть наложено взыскание, осуществлению розыска этого имущества, наложению на него ареста. В судебном заседании Бартаева Л.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе. Заинтересованные лица Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловин И.В. в судебное заседание не явился, до начала которого представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо Рыбенок Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, с учетом доводов заявителя и возражении судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что заявлены требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно, из материалов дела Сочинским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи в отношении должника Рыбенок Т.В., возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Суд, удовлетворяя требования Бартаевой Л.В. в части принятия Сочинским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю дополнительных мер к установлению имущества должника Рыбенок Т.В., на которое может быть наложено взыскании, а также осуществлению розыска этого имущества, наложению ареста на него, исходит из того, что из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил Руководителю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по КК, начальнику сочинского инспекторского отделения ГИМС МЧС по КК, начальнику ОТОР ГИБДД УВД г.Сочи, управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, директору ФГУП Краснодарского края «Крайтехинветаризация» по городу Сочи, начальнику управления пенсионного фонда РФ в г.Сочи запросы об установлении имущества должника Рыбенок Т.В. Однако, в нарушение требований ст. 64 п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не предпринял, мер к своевременному исполнению указанных запросов, либо иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Поэтому суд считает, что в этой части требования Бартаевой Л.В. подлежат удовлетворению. Суд считает, возможным удовлетворить требования Бартаевой Л.В. в части бездействия судебного пристава исполнителя о не направлении в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю копии постановления, согласно требованиям ст. 30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает не обоснованными доводы Бартаевой Л.В. в части бездействия судебного пристава исполнителя относительно того, что им не предприняты меры к наложению штрафа на должника, за не исполнения требований исполнительного документа. Суд пришел к данному выводу на том основании, что данные действия предпринимаются если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, которые судебным приставом не устанавливались, согласно ч.3 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд также не принимает во внимание доводы Бартаевой Л.В. о привлечении должника Рыбенок Т.В. к уголовной ответственности, поскольку данные действия судебным приставом предпринимаются при наличии в действиях лица, признаков состава преступления, после чего судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, согласно ч.4 ст. 113 ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом суд считает, в соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ возможным прекратить производство в части требований Бартаевой Л.В. о взыскании с должника Рыбенок Т.В. в пользу Бартаевой Л.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбенок Т.В. взысканы указанные денежные средства. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу Бартаевой Л.В. на действия судебного пристава - исполнителя. Обязать Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю принять дополнительные меры к установлению имущества должника Рыбенок Т.В., на которое может быть наложено взыскание, осуществлению розыска этого имущества, наложению ареста. В остальной части жалобы отказать. Прекратить производство в части удовлетворения требований о взыскании с должника Рыбенко Т.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении данного решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.