Дело 2-1808/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В., выразившиеся в нарушении прав общества при составлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о предмете исполнения: задолженность в размере 300 000 руб. и отменить его. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» передано постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Аненкова Д.В. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу взыскателя Емельянова В.В.. Считает, что при вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель допустил следующие нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: - препятствует явки представителя должника к нему на прием, намеренно назначив явку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом спустя 12 дней после его вынесения; - не направил им копию исполнительного листа, что лишило их возможности оценить саму правомочность взыскания по нему, а также соблюдения необходимых реквизитов для данного документа; - неправомерно сократил срок для добровольного исполнения требований с 5-ти дней до 3-х дней без указания оснований для такого уменьшения и мотивации; - лишил их возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа, тем, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ наложил аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №, № и № <данные изъяты> в пределах суммы 525642,85 рублей. Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №, а также исполнительский сбор в сумме 34387,85 рублей, был оплачен ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» полностью, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам. В связи с чем должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой окончить исполнительное производство №, а также отменить все назначенные меры принудительные исполнения и установленные ограничения и снять наложенные аресты с вышеуказанных расчетных счетов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», по которому судебным приставом -исполнителем до настоящего времени не предпринято ни каких мер. Вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель лишил ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Подав одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ, поскольку установленный законом десятидневный срок об оспаривания действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № заявитель пропустил по причине несвоевременного вручения оспариваемого постановления. В судебном заседании представители ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Андреев Г.В. и Легздынь А.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить заявление. В судебное заседание взыскатель - Емельянов В.В. не явился о времени и месте извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Аненков Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд считает, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, поэтому ее рассмотрение возможно без участия сторон, оснований для повторного отложения не находит. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным ном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Изучив ходатайство, выслушав пояснения заявителя, суд находит причину пропуска установленного законом процессуального срока для подачи данной жалобы уважительной и считает возможным восстановить ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» пропущенный процессуальный срок. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст.2 и 4 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из материалов поступившего исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкову Д.В., поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу Емельянова В.В. неустойки в размере 300000 рублей выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). В силу п.8 ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Дав оценку соответствия исполнительного листа, предъявленного взыскателем Емельяновым В.В., требованиям ст. 12, 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", во исполнение ст.30названного Закона судебным приставом-исполнителем Аненковым Д.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Промстройсервис» в пользу взыскателя Емельянова В.В. предметом исполнения, которого является задолженность в размере 300 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем Емельяновым В.В. предъявлен исполнительный лист к исполнению. При этом основания об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона отсутствовали. При таких обстоятельствах заявитель вправе оспаривать законность содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, относительно постановляющей части, а не ставить вопрос о законности и правомерности самого постановления, так как судебный пристав-исполнитель имел право, полномочия и основания, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был в силу п. 8 ст. 30 Закона его вынести, в противном случае неисполнение указанной обязанности свидетельствовало бы о нарушении закона. Что касается законности содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, относительно постановляющей части, предоставления должнику 3-х дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает его правомерным. Согласно п. 11 вышеуказанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Пунктом 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частный случай отступления от правила, установленного ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, предусмотрен в ч.13 той же статьи: если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, законом установлена только верхняя граница срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. В пределах данного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает, какой срок подлежит установлению в конкретном случае для добровольного исполнения должником исполнительного документа. При этом законом на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность мотивировать установленный им срок для добровольного исполнения, в этой связи доводы заявителя о незаконности установленного ему 3-х дневного срока для добровольного исполнения не состоятельны. Согласно п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из буквального содержания ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а не вручение её непосредственно должнику. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о вызове должника на прием к судебному -приставу исполнителю к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в это же день направлена в адрес должника за исх. № и № соответственно. Однако доказательств направления должнику копии исполнительного листа материалы исполнительного производства не содержат, получение исполнительного листа заявитель отрицает. Нарушение требований ч.3 ст.12 Закона является неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении должнику копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии исполнительного документа, не влечет отмены самого постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначенной явки на прием к судебному приставу-исполнителю также не влечет его недействительность. Доказательств к тому, что в результате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с обязанностью явится на прием спустя 12 дней после назначенной явки, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в этой части. Доводы заявителя о том, что судебный пристав -исполнитель лишил должника возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа в связи с тем, что до настоящего времени не принял решение о снятии с расчетных счетов №, № и № <данные изъяты> ареста в пределах суммы 525 642,85 рублей. Не смотря на списание ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 525 642,85 рублей, удовлетворяющей в полном объеме требования исполнительного листа 2-2069/10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Так как из материалов исполнительного производства установлено то, что списанные ДД.ММ.ГГГГ с одного расчетного счета должника №, <данные изъяты> денежные средства в размере 525 627,85 рублей и поступившие ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение СМО СП УФССП по КК на основании справки -поручения по сводному исполнительному производству регистрационный № были распределены судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и обращены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ между взыскателями следующим образом: - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> (80 000 руб.), исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> (103 000 руб.) в пользу ФИО1в сумме 49163,95руб. - на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.), исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (150 000 руб.), исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (491 255 руб.), в пользу Емельянов В.В.в сумме 253582,50 руб. - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> (310 000 руб.), в пользу ФИО3 в сумме 82 802,45 руб. - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> (480 000 руб.).в пользу ФИО2 в сумме 131966,40 руб. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должник имеет задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству (в размере 1914255 рублей), которая не погашена им в полном объеме, следовательно, у судебного пристава -исполнителя не было оснований для отмены принудительных мер исполнения и установленных ограничений. Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должник суду не представил. На основании изложенного, суд считает установленным только факт нарушения судебным приставом -исполнителем порядка направления копии постановления должнику, который не повлиял на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ООО «Промстройсервис» исполнительного производства №. А постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает законным, направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу Емельянова В.В. неустойки в размере 300000 рублей, поэтому оснований к его отмене не имеется. По ходатайству заявителя исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промстройсервис» в пользу взыскателя Емельянова В.В. о взыскании неустойки в размере 300000 рублей было приостановлено до рассмотрения заявления по существу. Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. Заявление ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № удовлетворить в части. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В. выразившегося в ненаправлении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Емельянова В.В. неустойки в размере 300000 рублей выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> В остальной части требований отказать. Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу взыскателя Емельянова В.В. о взыскании неустойки в размере 300000 рублей возобновить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года. Судья РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ «СОГЛАСОВАНО»