Дело 2-1812/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В., выразившиеся в нарушении прав общества при составлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011г.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о предмете исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пределах суммы заявленных требований в размере 271 041,26 руб. и отменить его. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» передано постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Аненкова Д.В. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу взыскателя ФИО1. Считает, что при вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель допустил следующие нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: - препятствует явки представителя должника к нему на прием, намеренно назначив явку ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом спустя 12 дней после его вынесения; - не направил им копию исполнительного листа, что лишило их возможности оценить саму правомочность взыскания по нему, а также соблюдения необходимых реквизитов для данного документа; - неправомерно сократил срок для добровольного исполнения требований с 5-ти дней до немедленного без указания оснований для такого уменьшения и мотивации; - лишил их возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа, тем, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ наложил аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №, № и № <данные изъяты> в пределах суммы 525642,85 рублей. Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №, а также исполнительский сбор в сумме 34387,85 рублей, был оплачен ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» полностью, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам. В связи с чем должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой окончить исполнительное производство №, а также отменить все назначенные меры принудительные исполнения и установленные ограничения и снять наложенные аресты с вышеуказанных расчетных счетов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», по которому судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринято ни каких мер. Вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель лишил ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Подав одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ, поскольку установленный законом десятидневный срок об оспаривания действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № заявитель пропустил по причине несвоевременного вручения оспариваемого постановления. В судебном заседании представители ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Андреев Г.В. и Легздынь А.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить заявление. В судебное заседание взыскатель - Емельянов В.В. не явился о времени и месте извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Аненков Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд считает, что представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, поэтому ее рассмотрение возможно без участия сторон, оснований для повторного отложения не находит. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным ном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Изучив ходатайство, выслушав пояснения заявителя, суд находит причину пропуска установленного законом процессуального срока для подачи данной жалобы уважительной и считает возможным восстановить ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» пропущенный процессуальный срок. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. Пунктом 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст.2 и 4 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из материалов поступившего исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкову Д.В., поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных требований в размере 271 041,26 рублей пользу ФИО1 выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании определения об обеспечении иска. Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Согласно п.11 вышеуказанной статьи если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Дав оценку соответствия исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО1, требованиям ст. 12, 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", во исполнение ст. 30названного Закона судебным приставом-исполнителем Аненковым Д.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника ООО «Промстройсервис» в пользу взыскателя ФИО1о наложении ареста на денежные средства ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных требований в размере 271 041,26 рублей. Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем ФИО1 предъявлен исполнительный лист к исполнению. При этом основания об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотренные ч.1 ст.31 Закона отсутствовали. При таких обстоятельствах заявитель вправе оспаривать законность содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, относительно постановляющей части, а не ставить вопрос о законности и правомерности самого постановления, так как судебный пристав-исполнитель имел право, полномочия и основания, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был в силу ч. 11 ст. 30Законаего вынести, в противном случае неисполнение указанной обязанности свидетельствовало бы о нарушении закона. Что касается законности содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, относительно постановляющей части, требования от должника немедленно исполнить требования исполнительного документа, суд считает его правомерным. Согласно п.6 ч.14 ст.30 Федерального закона судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. При этом положения п.2 ст.24 Федерального закона, предоставляют судебному приставу-исполнителю право в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, установленный судебным приставом - исполнителем срок для исполнения соответствует норам ст.142 ГПК РФ и ч.10 ст. 30, п. 6 ч. 14 ст. 30, ч. 6 ст. 36Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в этой связи доводы заявителя о незаконности установленного ему немедленного срока для добровольного исполнения не состоятельны. Согласно п.17 ст.30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из буквального содержания ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а не вручение её непосредственно должнику. В соответствии с ч.3 ст.12 Закона N229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о вызове должника на прием к судебному -приставу исполнителю к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в это же день направлена в адрес должника за исх. №. Однако доказательств направления должнику копии исполнительного листа материалы исполнительного производства не содержат, получение исполнительного листа заявитель отрицает. Нарушение требований ч.3 ст.12 Закона является неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении должнику копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии исполнительного документа, не влечет отмены самого постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначенной явки на прием к судебному приставу-исполнителю также не влечет его недействительность. Доказательств к тому, что в результате получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с обязанностью явится на прием спустя 12 дней после назначенной явки, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в этой части. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В этой связи доводы заявителя о лишении судебным приставом -исполнителем должника возможности добровольно исполнитель требования постановления о возбуждении исполнительного производства - наложить арест на собственные денежные средства (ООО «ПРОМСТРОЙСЕВИС») в пределах суммы заявленных ФИО1 требований в размере 271 041,26 рублей по меньшей мере не логичны. Все остальные обстоятельства указанные заявителем, не являются юридически значимыми для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. На основании изложенного, суд считает установленным только факт нарушения судебным приставом -исполнителем порядка направления копии постановления должнику, который не повлиял на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ООО «Промстройсервис» исполнительного производства №. А постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает законным, направленным на немедленное исполнение вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных ФИО1 требований в размере 271 041,26 рублей, поэтому оснований к его отмене не имеется. По ходатайству заявителя исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промстройсервис» в пользу взыскателя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных требований в размере 271 041,26 рублей было приостановлено до рассмотрения заявления по существу. Согласно ч.2 ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. Заявление ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № удовлетворить в части. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В. выразившегося в ненаправлении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных ФИО1 требований в размере 271 041,26 рублей выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>. В остальной части требований отказать. Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Промстройсервис» в пользу взыскателя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных требований в размере 271 041,26 рублей возобновить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»